АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-6887/2015

г. Калуга

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 05.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А35-6887/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – ООО «Зернотрейд», должник) Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Зернотрейд» ФИО1 возложенных на него обязанностей в части непроведения инвентаризации в полном объеме, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятия мер по обжалованию действий ОАО «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взысканию неосновательного обогащения лизингодателя, несвоевременного принятия мер по истребованию документов, затягивания процедуры конкурсного производства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 (судья Сороколетова Н.А.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» в части непроведения инвентаризации в полном объеме, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и затягивания процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи  Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда  от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебных актов в части удовлетворения жалобы ФНС России и признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся  в непроведении инвентаризации в полном объеме, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивании процедуры конкурсного производства, обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда от 06.03.2018 и постановление от 06.07.2018 в обжалуемой части отменить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае законность судебных актов проверяется в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

ФНС России, обращаясь с настоящей жалобой, ссылалась на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем: 

- не проведение инвентаризации в полном объеме,

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности,

- непринятие мер по обжалованию действий ОАО «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взысканию неосновательного обогащения лизингодателя,  

- несвоевременное принятие мер по истребованию документов,

- затягивание процедуры конкурсного производства.

Отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконными исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятие мер по обжалованию действий ОАО «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взысканию неосновательного обогащения лизингодателя и несвоевременное принятие мер по истребованию документов, кассатором не обжалуется. 

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судами установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим какого-либо имущества не выявлено.

Однако  в ответе  МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области  от 12.01.2016 №1217-11 на запрос временного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2  содержится  перечень транспортных средств зарегистрированных за должником и впоследствии снятых с регистрационного учета ООО «Зернотрейд», куда вошли, в том числе транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга от 19 марта 2014 года №Р14-07377-ДЛ, от 09 апреля 2013 года №Р13-16677-ДЛ, от 06 июня 2013 года №Р13-12145-ДЛ, от 28 февраля 2013 года №Р13-03476-ДЛ. 

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора  Курской области от 31.12.2015 за ООО «Зернотрейд» зарегистрирована техника – экскаватор, являющаяся предметом договора лизинга от 24 сентября 2013 года №Р13-24394-ДЛ. 

Учитывая, что информация о возврате данного имущества Лизингодателю отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов и должника, должен был предпринять меры по розыску соответствующего имущества в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве. 

Доводы управляющего о том, что транспортные средства и экскаватор не подлежат инвентаризации и включению в конкурсную массу должника, так как в любом случае должны быть переданы лизингодателю, а также, что для осуществления розыска потребуются дополнительные средства и время,  подлежат отклонению, поскольку  в случае не возврата предметов лизинга лизингодателю при наличии к тому оснований, последний может потребовать у должника их оплаты, что станет дополнительным бременем для должника.

Одним из доводов жалобы уполномоченный орган указал непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Судами из представленной налоговым органом выписки по счету ООО «Зернотрейд» установлено, что в 2014 году со счета должника было произведено перечисление денежных средств в адрес главы К(Ф)Х ФИО3 на сумму 550 000 руб., главы К(Ф)Х Байвердяна на сумму 192 000 руб., главы К(Ф)Х Авакяна на сумму 5 000 000 руб., ФИО4 на сумму 609 000 руб., ЗАО «Должанское» на сумму 8 460 000 руб., главы К(Ф)Х Байвердяна на сумму 108 000 руб., ФИО5 на сумму 287 000 руб. и на сумму 609 000 руб., ООО «Зерновой вектор» на сумму 11 502 500 руб., ООО «АПК «Победа» на сумму 517 261 руб. 70 коп., ООО «Гелиос» на сумму 900 000 руб., ООО «Зерновой вектор» на сумму 18 992 580 руб., ФИО6 на сумму 10 736 400 руб., ООО «Престиж» на сумму 1 740 000 руб., ООО «Черновецкие зори» на сумму 12 100 000 руб., ФИО7 на сумму 92 000 руб. 

Ввиду того, что  доказательств встречного предоставления по указанным перечислениям  не имелось,  ФНС России полагала, что  конкурсным управляющим должны были быть предприняты меры к установлению оснований перечисления денежных сумм. Однако, исчерпывающих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим предпринято не было. 

Не установлено,  в частности, оснований перевода на карту руководителя должника – ФИО6  денежных средств в размере 10 629 000 руб., в то время как  в анализе финансового состояния ООО «Зернотрейд» временным управляющим также было указано на выявление данного факта расходования денежных средств должника 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов для обращения в суд с соответствующими требованиями, были известны нижестоящим судам и получили правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий, обладая информацией о соответствующих перечислениях, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться к контрагентам должника, в том числе в претензионном порядке, с целью получения информации об основаниях  перечисления денежных средств, предоставление которой не воззовет затруднений  у добросовестного контрагента.

Оснований для иной оценки данных доводов, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не имеется. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив, что  конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего,  суды пришли к выводу о  ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей,  установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве; о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по выявлению, реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного  управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А35-6887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                           Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                     Л.А. Канищева