/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1184/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дячука Вадима Сергеевича на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1184/2018 по иску индивидуального предпринимателя Дячука Вадима Сергеевича (г. Омск, ИНН 550508831378, ОГРН 304550531000140) к обществу с ограниченной ответственностью «Юлис» (644043, г. Омск, ул. Партизанская, д. 2, литер А, оф. 27, ИНН 5505209349, ОГРН 1105543031307) о взыскании 689 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дячук Вадим Сергеевич (далее – ИП Дячук В.С., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлис» (далее – ООО «Юлис», общество, ответчик) о взыскании 689 000 руб. задолженности по договору от 16.08.2016 № 04/08-16 (далее – договор) за выполненные работы.

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения 21.06.2018 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 023635093.

ООО «Юлис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 02.07.2018 серии ФС 023635093 до момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Дячук В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть определения и постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не учел существенные доводы предпринимателя, пришел к необоснованным выводам о том, что отсутствие акта приемки-передачи является обстоятельством, исключающим совершение исполнительских действий, поскольку уплата 479 000 руб. по условиям мирового соглашения обусловлена, в том числе подписанием акта, суду следовало отразить в определении, что спорные работы выполнены, а отказ общества от подписания акта выполненных работ не свидетельствует о том, что указанные работы не подлежат оплате; ООО «Юлис» намеренно затягивает время, не подписывая акт по выполненным работам с целью избежать оплаты выполненных работ, не исполняя условия мирового соглашения по оплате. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции от принятия представленных истцом документов, подтверждающих, по мнению заявителя, факт выполнения работ.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения мотивировочной части определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, суды исходили из недоказанности наличия причин, препятствующих их совершению, а также из того, что заявителем не указаны конкретные исполнительные действия, которые необходимо отложить (статьи 8, 9, 318, 319 АПК РФ).

Кроме того, судами учтены условия мирового соглашения, в соответствии с которыми относительно суммы 479 000 руб. стороны договорились, что отсутствие акта приема-передачи выполненных работ является обстоятельством, исключающим совершение оплаты указанной суммы ответчиком. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся мотивировочной части определения суда о том, что отсутствие акта приемки-передачи является обстоятельством, исключающим совершение исполнительских действий, поскольку уплата 479 000 руб. по условиям мирового соглашения обусловлена, в том числе подписанием акта; суду следовало отразить в определении, что спорные работы выполнены, а отказ общества от подписания акта выполненных работ не свидетельствует о том, что указанные работы не подлежат оплате; ООО «Юлис» намеренно затягивает время, не подписывая акт по выполненным работам с целью избежать оплаты выполненных работ, не исполняя условия мирового соглашения по оплате, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Проанализировав условия мирового соглашения, в том числе пункт 4.4 соглашения в соответствии с которым окончательный расчет по договору в размере 479 000 руб., без НДС, производится не позднее 14 июня 2018 года – в течение трех дней после подписания итогового акта приемки всех выполненных работ по договору № 04/08-16 от 16.08.2016, суды пришли к выводу о том, что уплата указанной суммы по договору обусловлена подписанием акта приемки выполненных работ (статьи 421, 431 ГК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что обстоятельства, касающиеся  фактического исполнения указанного пункта, в том числе факта выполнения работ, их сдачи и приемки, подписания акта, в рамках рассмотрения настоящего заявления о приостановлении исполнительных действий, не подлежат установлению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части определения суда.

Ссылка предпринимателя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции от принятия представленных истцом документов подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Дячука В.С. о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко