РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 октября 2023 года                                              Дело А40-73206/23-156-584

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (115201, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица  ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК", ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК", ВУ ООО «РУСЛИФТ»

о взыскании 34 056 574 руб. 82 коп. 

по встречному иску ООО "РУСЛИФТ" к ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ"  о взыскании 91 488 697 руб. 54 коп.

при участии

от истца  – ФИО1 по доверенности № 03-04-1 от 03.07.2023 (Диплом ВСГ № 4618751 от 24.06.2011)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 29.11.2022 (удостоверения рег. № ВСГ 5665284 от 26.02.2011)

от третьего лица ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" – ФИО3 по доверенности № 2-10123-1615/1238 от 17.10.2022 (Диплом ИВС № 0234842 от 29.06.2002)

от третьего лица ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛИФТ" о взыскании 34 056 574 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 принято встречное исковое заявление ООО "РУСЛИФТ" к ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ"  о взыскании 91 488 697 руб. 54 коп. 

Третьи лица ООО «РУСЛИФТ-Обнинск», ВУ ООО «РУСЛИФТ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" выступило с пояснениями по доводам письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИР Магистраль» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «РусЛифт» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор от 06.04.2021 г. № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 на закупку и замену (далее – поставку) инженерно-технического оборудования (далее – товар, оборудование) в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Указанный договор заключен в рамках исполнения контракта по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключенного между ООО «АИР Магистраль» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук» ( далее – ФГБУ РАН) от 01.04.2021 г. №2У-ЭА-178-20.

Согласно исковому заявлению, поставщиком допущены существенные просрочки выполнения второго и третьего этапов работ по договору, работы в полном объеме не выполнены, что повлекло нарушение сроков по государственному контракту.

Поставка товара по второму этапу договора, заключенного между истцом и ответчиком, осуществлена 14.12.2021 г. 

Срок исполнения по Договору: 03.09.2021 г., п. 1.1. Технического задания. 

По состоянию на 21.03.2023 г. работы по третьему этапу Поставщиком не завершены, сроки выполнения истекли 24.02.2022 г., п. 1.2. Технического задания 

Ответчиком в адрес истца направлен отказ исх. № 169 от 16.02.2023г. на выполнение гарантийных обязательств по Договору.

21.03.2023 г. исх.№ 2103-РЛС ООО «АИР Магистраль» направило ответчику претензию, уведомление о расторжении договора, о заключении договора с третьим лицом, о произведении сальдирования по Договору (п.п.2.6., 2.9. Договора).

В рамках выполнения договора ответчик не мог завершить исполнения своих обязательств по Договору в сроки и в объеме, предусмотренные договором и, в целях предоставления гарантий истцу по завершению работ по Договору, передал в адрес Истца (покупателя) гарантийные письма: исх.№138 от 24.10.2022, исх.№139 от 24.10.2022, исх.№140 от 24.10.2022, исх.№141 от 24.10.2022, исх.№142 от 24.10.2022, исх.№143 от 24.10.2022, исх.№144 от 24.10.2022, исх.№148 от 24.10.2022, исх.№146 от 27.10.2022, исх.№151 от 09.11.2022г., в которых сообщал, что завершит работы и указал в одностороннем порядке сроки выполнения работ. 

Покупатель направлял в адрес Поставщика требования о завершении работ по договору (3-й этап работ): в том числе письмо от 20.12.2022 г. исх.№ 3-РЛ, письмо от 26.12.2022 г. исх.№ 1-РЛ, а также письмо от 25.01.2023 г. исх.№ 3-РЛ с требованием выполнить работы по третьему этапу Договора, указанные в Гарантийных письмах. 

Работы по третьему этапу, в том числе указанные в Гарантийных письмах, Поставщик не выполнил, недостатки не устранил, от исполнения отказался.

Ответчик направил итоговые акты выполненных работ, на которые истцом были даны замечания, в том числе о незавершении выполнения третьего этапа работ по договору (письмо от 26.12.2022 № 1-РЛ в ответ на скан-образы актов выполненных работ, направленных 21.12.2022 г.).  

Указанные в замечаниях недостатки Поставщик не устранил, работы по третьему этапу не выполнил. 

В соответствии с п. 3.14. Договора Поставщик в установленный в мотивированном отказе от подписания итогового акта срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, выполненных работ и (или) направить Поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Покупатель и (или) Заказчик утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 6.15. Договора Поставщик принимает на себя обязательство возместить Покупателю расходы, понесенные в связи с выплатой Покупателем любых денежных сумм третьим лицам, если такие выплаты явились следствием ненадлежащего исполнения Поставщиком Договора.

Истец указывает, что в связи с невыполнение работ ответчиком Покупатель был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнение третьего этапа по договору, его стоимость составила 1 625 703 руб. Остальные работы истец планирует выполнить своими силами, соответствующие расходы подлежат компенсации ответчиком. 

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по компенсации расходов истца на выполнение третьего этапа по договору составляет 1 625 703 руб.

Согласно п.п 1.2., 2 пункта 1.3. Технического задания срок выполнения второго этапа составляет 22 недели с даты заключения Контракта между покупателем и Заказчиком, срок выполнения третьего этапа составляет 47 недель с даты заключения Контракта между покупателем и Заказчиком (п.1.4. Договора).

ООО «РусЛифт» допустил просрочку в поставке товара и выполнении работ. 

Установленный договором срок выполнения второго этапа по договору истек 02.09.2021 г., срок выполнения третьего этапа истек 24.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием и спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.2. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе, просрочки исполнения этапа обязательства, предусмотренного договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены этапа, в котором допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Цена второго этапа составляет: 116 747 493,50 руб. (по данным УПД 161 от 15.12.2021 г.).

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств по 2 этапу за период с 03.09.2021 по 14.12.2021 в размере 12 021 991 руб. 83 коп.

Срок выполнения третьего этапа работ истек 24.02.2022 г., до настоящего времени работы по 3-му этапу не выполнены.

 Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств по 2 этапу за период с 24.02.2022 по 21.03.2023 в размере 66 514 932 руб. 94 коп.

Согласно п. 6.6. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 41 106 102 руб. 

Согласно п.п. 5.1. - 5.3. Договора Поставщик берет на себя гарантийные обязательства за весь поставленный Товар. Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный в рамках договора, является новым, неиспользованным. Срок гарантии на Товар – 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Поставленный Товар должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора.

Согласно п. 10.1. Технического задания Поставщик несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ в течение 24 месяцев с даты ввода подъемного оборудования в эксплуатацию. Объем предоставления гарантий качества должен включать безвозмездное устранение недостатков и дефектов выполненных работ в течение 10 дней с момента предъявления Покупателем и (или) Заказчиком соответствующей письменной претензии с указанием недостатков. 

Согласно п. 10.2. Технического задания Гарантийный срок на поставленное оборудование должен быть не менее 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. 

16.02.2023 г. Покупатель направил Поставщику уведомление (претензию) исх. №6-РЛ о наступлении гарантийного случая с требованием устранить все выявленные недостатки, на что Поставщик направил письмо исх. № 169 от 16.02.2023г., в котором сообщил об отказе в выполнении гарантийных обязательств. 

Истцом произведено начисление штрафа в размере 41 106 102 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе произвести оплату по договору (этапу договора) за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.9. Договора в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора, Покупатель вправе оплатить Товар за вычетом предусмотренных договором неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 2.10. Договора обязательства Покупателя по оплате, предусмотренные соответствующей Спецификацией к настоящему договору, являются встречными по отношению к обязательствам Поставщика по предоставлению соответствующих документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями, являющихся основанием для осуществления платежа в соответствии с условиями настоящего договора. Документы для сдачи выполненных работ ответчиком истцу не представлены.

Согласно исковому заявлению, после произведенного сальдирования задолженность ответчика составляет 34 056 574 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 г. исх.№ 2103-РЛС о расторжении Договора, о заключении договора с третьим лицом, о произведении сальдирования по Договору (п.п.2.6., 2.9. Договора), о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные требования ответчик указал, что между ООО «АИР Магистраль» и ООО «Руслифт» 06.04.2021 г. заключен Договор № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Руслифт» (Поставщик) обязуется закупить и заменить (поставить) инженерно-техническое оборудование (товар, оборудование) в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: 

<

...>, а ООО «АИР Магистраль» (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.4. Договора, настоящий договор заключен во исполнение Договора № 2У-ЭА-178-20 от 01.04.2021 г., РНИ: 32009875787 на закупку и замену инженерно-технического оборудования в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Контракт), заключенного между ООО «АИР Магистраль» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук», сокращенное наименование -ФГБУ РАН (далее - Заказчик).

Согласно п.  2.1. Договора,  цена договора составляет 369 954 918  руб.

Цена согласно п. 2.2. Договора, включает в себя стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, монтаж, демонтаж, ввод (пусконаладка) Товара в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование подъемного оборудования, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 2.1.1. Технического задания, в объект закупки входит:

•поставка нового подъемного оборудования;

•демонтаж подъемного оборудования (замена лифтов (27 ед.) и эскалаторов (6 ед.);

•монтаж нового подъемного оборудования;

•вспомогательные работы по инженерным системам здания, обеспечивающим функционирование   монтируемого   подъемного   оборудования   (электроснабжение, Ш-отопление, вентиляция воздуха, автоматизация вентиляции);

•восстановительные работы по приведению в надлежащий вид конструктивных элементов и отделки здания после монтажа подъемного оборудования;

•монтаж систем обеспечения безопасной эксплуатации смонтированного подъемного оборудования (система контроля и управления доступом, система диспетчерского видеонаблюдения, автоматизированная система управления вертикальным транспортом, восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, лифтовые информационные мониторы, пуско-наладочные работы указанных выше систем);

•завершающие работы, в том числе проведение полного технического освидетельствования (ПТО), оформление деклараций о соответствии и сдача оборудования в эксплуатацию.

Расчеты между ООО «АИР Магистраль» и ООО «Руслифт» производятся поэтапно, согласно п. 2.4. Договора и п. 1.3 Технического задания.

ООО «АИР Магистраль-произведена оплата по Договору в соответствии с п.п. 2.4.1.-2.4.8. Договора в общей сумме 278 727 623 руб. 97 коп., а именно: по 1-му этапу перечислены денежные средства в размере 93 472 000 руб., по 2-му этапу перечислены денежные средства в размере 23 368 000 руб., по 3-му этапу перечислены денежные средства в размере 28 490 000 руб., по 4-му этапу перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб., по 5-му этапу перечислены денежные средства в размере 38 065 000 руб., по 6-му этапу перечислены денежные средства в размере 38 000 000 руб., по 7-му этапу перечислены денежные средства в размере 12 332 623 руб. 97 коп.

Согласно п. 2.4.9. Договора, окончательный расчет, денежные средства в размере 92 659 918 руб. производится ООО «АИР Магистраль» после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, а также подписания Сторонами акта об исполнении ООО «Руслифт» обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования по договору (далее - Акт) с приложением документов, предусмотренных техническим заданием, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки Товара (оборудования), акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика за выполненные обязательства по Контракту № 2У-ЭА-178-20 на расчетный счет ООО «АИР Магистраль» и при условии подписания перечисленных документов и подписания соответствующих документов между ООО «АИР Магистраль» и Заказчиком.

Согласно встречному иску, ООО «АИР Магистраль» в ходе исполнения Договора допускались просрочки оплаты, что напрямую влияло на сроки его исполнения. Данный довод подтверждается письмами № 6 от 25.01.2021 г., № 398 от 21.12.2021 г.

23.11.2022 г. между ООО «АИР Магистраль» и Заказчиком в рамках заключенного Контракта подписан Акт об исполнении ООО «АИР Магистраль» обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования.

Согласно п. 1 указанного Акта, «ООО «АИР Магистраль» исполнил обязательства по закупке и замене инженерно-технического оборудования, а Заказчик принял следующий товар: Лифты - 27 комплектов, Эскалаторы - 6 комплектов, согласно спецификации, товарными накладными от 08.06.2021 г. № 1 и от 14.12.2021 г. № 2. Страна происхождения товара - Российская Федерация, Китайская Народная Республика.

В соответствии с п. 3.3. указанного Акта, сумма окончательного расчета, подлежащая оплате Заказчиком ООО «АИР Магистраль»  составляет 172 344 025  руб. 47 коп., перечисляется Заказчиком на расчетный счет ООО «АИР Магистраль» в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком настоящего акта.

Согласно встречному иску, ООО «АИР Магистраль» уклоняется от подписания итогового Акта об исполнении ООО «Руслифт» обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования, акта сдачи-приемки Товара, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также  не  произвел окончательный расчет по Договору, задолженность по оплате выполненных работ составляет 87 215 154 руб. 95 коп.

ООО «Руслифт» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, предусмотренного Контрактом и являлось единственным подрядчиком ООО «АИР Магистраль». 

Уже на этапе заключения договора ООО «АИР Магистраль» был нарушен баланс интересов сторон, принципа равенства, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно Договором между ООО «АИР Магистраль» и ФГБУ РАН, в котором ответственность ООО «АИР Магистраль» (как генерального подрядчика) существенно отличается от ответственности ООО «Руслифт» в договоре между ООО «АИР Магистраль» на указанные работы. 

Так, договором подряда для ООО «Руслифт» за просрочку выполнения работ устанавливалась неустойка в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки (п. 6.5. Договора), в то время как в отношении ответственности Генерального подрядчика согласно п. 6.3. Контракта, пеня составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненной работы этапа.

Ответчик указал, что ООО «АИР Магистраль» злоупотребляя правом, уклонилось от подписания итогового Акта об исполнении ООО «Руслифт» обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования, акта сдачи-приемки Товара, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также окончательного расчета по Договору.

ООО «АИР Магистраль» не исполнило свои обязательства по окончательному расчету, фактически зная, что это приведет к банкротству ООО «Руслифт» и невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, контролирующими органами и работниками, что является злоупотреблением правом. 

Данный довод ООО «Руслифт» подтверждается письмом ООО «АИР Магистраль» № 3-РЛ от 20.12.2022 г., в котором в том числе просит предоставить сведения о задолженности заработной плате с оригиналом распорядительного письма об оплате в счет договора. 

В адрес ООО «АИР Магистраль» направлялись письма (№ 155 от 08.12.2022 г., № 156 от 08.12.2022 г.) об оплате в счет договора задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по заработной плате. Однако ООО «АИР Магистраль» указанные задолженности не погасил.

31.01.2023 г. в адрес ООО «АИР Магистраль» направлена досудебная претензия № 167 от 30.01.2023 г. с просьбой подписать вышеуказанные документы и произвести оплату, которая оставлена ООО «Руслифт» без удовлетворения.

Согласно п. 6.3. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «АИР Магистраль» обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за период с 29.12.2022 по 12.07.2023 в размере  4 273 542 руб. 59 коп.

Ответчик указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по выполнению 2-го этапа, предусмотренного Техническим заданием послужили следующие обстоятельства, о которых ООО «Руслифт» своевременно информировало ООО «АИР Магистраль» в письмах №№ 256/1 от 27.08.2021 г., 267 от 17.09.2021 г., 365 от 27.10.2021 г., 374 от 15.11.2021 г., 58 от 21.04.2022 г., 82 от 27.05.2022 г., 108 от 10.06.2022 г.; № 6 от 25.01.2021 г., № 398 от 21.12.2021 г. 

ООО «АИР Магистраль» в ходе исполнения Договора допускались просрочки оплаты, что напрямую влияло на сроки его исполнения. 

Довод ООО «АИР Магистраль» о том, что с их стороны не было просрочек по оплате несостоятелен и опровергается представленными ООО «Руслифт» письмами № 6 от 25.01.2021 г., № 398 от 21.12.2021 г. 

В письме № 6 от 25.01.2021 г. ООО «Руслифт» информировало ООО «АИР Магистраль» об имеющейся просрочке по оплате счета от 10.01.2022 г., а в письме № 398 от 21.12.2021 г. информировало о просрочке оплаты счета от 03.08.2021 г. 

В связи с глобальным ухудшением эпидемиологической обстановки в мире и последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с карантином в приграничных регионах КНР, задержках на таможне в КНР, тайфуном «CHANTHU» в Восточно-Китайском и Японском морях, сроки поставки оборудования и товаров по всему миру были временно задержаны/приостановлены. 

На период подписания контракта между ООО «РусЛифт-Обнинск» (Субподрядчик) и АО «МОС ОТИС» (Производитель) и заказа оборудования, наблюдалась стабилизация ситуации с доставками по данному направлению и логистические компании давали прогнозы по дальнейшему улучшению по срокам и стоимости доставки. 

Однако по состоянию на август 2021 года ситуация с доставками из Китая вновь ухудшилась и продолжала ухудшаться примерно до весны 2022 года, стоимость и сроки транспортировки существенно увеличились. 

Таким образом, несмотря на своевременный заказ и оплату оборудования, указанные события оказали прямое влияние на невозможность своевременной поставки оборудования по 2-му этапу. 

При приемке оказалось, что часть оборудования была ненадлежащего качества и не укомплектована согласно спецификации. 

Соответствующие претензии направлялись в адрес производителя АО «МОС ОТИС». 

Несмотря на перечисленные обстоятельства, ООО «Руслифт» предпринимало все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1. Договора, стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных Договором обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, просрочка выполнения работ по 2-му этапу вызвана обстоятельствами непреодолимой силы не по вине ООО «Руслифт», т.е. нет оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, что подтверждается письмом № ОТПП/23 от 17.09.2021 г. 

Указанные выше обстоятельства повлияли на сроки производства работ по 3-му этапу. 

Также, на сроки производства работ по 3-му этапу повлияло наличие следующих, независящих от ООО «Руслифт» обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств в установленные Договором сроки, а именно в ходе выполнения работ было установлено, что под приямками лифтов Л16,18,19,20,21,25 имеется доступ людей, что является грубым нарушением требований безопасности. Данный факт не был учтен в Техническом задании и прилагаемой к нему проектной документации, и обнаружился только в ходе производства работ. На момент предоставления доступа к местам производства работ заказ на оборудование уже был размещен на заводе-изготовителе, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в размещенный на заводе-изготовителе заказ на изготовление оборудования, а именно необходимость оборудования противовеса кабины ловителями, то есть изготовление лифтов Л16,18,19,20,21,25 с учетом требований Таможенного союза ТР ТС 011/2011, ГОСТ 53780-2010, что повлекло за собой увеличение сроков исполнения Договора и внесения изменений в графики производства работ по лифтам Л16,18,19,20,21,25 увеличив их дополнительно на 8 недель; существующие конструкции здания не позволяли произвести монтаж и демонтаж эскалаторов Э-1, Э-2 без выполнения дополнительных общестроительных работ по демонтажу и возведению новых стен в месте установки эскалаторов (разборка существующих стен, вынос и уборка строительного мусора, возведение новых стен, в случае необходимости демонтаж и новое разведение электрики по данным стенам). Выполнение данных работ не было учтено Техническим заданием, проектной документацией и Графиками производства работ, то есть не было заложено время для указанных видов работ, учитывая, что без их выполнения невозможно выполнение работ в части замены эскалаторов Э-1, Э-2 необходимо было внести изменения в Графики производства работ по замене эскалаторов Э-1, Э-2, увеличив их на дополнительный срок не менее 4-х недель для выполнения общестроительных работ по демонтажу и возведению новых стен в месте установки эскалаторов; здание спроектировано таким образом, что монтаж и демонтаж эскалаторов Э-3, Э-4 был невозможен без полного разбора и последующего восстановления помещений, в которых расположены места общего пользования (туалеты) по сути это повлекло выполнение строительных работ (разборка существующих стен, вынос и уборка строительного мусора, демонтаж установленной сантехники, вынос и уборка ее, возведение новых стен, демонтаж и новое разведение электрики в помещениях, установка сантехники), которые не были учтены Техническим заданием, проектной документацией и Графиками производства работ, то есть не было заложено время для указанных видов работ, учитывая, что без их выполнения невозможно выполнение работ в части замены эскалаторов Э-3, Э-4 необходимо было внести изменения в Графики производства работ по замене эскалаторов Э-3, Э-4, увеличив их на дополнительный срок не менее 6-х недель для выполнения дополнительных общестроительных работ по перестройке мест общего пользования (туалетов) в месте установки эскалаторов; в ходе выполнения работ, было также установлено, что в проектной документации не было отражено, что строительная часть шахты лифта Л-24 не позволяет установить в нее лифт, советующий нормативным требованиям и ГОСТам, в связи с чем дополнительно дорабатывались дверные проемы, дополнительно проводились строительные работы, а именно выпиливалось верхнее перекрытие шахты лифта, которые не были изначально учтены Техническим заданием, проектной документацией и Графиками производства работ, то есть не было заложено время для указанных видов работ, учитывая, что без их выполнения невозможно выполнение работ в части замены лифта Л-24 необходимо было внести изменения в Графики производства работ по замене лифта Л-24, увеличив их на дополнительный срок не менее 2-х недель для выполнения указанных дополнительных общестроительных работ; при установке 12-ти светильников на этаже, как предусмотрено проектной документацией, не были бы соблюдены требования п. 5.5.6.7 ГОСТа Р 53780-2010 в части уровня освещенности этажных площадок, что повлекло за собой выполнение электромонтажных работ на всех этажных площадках, так как на разных этажных площадках необходимо было установить от 24 до 48 светильников. Выполнение дополнительных электромонтажных работ, с целью соблюдения требований к уровню освещенности этажных площадок, не было изначально учтено Техническим заданием, проектной документацией и Графиками производства работ, то есть не было заложено время для указанных видов работ, необходимо было внести изменения в Графики производства работ по замене каждого лифта и эскалатора, увеличив их на дополнительный срок не менее 1-2-х недель для выполнения дополнительных электромонтажных работ; возникли непредвиденные дополнительные строительные работы на эскалаторах: перенос опор, добавление опор, расширение проемов, перенос инженерной инфраструктуры и пр. Проектировщиками не были учтены размеры существующей строительной части старых эскалаторов и их сопряжения с оборудованием нового поколения. Возникла необходимость изменения установочных размеров конструкции здания; на Лифте № 24 возникла необходимость увеличить высоту шахты. Проектировщиками не учтены работы по строительной части (демонтажу перекрытия блочного помещения); для заноса эскалаторов проводился демонтаж оконных и дверных проемов, частично потолков на 0 этаже (корпус В), на 2 этаже (корпус Д) и в туалете на 1 этаже (корпус Д). И, соответственно, восстановление проемов и потолков; лифты № 15, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 и № 23 – проводилось расширение двери для входа в МП до размера 1800х800мм; установка дополнительных подвесных кабелей в шахте для установки камер видеонаблюдения в кабинах лифтов; несвоевременное открытие Заказчиком ФГБУ «РАН» объектов на лифтах Л15, Л17, Л23, Л27; несвоевременное предоставление Заказчиком ФГБУ «РАН» сетевой топологии для систем видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, а именно IP адресов, масок, шлюза и ДНС; систематический недопуск Заказчиком ФГБУ «РАН» автотранспорта, осуществляющего доставку оборудования и материалов на объект, вывоз строительного мусора, в то время как своевременность выполнения работ по Договору, напрямую 12 зависело от оперативности поступления материалов и оборудования, вывоза строительного мусора и пр.; неоднократные предложения представителей Заказчика ФГБУ «РАН» о выполнении работ в отличном от заданном в проектах производства работ исполнении (применении материалов иного цвета, чем закреплено в проекте, установка дополнительного оборудования, не прописанного в проекте и пр.); недопуск Заказчиком ФГБУ «РАН» на объект работников, выполняющих работы по замене подъемного оборудования после 17:00 часов.

Более того, расчет ООО «АИР Магистраль» неверен, поскольку происходит задвоение ответственности за просрочку поставки товара (2-ой этап). 

Так, ООО «АИР Магистраль» произвел расчет неустойки за 2-ой этап и расчет неустойки за 3-ий этап без учета того, что просрочка по 3-му этапу вызвана, в том числе просрочкой по 2-му этапу. Т.е. неустойка за 2-ой этап фактически начисляется дважды. Корректно было бы сделать итоговый расчет по просрочке выполнения работ по Контракту – 242 дня. В него входит и просрочка в поставке, и просрочка в выполнении работ. Отдельная приемка этапов работ Договором не предусмотрена. 

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. 

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. 

Как следует из представленных ООО «АИР Магистраль» доказательств, предусмотренные Договором обязанности по второму этапу должны были быть исполнены ООО «РусЛифт» не позднее 02.09.2021, однако фактически исполнены лишь 14.12.2021, то есть с нарушением предусмотренных Договором сроков на 103 календарных дня. 

ООО «РусЛифт» данное обстоятельство не оспорено.

При этом судом отвергаются доводы ООО «РусЛифт» о том, что невозможность своевременной поставки оборудования и товаров по второму этапу Договора была обусловлена глобальным ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, карантином в приграничных районах КНР, задержках на таможне КНР и тайфуном «Chanthu». 

Так, в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

При этом, согласно пункту 8.4 Договора, стороны согласились с тем, что подтверждением наличие обстоятельств непреодолимой силы является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций. 

ООО «РусЛифт» не представлено надлежащим образом оформленного сертификата о форс-мажоре, выданного ТТП России, либо иного аналогичного документа, в связи с чем суд полагает что ООО «РусЛифт» не доказано наличие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Договором (п.  1.3 Технического задания) предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

№ п/п

Наименование этапа

Срок выполнения этапа

1

Поставка подъемного оборудования

1.1

Этап № 1. Лифты №№ 11-27 (производство РФ)

10 недель с даты заключения Контракта, т.е. до 10.06.2021 г.

1.2

Этап № 2. Лифты №№ 1-10. Эскалаторы №№ 1-6 (производство КНР)

22 недели с даты заключения Контракта, т.е. до 02.09.2021 г., фактически выполнен 14.12.2021 г.*

2

Этап 3. Выполнение работ по демонтажу, монтажу подъемного оборудования, сопутствующих работ, пуско-наладочных работ. Ввод подъемного оборудования в эксплуатацию.

47 недель с даты заключения Контракта,  т.е.  до  24.02.2022  г., фактически выполнен 24.10.2022 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе, просрочки исполнения этапа обязательства, предусмотренного договором) и устанавливается договором в размере 0,1% от цены этапа в котором допущена просрочка.

При этом в счёт исполнения обязательств по второму этапу ООО «РусЛифт» поставлено оборудование на общую сумму 116 747 493,50 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения 2 этапа за период с 03.09.2021 по 14.12.2021 в размере 12 024 991, 83 руб. 

Суд признаёт методологически и математически верным приведённый в исковом заявлении ООО «АИР Магистраль» расчёт неустойки за нарушение ООО «РусЛифт» сроков выполнения обязательств по второму этапу Договора.

Как следует из представленных ООО «АИР Магистраль» доказательств, обязательства, предусмотренные третьим этапом Договора, ООО «РусЛифт» в полном объёме не выполнены. 

Гарантируя исполнение предусмотренных Договором обязательств, ООО «РусЛифт» представлены письма исх.№138 от 24.10.2022, исх.№139 от 24.10.2022, исх.№140 от 24.10.2022, исх.№141 от 24.10.2022, исх.№142 от 24.10.2022, исх.№143 от 24.10.2022, исх.№144 от 24.10.2022, исх.№148 от 24.10.2022, исх.№146 от 27.10.2022, исх.№151 от 09.11.2022г., (т. 1, л.д. 118-127). 

Неисполнение обязательств, в том числе в сроки, указанные ООО «РусЛифт» в своих гарантийных письмах, повлекло за собой расторжение Договора со стороны ООО «АИР Магистраль» по основаниям, предусмотренным 3.21 и 10.4 Договора, а именно с просрочкой выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней. 

Отказ от исполнения Договора произведён ООО «АИР Магистраль» 21.03.2023, ООО «РусЛифт» не оспорен. 

Принимая во внимание, что предусмотренные третьим этапом работ по Договору обязательства должны были быть выполнены ООО «РусЛифт» не позднее 24.02.2022, однако к моменту расторжения договора, а именно к 21.03.2023, так и не были исполнены, ООО «АИР Магистраль» рассчитана неустойка за нарушение ООО «РусЛифт» сроков исполнения третьего этапа Договора. 

Согласно условиям приложенного к Договору Технического задания, третий этап работ по договору предусматривает выполнение работ по демонтажу, монтажу подъёмного оборудования и пусконаладочных работ. 

Платежи за выполнение работ по демонтажу, монтажу подъёмного оборудования и пусконаладочных работ, а также окончательный расчёт по итогам исполнения обязательств по Договору предусмотрены пунктами 2.4.3, 2.4.5, 2.4.8 и 2.4.9 Договора и суммарно составляют 170 114 918,00 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.02.2022 по 21.03.2023 в размере 66 514 932, 94 руб.

Между тем суд проверив расчет истца за просрочку выполнения третьего этапа не может с ним согласиться.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление неустойки по 3 этапу подлежит начислению за период с 24.02.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 35 213 788 руб. 03 коп.

Суд отклоняет доводы ООО «РусЛифт» об исполнении обязательств в полном объёме. 

Так приёмка ФГБУ РАН результатов работ по контракту от 01.04.2021 № 2У-ЭА-178-20 сама по себе не подтверждает исполнение ООО «РусЛифт» своих обязательств в полном объёме. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Такого акта ООО «РусЛифт» не представлено. 

Согласно положениям абзаца 2 п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, выполнение работ может подтверждаться односторонним актом сдачи или приёмки результата работ, если отсутствуют обоснованные мотивы для отказа от подписания акта другой стороной.

В рассматриваемом деле ООО «АИР Магистраль» неоднократно (письмами от 20.09.2022 № 308, от 26.12.2022 № 1-РЛ, от 06.02.2023 № 6-РЛ) уведомляло ООО «РусЛифт» о наличии недостатков в представленных ответчиком актах выполненных работ, а также о неисполнении обязательств в полном объёме. 

При этом представленные ООО «РусЛифт» акты, даже не подписанные со стороны ООО «АИР Магистраль» не свидетельствуют о выполнении ООО «РусЛифт» работ, перечисленных в гарантийных письмах исх.№138 от 24.10.2022, исх.№139 от 24.10.2022, исх.№140 от 24.10.2022, исх.№141 от 24.10.2022, исх.№142 от 24.10.2022, исх.№143 от 24.10.2022, исх.№144 от 24.10.2022, исх.№148 от 24.10.2022, исх.№146 от 27.10.2022, исх.№151 от 09.11.2022г. 

В том числе ООО «РусЛифт» не представлены доказательства выполнения таких, перечисленных в гарантийных письмах, работ как установка предохранительных устройств на эскалаторы, восстановление потолка в зоне Б1, восстановление входной группы на автостоянке, восстановление выхода на балкон в зоне Д на 2-м этаже, очистка (шлифовка) полов на 0-м этаже в холле лифтов 12-14; приведение в порядок полов в лифтах №№ 11, 12, 13, 14, 25, установку информационных мониторов KVTV19p01 и др. 

Также ООО «АИР Магистраль» представлены доказательства того, что работы по Договору, перечисленные в гарантийных письмах ООО «РусЛифт» исх.№138 от 24.10.2022, исх.№139 от 24.10.2022, исх.№140 от 24.10.2022, исх.№141 от 24.10.2022, исх.№142 от 24.10.2022, исх.№143 от 24.10.2022, исх.№144 от 24.10.2022, исх.№148 от 24.10.2022, исх.№146 от 27.10.2022, исх.№151 от 09.11.2022г. были исполнены третьим лицом – ООО «РусЛифт-Обнинск». 

В подтверждение данного довода ООО «АИР Магистраль» представлены договор подряда от 01.03.2023 № 01-03-РЛО, платёжное поручение от 01.03.2023 № 1137, акт выполненных работ от 03.04.2023 № 1. 

В таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств того, что ряд предусмотренных Договором работ был выполнен третьим лицом, суд полагает что факт приёмки ФГБУ РАН результатов работ по контракту от 01.04.2021 № 2У-ЭА-178-20 сам по себе не может быть доказательством надлежащего исполнения обязательств ООО «РусЛифт». 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «РусЛифт» не исполнены предусмотренные Договором гарантийные обязательства (выражен отказ от исполнения гарантийный обязательств. 

Так письмом ООО «АИР Магистраль» от 16.02.2023 № 6-РЛ (т.1 л.д. 114-116) ООО «АИР Магистраль» уведомило ООО «РусЛифт» о наступлении гарантийного случая, приложив скан-копию полученного от ФГБУ РАН уведомления. 

В числе выявленных недостатков указаны: отсутствие троса аварийной эвакуации из приямка у лифта № 2, отсутствие двух болтов на кронштейне направляющих противовеса лифта № 3, отсутствие ряда кронштейнов направляющих противовеса у лифта № 6, не затянутые анкера кронштейнов направляющих противовеса у лифта № 10 и т.д. 

Письмом от 16.02.2023 № 169 отказалось от исполнения гарантийных обязательств до произведения окончательного расчёта по Договору. Факт направления такого письма ООО «РусЛифт» не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 41 106 102,00 рублей. 

Данная сумма, составляющая 1/9 от цены Договора, также учтена ООО «АИР Магистраль» при определении сальдо встречных обязательств после расторжения Договора.

Также при определении сальдо встречных обязательств после расторжения Договора ООО «АИР Магистраль» учтены расходы, понесённые на оплату услуг третьих лиц, связанных с неисполнением ООО «РусЛифт» своих обязательств. 

Так, для исполнения неисполненных ООО «РусЛифт» обязательств, перечисленных в письмах между ООО «АИР Магистраль» и ООО «РусЛифт-Обнинск» был заключён договор от 01.03.2023 № 01-03-РЛО, предметом которого является исполнение работ, указанных в гарантийных письмах ООО «РусЛифт» исх.№138 от 24.10.2022, исх.№139 от 24.10.2022, исх.№140 от 24.10.2022, исх.№141 от 24.10.2022, исх.№142 от 24.10.2022, исх.№143 от 24.10.2022, исх.№144 от 24.10.2022, исх.№148 от 24.10.2022, исх.№146 от 27.10.2022, исх.№151 от 09.11.2022г. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2023 № 01-03-РЛО, общая стоимость работ по договору составляет 1 625 703,00 рублей. 

Суд соглашается с обоснованностью учёте при определении сальдо встречных обязательств расходов, связанных с исполнением замещающей сделки. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.08.2023 по делу № А56-59474/2019 убытки стороны, которой пришлось заключить замещающую сделку из-за нарушения обязательств контрагентом, должны учитываться при сальдировании. 

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай – на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). 

Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649). 

Согласно п.2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Суд соглашается с правомерностью учёта начисленных по Договору штрафов, неустоек и пеней при определении сальдо встречных обязательств после расторжения Договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, поскольку неисправная сторона договора (ООО «РусЛифт») своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то подлежащие ко взысканию меры гражданско-правовой ответственности подлежат учёту при выведении итогового сальдо. 

Как отметил Верховный Суд РФ в указанном судебном акте, неисправный подрядчик (ООО «РусЛифт») не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устранённые за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ неисправным подрядчиком (ООО «РусЛифт») порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора. 

Подобное сальдирование вытекает из существа договорных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Как следует из представленного акта сальдирования по состоянию на 29.05.2023 в указанный акт истцом включены штрафные санкции в размере 41 106 102 руб. (штраф), 12 024 991, 83 руб. (неустойка по второму этапу), 66 514 932, 94 руб. (неустойка по третьему этапу), а также убытки по замещающей сделке в размере 1 625 703 руб.

Согласно данного акта сальдирования долг ответчика перед истцом составляет 34 056 574, 82 руб. 

Между тем, как было установлено судом, истцом неверно был произведен расчет неустойки по третьему этапу. Неустойка по данному этапу по расчету суда составляет 35 213 788, 03 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными в части, задолженность ответчика перед истцом в результате сальдирования составляет 2 755 429, 91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ.

Между тем, суд принимая во внимание сложившиеся межу сторонами отношения, полагает, что взыскание штрафа в размере 41 106 102 руб.  не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер штрафа чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 38 350 672 руб. 09 коп. 

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом в результате сальдирования составляет 0 руб.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору от 06.04.2021 № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1, заявленные во встречном исковом заявлении ООО «РусЛифт», поскольку в силу п.2.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления ответчиком (истец по встречному иску) были нарушены условия договора в части сроков выполнения работ.

Истцом начислены ответчику неустойка и штраф.

ООО «РусЛифт» не исполнены в полном объёме обязательства по Договору от 06.04.2021 № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1.

ООО «РусЛифт» не были завершены работы по третьему этапу Договора, что в том числе повлекло для ООО «АИР Магистраль» необходимость привлекать для завершения выполнения работ третье лицо (ООО «РусЛифт-Обнинск»).

Приложенные к встречному исковому заявлению ООО «РусЛифт» акты ввода подъёмного оборудования в эксплуатацию не подтверждают исполнение ООО «РусЛифт» обязательств по Договору в полном объёме.

Техническое задание предусматривало для ООО «РусЛифт» не только обязанности по поставке и замене подъёмного оборудования, но и восстановительные работы по приведению в надлежащий вид конструктивных элементов и отделки здания после монтажа подъёмного оборудования (абз. 6 пункта 2.1.1 Технического задания к Договору).

Несмотря на ввод в эксплуатацию подъёмного оборудования, ООО «РусЛифт» не были выполнены восстановительные работы, в числе которых: установление предохранительных устройств на эскалаторы; восстановление потолка в зоне Б1; окраска примыканий к дверям на всех лифтах; восстановление входной группы на автостоянке; восстановление выхода на балкон в зоне Д на 2-м этаже; очистка (шлифовка) полов на 0-м этаже в холле лифтов 12-14; приведение в порядок полов в лифтах №№ 11, 12, 13, 14, 25; монтаж указателя для лифта Л9; установка информационных мониторов KVTV19р01; наладка режима перевозки пожарных подразделений на лифтах Л1 и Л2.

Как установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, работы по третьему этапу не были выполнены ООО «РусЛифт», однако, заверяя о наличии возможности завершить такие работы, ООО «РусЛифт» были оформлены соответствующие гарантийные письма.

Несмотря на неоднократные требования со стороны ООО «АИР Магистраль», перечисленные в гарантийных письмах работы по Договору ООО «РусЛифт» не выполнило.

Неспособность ООО «РусЛифт» исполнить свои обязательства по третьему этапу Договора, в том числе исполнить обязательства, исполнение которых ООО «РусЛифт» гарантировало в соответствующих гарантийных письмах, повлекла за собой необходимость обратиться к другому подрядчику - ООО «РусЛифт-Обнинск»

Неисполненные ООО «РусЛифт» и перечисленные в соответствующих гарантийных письмах работы были исполнены силами ООО «РусЛифт Обнинск», а также собственными силами ООО «АИР Магистраль», их выполнение было освидетельствовано ФГБУ РАН.

В таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «АИР Магистраль» задолженности перед ООО «РусЛифт» в связи с чем отказывает ООО «РусЛифт» в удовлетворении встречного искового заявления в данной части. 

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные во встречном исковом заявлении ООО «РусЛифт» требования о взыскании с ООО «АИР Магистраль» пени в размере 4 273 542,59 рублей за просрочку исполнения ООО «АИР Магистраль» предусмотренного Договором обязательства по оплате. 

Так, в соответствии с пунктом 2.4.9 Договора, окончательный расчёт в размере 92 659 918,00 рублей производится Покупателем после выполнения полного комплекса работ. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «РусЛифт» обязательств по Договору в полном объёме, суд считает, что не наступила предусмотренная пунктом 2.4.9 Договора совокупность обстоятельств, которая породила бы для ООО «АИР Магистраль» обязанность произвести окончательный расчёт по Договору. 

В таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ООО «АИР Магистраль» была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, учитывая что у ООО «АИР Магистраль» до момента расторжения Договора вовсе не возникало обязанности произвести окончательный расчёт с ООО «РусЛифт» по Договору.

Одновременно суд отмечает, что поскольку одновременно с расторжением Договора ООО «АИР Магистраль» был оформлен акт сальдирования встречных обязательств сторон по Договору, показавший отсутствие у ООО «АИР Магистраль» задолженности перед ООО «РусЛифт», основания для начисления какой-либо пени после даты расторжения Договора у ООО «РусЛифт» также отсутствовали. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению изложенные во встречном исковом заявлении ООО «РусЛифт» требования о взыскании с ООО «АИР Магистраль» суммы пеней в размере 4 273 542,59 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному исковому заявлению подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как было установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, требования истца были признаны судом обоснованными на сумму 2 755 429, 91 руб.

При этом отказав во взыскании данной суммы суд исходил из применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по встречному иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 15 638 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова