АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-1430/2016

г. Калуга

5» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "Ава-трейд":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "СМУN 53-Н": 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А14-1430/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ава-трейд", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53-Н", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 2 100 257 руб. убытков.

Определением суда от 17.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строительно-монтажное управление N 53-Н" в пользу ООО "Ава-трейд" 94 888 руб. 33 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ава-трейд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Ава-трейд" в ходатайстве от 25.09.2017 просило провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Ава-трейд" (заказчик) и ООО "СМУ N 53-Н" (подрядчик) заключен договор N 28, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией выполнить демонтажные, общестроительные, отделочные и специальные работы здания административно-бытового корпуса на объекте "Расширение и техническое перевооружение действующего предприятия по производству алюминиевого профиля" по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Ендовище, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по рыночной открытой договорной цене на основании технического задания заказчика и проектной документации и составляет ориентировочно 16 300 000,00 руб., т.ч. НДС 2 486 441,00 руб., включая материалы и оборудование, и уточняется по фактически выполненным объемам работ. Стоимость конкретных видов демонтажных, общестроительных, отделочных и прочих работ согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором отделочные работы в следующие сроки: начало выполнения работ - июнь 2011 года; окончание выполнения работ - октябрь 2011 года.

На основании п. 2.2.5 договора гарантийный срок устанавливается на ответственные конструкции 5 лет, на все остальные - 24 месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки (форма КС-2, форма КС-3) или акта устранения недостатков. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результата работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет.

Между ООО "Ава-трейд" (заказчик) и ООО "СМУ N 53-Н" (подрядчик) 18.01.2013 заключен договор N 08/01-СМУ, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика общестроительные, отделочные и прочие работы на объекте "Расширение и техническое перевооружение предприятия по производству алюминиевого профиля по адресу: Воронежская область, Семилукскии район, с. Ендовище", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 152 542,37 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы и сдать результат работ заказчику не позднее 31.12.2013 при условии выполнения заказчиком п. 2.1.2 настоящего договора и внесения авансового платежа согласно п. 3.2 настоящего договора.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 1 календарный год. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки или дефекты, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 15 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 2.4.1 договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами, и сдал их результат ответчику.

В процессе эксплуатации результата работ ООО "Ава-трейд" были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ООО "СМУ N 53-Н" направлено уведомление о проведении технического обследования объекта строительства.

Истец совместно с ответчиком произвел обследование технического состояния, по результатам которого был составлен акт с фиксацией замечаний к результатам выполненных работ.

Указанным актом истец потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе проверки выполненных работ на объекте ООО "Ава-трейд".

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Спорными договорами, заключенными между сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО4.

Согласно заключению эксперта N 007/17 от 09.01.2017 в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки. Причинами выявленных недостатков являются как ненадлежащее качество работ ответчика, так и недостатки не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что к недостаткам, связанным с деятельностью подрядчика, относится некачественное выполнение работ устройству подстилающего слоя (цементной стяжки) в кабинетах отдела кадров и ОКСа, дефекты бетонной отмостки здания биотенков и отмостки вокруг приемного колодца-реактора.

Экспертом также было установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, причиной которых послужили некачественно выполненные ответчиком работы, составляет 94 888,33 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 94 888, 33 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов, кассатор ссылается на то, что выводы суда основаны на ошибочных выводах эксперта о причинах образования недостатков в строительных работах подрядчика. 

Вместе с тем, данные доводы заявителя жалобы безосновательны, ничем документально не подтверждены и выражают лишь несогласие истца с заключением эксперта, при этом заключение эксперта в установленном порядке истцом оспорено не было.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 716 ГК РФ также несостоятельны. Согласно ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Таким образом истец, будучи Заказчиком строительных работ, обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию или передать по договору подрядчику функции по подготовке строительной документации. Истец 03 августа 2011 г. передал ответчику Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки КМ с разрешительной надписью Заместителя директора ООО "АВА-Трейд" Волкова О.А. "в производство" (копия имеется в материалах дела), то есть передал часть рабочей документации в отношении надстройки 2-го этажа АБК, по которой подрядчик и работал. Какой-либо договор о возложении на ответчика обязанностей по организации проектирования строительства в целом или его части сторонами не заключался. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судом по материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А14-1430/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3