﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2054/2017(11)-АК

Дело № А60-37646/2016

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. – Игонина В.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от арбитражного управляющего Полищука А.Е. – Велижанина Н.В., доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от уполномоченного органа – Киреева В.В., сл. удовлетворение, доверенность от 18.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полещука Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года

по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Полищука А.Е.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-37646/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралгазремонт» (ИНН6671299502, ОГРН 1096671014769)

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», АО Страховая группа «Спасские ворота», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Татаркин Виктор Анатольевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Полищук Алексей Евгеньевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Мусатов В.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Полищука А.Е. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука Алексея Евгеньевича, выразившиеся в следующем: необоснованное перечисление денежных средств в адрес Воева А.Ф в размере 755 625 руб. 67 коп.; необоснованное перечисление денежных средств в адрес Смагина О.В. в размере 829 254 руб. 88 коп.; необоснованное расходование конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. С Полищука А.Е. в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 26 627 171 руб. 55 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Полищук А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука А.Е. и отказать во взыскании убытков с Полищука А.Е. в конкурсную массу 26 627 171 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим совершены необоснованные и неподтвержденные документально платежи, в адрес Воеводы А.Ф. и Смагина О.В. которые уменьшили конкурсную массу должника. Обращает внимание суда на то, что подотчетные расходы фактически понесены работниками Смагиным О.В. и Воеводой А.Ф. при исполнении обязанностей предыдущих конкурсных управляющих Татаркина В.А. и Дмитриева Н.Б., при утверждении конкурсным управляющим Полищука А.Е. определением суда от 14.08.2017, работы были закончены, а Полищуком А.Е. определены и оплачены как текущие требования 5 очереди, так как он являлся правопреемником предыдущих арбитражных управляющих. Указывает на то, что Смагин О.В. на момент платежа уже не являлся работником ООО «Уралгазремонт» является верным, однако задолженность по подотчетным денежным средствам возникла перед Смагиным О.В. во время процедуры наблюдения конкурсного производства должника, являясь согласно ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущей задолженностью и не освобождает конкурсного управляющего от погашения возникшей задолженности перед бывшим работником должника, даже при его увольнении с работы. Оспаривает выводы суда о причинении конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» Полищуком А.Е. убытков, выразившихся в перечислении в адрес ООО «ИПК Алексис» суммы 25 042 291 руб.

В уточнениях к апелляционной жалобе Полищук А.Е. настаивает на том, что все расходы, понесенные работниками должника, подтверждены оправдательными документами, а продолжение деятельности являлось выгодным для должника. Полагает подтвержденными судебными актами по делу № А81-10414/2017 объемы и стоимость выполненных должником работ, которые были приняты заказчиком. Оспаривает выводы о том, что ООО «ИПК «Алексис» обладало признаками «фирмы-однодневки».

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Мусатова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по свердловской области на действия конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука А.Е. 

От УФНС России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Скорикова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого определения в части пункта 3 определения судом первой инстанции в нарушении статьи 71 АПК РФ допущено формальное рассмотрение доказательств сторон по делу, что привело к неправильным выводам суда, просит определение отменить.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего должника Полищука А.Е. и конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 	решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (определение от 14.08.2017).

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции № 24 по Свердловской области является кредитором должника, требования которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 в сумме 556 270 руб. 76 коп.., в том числе: 500 690 руб. 41 коп. – основной долг; 55 180 руб. 35 коп. – пени; 400 руб. – штрафы,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «Уралгазремонт» арбитражным управляющим Полищук А.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, вследствие чего были нарушены законные права, и интересы уполномоченного органа в части максимального удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд признал ее частично обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Полищуком А.Е. была нарушена очередность уплаты реестровых платежей на сумму 500 000 руб., а именно: был совершен платеж третьей очереди в адрес Кармолина А.Ф. при наличии кредиторов второй очереди.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Полищука А.Е. от 09.08.2018 (раздел «сведения о текущих обязательствах») в пятой очереди текущих обязательств имеется погашение Кармолину Алексею Феодосьевичу в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № УГР2903/16 от 09.09.2016 Определение Арбитражного суда№ А60-37646/2016 от 03.03.2017».

Управление ФНС запросом № 21-15/33352 от 10.09.2018 просило предоставить пояснения о выплате Кармолину А.Ф. денежных средств в сумме 500 000 руб. Конкурсный управляющий Полищук ответом б/н от 12.09.2018 пояснил, что 09.09.2016 между ООО «Уралгазремонт» и Кармолиным А.Ф. заключен договор беспроцентного займа № 	УГР2903/2016, согласно которому заимодавец (Кармолин А.Ф.) передает заемщику (ООО «Уралгазремонт») беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., путем перечисления денежных средств третьему лицу за заемщика. 09.09.2016 Кармолиным А.Ф. условия договора займа исполнены в полном объеме (чек-ордер от 09.09.2016).

Между тем, приложение № 1 договору беспроцентного займа № УГР2903/2016 содержит письмо, согласно которому директор ООО «Уралгазремонт» Скориков О.В. просит Кармолина А.Ф. перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентов займа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу № А60-47858/2015» в адрес ООО «СтройГарант».

Задолженность перед ООО «СтройГарант» включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в размере 799 589,12 руб., в том числе по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу № А60-47858/2015.

Учитывая, что задолженность перед уполномоченным органом включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, действия конкурсного управляющего Полищук А.Е. по погашению задолженности перед кредитором третьей очереди ООО «СтройГарант», оформленные цепочкой юридических документов в текущем периоде являются незаконными.

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 прекращено производство по заявлению Кармолина А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов в размере 500 000 руб. на основании договора беспроцентного займа № УГР2903/2016 от 09.09.2016. Суд признал требование Кармолина А.Ф. текущим, судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Полищуком А.Е. погашена задолженность, текущий характер которой подтвержден судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в этой части необоснованной.

Относительно довода уполномоченного органа о совершении конкурсным управляющим необоснованных и неподтвержденных документально платежей, которые уменьшили конкурсную массу должника, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету ООО «Уралгазремонт» № 4070281020000001071, открытому в ООО «Стройлесбанк», в адрес Воевода Александра Федоровича произведены платежи: 08.12.2017 на сумму 200 000 руб. - «оплата задолженности по подотчету»; 24.11.2017 на сумму 89 825 руб. 77 коп. - «оплата задолженности по подотчету»; 03.10.2017 на сумму 465 799 руб. 90 коп. - «оплата задолженности по подотчету».

Согласно выписке по счету ООО «Уралгазремонт», открытому в ООО «Стройлесбанк», в адрес Смагина Олега Владимировича 03.10.2017 произведён платеж на сумму 829 254 руб. 88 коп. - «оплата задолженности по подотчету».

Управление ФНС запросом № 21-15/33352 от 10.09.2018 просило представить пояснения (правовые основания выплат, оправдательные документы) в отношении перечислений в адрес Воевода А.Ф., Смагина О.В.

Ответ конкурсного управляющего Полищука А.Е. б/н от 12.09.2018 не содержал пояснения относительно этих выплат, а представленный пакет документов - не содержал документов, подтверждающих законность перечислений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчётов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчёта и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета о приложением необходимых документов.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается, на какие нужды ООО «Уралгазремонт» выдавались спорные денежные средства под отчет, не представлены соответствующие оправдательные документы, подтверждающие обоснованность расходов.

Более того, из письма конкурсного управляющего Полищука А.Е. б/н от 12.09.2018 следует, что Смагин О.В. был уволен 09.08.2017, то есть на момент спорный платежей уже не являлся работником ООО «Уралгазремонт».

С учетом вышеизложенного, жалоба в указанной части является обоснованной, а с конкурсного управляющего Полищука А.Е., допустившего вышеуказанные выплаты, подлежат взысканию в возмещение убытков 1 584 880 руб. 55 коп. 

Также, основанием для обжалования действий конкурсного управляющего Полдищук А.Е. уполномоченным органом было указано на причинение убытков ООО «Уралгазремонт», выразившееся в перечислении 6 014 800 руб. в адрес организации ООО «МПК Алексис» 01.02.2018 суммы с назначением платежа: «оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017»; 15.03.2018 суммы 11 900 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017»; 05.07.2018 суммы 1 000 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017»; 30.08.2018 суммы 1 397 761 руб. 57 коп., с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017»; 18.09.2018 суммы 4 729 729 руб. 92 коп., с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017» всего 25 042 291 руб. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017, заключенному между ООО «Империя» (цедент) и ООО «ИПК Алексис» (цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к Должнику - ООО «Уралгазремонт» (ОГРН 1096671014769, ИНН 66712995502), на сумму долга в размере 19061878 руб. 70 копеек, по следующим договорам: договору услуг строительной техники от 02.12.2016 на общую сумму 10 461 руб. 70 копеек; договору поставки ГСМ от 01.12.2016 на общую сумму 8 600 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, заключенному между ООО «СнабСтройРесурс» (ИНН 7203392525) (цедент) и ООО «ИПК «Алексис» (ИНН 8904085919) (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику - ООО «Уралгазремонт» по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 6 014 800 руб., возникшее из Договора № 2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха от 27 января 2017 года.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственного состояния в отношении ООО «ИПК Алексис» (ИНН 8904085919) с помощью имеющихся Информационных ресурсов, выявлены следующие признаки «фирмы-однодневки»: сведения о среднесписочной численности работников организации за 2017 год представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2017 год представлены на 1 человека - на Ефимову Э.А. (не являющейся должностным лицом ООО «ИПК Алексис»); у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на все вышеперечисленные цели; расчетный счет открыт 07.11.2017 - на задолго до заключения договора цессии (20.12.2017) организация создана 30.10.2017; организация не несет расходы, связанные с ведением финансовохозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений), движение по расчетному счету носит транзитный характер (суммы, перечисляемые в этот же день в этом же размере перечисляются дальше без какой-либо наценки); бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

Согласно анализу по выпискам по всем расчетным счетам ООО «СнабСтройРесурс» выявлено, что расходов на инженерно-геодезическое сопровождение по устройству свайных оснований, и работ по монтажу свай на объектах строительства: «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. УКПГ и К. УСК № 1» не обнаружено.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «СнабСтройРесурс» за 2016 – 2017 годы представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» не представлялись с моменты постановки на учет, у ООО «СнабСтройРесурс» отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для инженерно-геодезического сопровождения, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на эти же цели, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

Организация открыта незадолго до совершения фиктивной сделки (10.08.2016). Расчетных счетов много и все были открыты на несколько дней, а потом закрыты.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственного состояния в отношении ООО «Империя» с помощью имеющихся Информационных ресурсов, выявлены следующие признаки фирмы- «однодневки»: сведения о среднесписочной численности работников организации за 2017 г представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2017 год представлены на 1 человека; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отказ от руководства (выявлено при проведении налоговым органом допроса директора); бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется; неисполнение требования о представлении документов (информации), т.е. в налоговый орган не представляются документы по требованию; не нахождение организации по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; отсутствие расчетных счетов.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Империя» за 2016, 2017 представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2 - НДФЛ» представлялись с моменты постановки на учет на одного человека, у ООО «Империя» отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы оказания услуг по аренде строительной техники.

Сотрудниками ИФНС России по г. Тюмени № 3 20 ноября 2017 года проведен допрос директора и учредителя ООО «Империя». При проведении допроса выявлено, что руководитель является «номинальным» и в финансово-хозяйственной деятельности организации участия никогда не принимал.

Расчетные счета ООО «Империя» закрыты.

С расчетного счета ООО «ИПК «Алексис» выплаты производились в пользу Смагина О.В., Скорикова О.В. (бывшие работник и руководитель ООО «Уралгазремонт»), а также на покупку векселей.

Кроме того, как установлено уполномоченным органом, на расчетный счет ООО «ИПК Алексис» приходят денежные средства и с других юридических лиц, в которых Полищук А.Е. является конкурсным управляющим - ООО «Буран» (ИНН 7203187188), ООО «Варта» (ИНН 8603148361). С указанным же лицом, ООО «ИПК Алексис» конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства (спор об оплате услуг привлеченных специалистов рассмотрен арбитражным судом). Указанные обстоятельства суд рассматривает как доказательства того, что ООО «ИПК Алексис» является подконтрольным лицом, в связи с чем конкурсному управляющему Полищуку А.Е. имел возможность получить реальную информацию о характере задолженности.

Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу № А81-10141 установлены взаимоотношения между заказчиком ООО «Технология» и подрядчиком ООО «Уралгазремонт», а также субподрядчиками ООО «Империя» и ООО «СнабСтройРесурс» подлежат отклонению, поскольку, как следует и содержания судебного акта, решение было принято судом при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу обоснованной в указанной части и указал на то, что поскольку конкурсный управляющий Полищук А.Е. допустил необоснованное перечисление денежных средств в размере 25 042 291 руб., он обязан возместить причинённые убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Еще одним основанием, для обжалования действий конкурсного управляющего, уполномоченным органом было указано на нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, и осуществлении убыточной хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно отчету конкурсного управляющего Полищук А.Е. от 09.08.2018 в конкурсную массу должника поступило денежных средств в размере 159 854 000 руб., текущие расходы составили 161 493 589 руб. 

Согласно декларации на прибыль за 12 мес. 2017 года убыток ООО «Уралгазремонт» составил 100 046 692 руб., согласно декларации на прибыль за 6 мес. 2018 года убыток ООО «Уралгазремонт» составил 2 278 298 руб.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. в ответе б/н от 12.09.2018 ссылается на осуществление хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства из-за необходимости закончить работы по контракту, заключенному с АО «Транснефть-Сибирь». Сумма контракта составляет 55 637 299 руб. 25 коп. 

По мнению налогового органа, конкурсным управляющим Полищуком А.Е. принято решение о продолжении хозяйственной деятельности в ситуации, когда доход заведомо не покрывает расходы конкурсного производства.

Указанные доводы уполномоченного органа были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности не принимались, само же по себе исполнение должником ранее принятых обязательств не является противоправным деянием, которое может служить основанием для удовлетворения жалобы. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части доводы жалобы являются необоснованными. 

Кроме того, уполномоченный орган указывает на необоснованное затягивание конкурсного производства, что нашло выражение в следующем.

Полищук А.Е. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» определением арбитражного суда от 14.08.2017, инвентаризация имущества проведена в августе 2017 года, между тем, сообщение о простой (прямой) продаже имущества опубликовано 28.03.2018 (согласно данным http://bankrot.fedresurs.ru).

Согласно отчету конкурсного управляющего Полищук А.Е. от 09.08.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства реализовано имущество:

- баня 7*3 *2,5 договор купли-продажи 08.05.2018 за 30 000 руб., - услуги по хранению этого имущества согласно договору составляют 200 руб. за 1 день, договор заключен 11.11.2016, то есть срок хранения составил 542 дня, что составляет сумму за услуги хранения 108 400 руб.

- дизельная электростанция FG Wilson Р60Р2 за 90 000 руб., - сумма за услуги хранения - 108 400 руб.,

- здание мобильное Екатерина 2 шт. за 60 000 руб. и 90 000 руб. (150 000 руб.), сумма хранения - 216 800 руб. за оба,

- емкость топливная 20мЗ - за 20 000 руб., сумма по хранению 108 400 руб.,

- арендные модули бытовые Хаски 2 шт. за 150 000 руб., сумма по хранению -216 800 руб.,

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 из договора хранения исключено движимое имущество, оставлены только 2 бульдозера, 2 экскаватора, 1 трубоукладчик. Указанное имущество в период осуществления конкурсным управляющим Полищук А.Е. своих обязанностей, не реализовано.

Доводы конкурсного управляющего Полищука А.Е. о том, что длительное неопубликование сообщения о продаже имущества Должника не повлекло за собой увеличения общего срока конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку осуществление конкурсным управляющим отдельных мероприятий в рамках процедуры банкротства, требующих значительного времени, не предоставляют конкурсному управляющему возможности осуществлять и все другие действия в такие же сроки.

Учитывая вышеизложенное, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина