Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2057/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7146/2020

на решение от 21.09.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2057/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 268 504 рублей 38 копеек,

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351584, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р №38968, удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р №38968, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – истец, обществом, ООО «УО «ДВКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация)    219 334 рублей 36 копеек основного долга, 39 283 рублей 37 копеек пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции указала, что не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств направления его в адрес платежных документов, полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в виду отсутствия в нем расшифровки суммы задолженности и примененных тарифов. 

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения (I) в доме № 8/2 по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке, общей площадью 277,8 кв. м (далее – спорный МКД).

Решением собственников помещений в спорном МКД, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 27.10.2014, ООО «УО «ДВКС» выбрано в качестве управляющей компании.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанной квартиры в спорном периоде не заключался.

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества спорном МКД в размере 219 334 рублей 36 копеек, из них: 209 950 рублей 14 копеек содержание и ремонт жилья, 9 384 рубля 22 копейки общедомовые нужды, которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для начисления пени, направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у лица, осуществляющего правомочия собственника спорного помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности администрации нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в уточненном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УО «ДВКС» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г. Владивостока от 26.12.2013 № 3811, от 28.12.2017 № 41, от 28.06.2018 № 1874, от 25.12.2018 № 3715, решения об изменении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД, в материалы дела не представлено.

При непринятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). 

 В данном случае истец при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном доме применил ставку тарифа, идентичную тарифу, утвержденному постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения». В этой связи не имеется оснований для вывода о порочности примененных истцом цифровых значения в формуле расчета стоимости содержания и ремонта, ввиду чего нарушений со стороны истца относительно примененного тарифа не допущено.

Вышеуказанные расчеты ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не опровергнуты, поэтому суммы долга за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 209 950 рублей 14 копеек за содержание и ремонт мест общего пользования и 9 384 рубля 22 копейки за коммунальные услуги на ОДН правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Отсутствие договора управления непосредственно с ответчиком не освобождает последнего от оплаты оказанных управляющей компанией услуг в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений. 

При этом коллегия отмечает, что информация о деятельности ООО «УО «ДВКС» по управлению спорным многоквартирным домом  является общедоступной информацией и размещена в сети Интернет на странице https://dom.gosuslugi.ru. 

Также обществом заявлено требование о взыскании 39 283 рублей 37 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Х одатайства о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы о том, что правило о начислении пени применяется только в случае, когда платежный документ был своевременно доставлен потребителю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Отсутствие платежных документов не освобождает ответчика как собственника имущества от надлежащей и своевременной  оплаты оказываемых услуг. Доказательства принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательства в материалы дела не представлены. 

Коллегия апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на постановление Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку период начисления пени в настоящем случае, применен с учетом моратория, установленного указанным постановлением.  

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020  по делу №А51-2057/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова