ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11435/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А76-31894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-31894/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).

Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительные технологии города» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества «СТГ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТГ»; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.10.2018.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слава А.Л.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2019. 

ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 21.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего по учёту 660 000 руб. задолженности по договору № 1 от 17.04.2017 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380 незаконным.

2. Определить требование ФИО2 в размере 660 000 руб. требованиями третьей очереди текущих платежей ООО «Строительные технологии города» обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380, выдать исполнительный лист.

3. Обязать конкурсного управляющего в порядке п. 6. ст. 142 Закона о банкротстве в случае начала расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 1 от 17.04.2017 за период с 01.05.2018 по 28.09.2018 в сумме 420 000 руб. и по договору № 2 от 10.10.2017 за период с 10.10.2017 по 12.10.2018 в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что более года конкурсный управляющий игнорировал обращение заявителя, бездействовал тогда, как учёт требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим осуществляться должен с указанием на обеспечение залогом и имущества. Соответственно кредитор вправе знать, что учёт его текущих требований  осуществляется ответчиком  именно как обеспеченных залогом и вправе требовать от конкурсного управляющего документарного подтверждения в любой форме. Доказательств того, что текущие требования заявителя учитываются как обеспеченные залогом, а в период с 07.08.2019 по 02.10.2020 вообще, ответчиком не представлено.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции податель жалобы и конкурсный управляющий должника Слава А.Л. представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу №2-6051/2018 с общества «СТГ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 280 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> (л.д.9-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2020 №11-3827/2020 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Согласно расчету кредитора указанная сумма состоит из следующего:

620 000 руб. за период с 17.04.2017 по 30.09.2017;

660 000 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2019 по делу №-340/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «СТГ» о признании гражданско-правового договора трудовым отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2020 №11-1626/2020 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020требование ФИО2 в размере 620 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «СТГ» как обеспеченное залогом транспортного средства – грузового самосвала IVECO TRAKKERAD380,2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; в части текущей задолженности производство по требованию прекращено.

Согласно реестру текущих платежей (л.д.29) требование ФИО2 в размере 660 000 руб. включено в пятую очередь в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу №2-6051/2018.

Таким образом, установленный судом общей юрисдикции залог фактически обеспечивает требование ФИО2 на сумму 1 280 000 руб., а в случае вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2021 по делу №2-1309/2021 (л.д.65-68) дополнительно будет обеспечивать и требование в размере 420 000 руб.

Кредитор ФИО2, ссылаясь на абз. 2 п. 19 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «Онекоторыхвопросах,связанныхсудовлетворениемтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), полагает, что исполнение судебного акта должно быть произведено вне рамок дела о банкротстве, то есть в исполнительном производстве с взысканием всей суммы в пользу залогового кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что спор является разногласиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что кредитор ошибочно не учитывает то обстоятельство, что если один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абз. 3 п. 19 постановления № 58). То есть в рассматриваемом случае Закон о банкротстве имеет превалирующее значение, а, соответственно, денежные средства от реализации предмета залога подлежат распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. При этом банкротное законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего указывать в реестре текущих требований на наличие соответствующего обеспечения. Вместе с тем, учитывая, что залог обеспечивает и текущее, и реестровое требование, выручка от его реализации должна быть направлена на погашение общей суммы задолженности перед кредитором ФИО2, но с учетом положений п.1 ст. 138 Закона о банкротстве (то есть не более 70 % из средств, вырученных от реализации).

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 заявлены требования о признании незаконными действия конкурного управляющего.

Так, из обстоятельств дела следует, что учитывая требования ФИО2 в размере 660 000 рублей в реестре текущих требований, конкурсный управляющий, тем не менее, учитывать данные требования как обеспеченные залогом отказался, что подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции его представитель.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядокраспределения денежных средств от реализации заложенного имущества определен ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 п. 19 постановления Пленума № 58, если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон о банкротстве преимущественных прав залоговому кредитору по текущим платежам не предоставляет.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований ФИО2 в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если текущие требования обеспечены залогом, то они должны учитываться в указанном статусе.

Между тем, из материалов дела следует, что 07.08.2019 заявитель обратился к ответчику с просьбой учитывать в соответствии с решением районного суда, в том числе данное требование как обеспеченные залогом. 

07.09.2020 кредитор обратился к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 19). В ответ, 02.10.2020 конкурсный управляющий в письме № 444 указал условием для учёта, в том числе данного требования в составе текущих платежей, представление кредитором оригинальных экземпляров либо заверенных копии документов, подтверждающих требования кредитора (договоры, акты выполненных работ) (л.д. 20).

22.10.2020 оригинальные экземпляры требуемых документов заявителем ответчику предоставлены (л.д. 21). 

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Слава А.Л. по учёту 660 000 руб. задолженности по договору № 1 от 17.04.2017 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380 является незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия управляющего должника не отвечают требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленных в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В виду изложенного, суд считает возможным обязать конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» Слава А.Л. учитывать текущие требования ФИО2 в размере 660 000 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380.

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что спор относительно очередности учета текущих требований отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 в части пунктов 1 и 2 подлежит удовлетворению.

Поскольку требования, изложенные в п. 3 заявления об обязании конкурсного управляющего в порядке п. 6. ст. 142 Закона о банкротстве в случае начала расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 1 от 17.04.2017 за период с 01.05.2018 по 28.09.2018 в сумме 420 000 руб. и по договору № 2 от 10.10.2017 за период с 10.10.2017 по 12.10.2018 в сумме 360 000 руб. по существу направлены на обеспечение требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными, реализация предмета залога и расчет с кредиторами не осуществлен, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебный акт в данной части не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-31894/2017 отменить, заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО3 по учёту 660 000 руб. задолженности по договору № 1 от 17.04.2017 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380 незаконным.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО3 учитывать текущие требования ФИО2 в размере 660 000 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова