20/2017-81776(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26896/2014

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 года

15АП-2759/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань»: представитель  

не явился, извещено;  от общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис»: представитель  

не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года по  делу № А32-26896/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 182 921,91 руб. (остаток задолженности, с учетом частичных оплат),  сумму долга за работу услуг и механизмов 147 400 руб., пени в общем размере 169  866,12 руб. (уточненные требования)  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро- Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в общем размере 178 519,50 руб., принятое в составе судьи Мигулиной Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» (далее по  тексту – ООО «Константа-Сервис», Подрядчик) обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной  ответственностью «ФосАгро-Кубань» (далее по тексту – ООО «ФосАгро-Кубань»,  Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 182 921,91 руб., задолженности  за работу услуг и механизмов в размере 147 400 руб., пени в размере  169 866,12 руб. (уточненные требования, принятые определением от 12.11.2015–  т. 5 л.д. 7–15).  

Определением от 16.10.2014 на основании ходатайства ООО «Константа- Сервис» судом в порядке положений ст. 47 АПК РФ произведена замена  ненадлежащего ответчика по первоначальному иску с ООО «Агрохимик» на ООО  «ФосАгро-Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

ООО «ФосАгро-Кубань» обратилось со встречным иском о взыскании с  подрядчика денежных средств в общем размере 178 519,50 руб., а также судебных  расходов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по  первоначальному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «ФосАгро-Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Константа-Сервис» 1 033 052 руб. 92 коп. задолженности, 152 542 руб. 34 коп.  неустойки, 19 533 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в  размере 31 611 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований во  взыскании отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «ФосАгро-Кубань» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 3 285 руб. 83 коп. По встречному иску:  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань» неустойку  за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 157 456 руб. 01 коп., а  также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 605 руб. 83 коп. В  удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен  зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной  ответственностью «ФосАгро-Кубань» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Константа-Сервис» взысканы денежные средства в размере  1 073 678 руб. 46 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ФосАгро-Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части  удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с  ООО «ФосАгро-Кубань» в пользу ООО «Константа-Сервис» задолженности в  размере 1 021 244,22 руб. и суммы пеней соответствующей указанной сумме,  расходов по уплате госпошлины и по оплате экспертного заключения, а также  отказа в удовлетворении требований ООО «ФосАгро-Кубань» по встречному  исковому заявлению о взыскании с ООО «Константа-Сервис» 21 033,89 руб. и  принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Константа-Сервис» в  пользу ООО «ФосАгро-Кубань» расходы по оплате государственной пошлины за  

подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при  вынесении обжалуемого решения судом не были учтены условия договоров, в  рамках которых оформлялись указанные акты, что привело к несоответствию  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены  правовые нормы, регулирующие подрядные отношения; некоторые доводы  подрядчика были приняты судом при их недоказанности и явном несоответствии  фактическим обстоятельствам дела; были допущены иные нарушения, приведшие к  принятию неправильного решения. Вывод о наличии у заказчика обязанности по  оплате сумм, указанных в представленных подрядчиком Актах выполненных  работ, сделан без учета условий договора, предусматривающих порядок оплаты.  Взыскивая с заказчика 297 356,70 руб. на основании актов КС-3, КС-2 от  30.05.2014 и 117 815,06 руб. на основании КС-2, КС-3 от 17.06.2014, направленных  подрядчиком с претензионным письмом от 03.07.2014, суд неправильно применил  нормы материального права и основывался на данных подрядчика, не  соответствующих фактическим обстоятельствам. Ответчик пояснял суду что, что в  указанных актах указаны электромонтажные и сантехнические работы, приемка  которых может быть осуществлена только после предоставления полного  комплекта документов. Суд удовлетворяет требования подрядчика со ссылкой на  непредоставление ответчиком допустимых доказательств ненадлежащего  выполнения работ, полагая при этом, что спор возник относительно качества и  соответствия объема работ. Вопрос о видах и объемах работ, рассматривался в  судебных заседаниях путем оценки представленных сторонами доказательств, в  том числе договоров, локальных сметных расчетов актов выполненных работ, а  расчеты стоимости этих работ выполнены лицом, имеющим специальные знания.  Вывод о том, что окончательный акт должен быть представлен заказчиком сделан  на основании доводов подрядчика о том, что он был не единственным  подрядчиком, выполнявшим работы на объектах заказчика.  

В связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске в составе суда на  основании определения суда от 04.08.2017г. произведена замена судьи Новик В.Л.  на судью Величко М.Г.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2013 по 20.04.2014 между  обществом с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» (Подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (правопредшественник  ООО «ФосАгро-Кубань») (Заказчик) заключен ряд идентичных по своему  содержанию договоров подряда, в частности: № б/н от «14» октября 2013 года  (благоустройству территории у АБК); № б/н от «12» ноября 2013 года (ремонт  склада ЖКУ); № б/н от «07» ноября 2013 года (строительство помещения –  сторожка); № б/н от «20» апреля 2014 года (доп. работы по строительству  сторожки); № б/н от «31» июля 2013 года (строительство Административно- бытового корпуса); № б/н от «12» августа 2013 года (ремонт склада селитры).  

По условиям указанных договоров подряда общество «Константа-Сервис»  (Подрядчик) по заданию общества «Агрохимик» (правопрешественник ООО  «ФосАгро-Кубань») (Заказчик) приняло на себя обязательства своими силами  выполнить в установленный срок комплекс подрядных работ на заданных  объектах, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную  их стоимость.  

1) В соответствии с условиями Договора № б/н от «14» октября 2013 года  Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории у АБК,  расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской  район, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить  результаты работы (т. 3 л.д. 16–22).  

Сметная стоимость работ определена п. 4.1 Договора от 14.10.2013 и  составляет 862 000 руб.  

Сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 от «14» октября 2013  года, согласно которому сметная стоимость работ по Договору от 14.10.2013  составила 872 265,40 руб. (Приложение № 1, т. 3 л.д. 23–26).  

В силу положений пункта 4.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику  денежные средства в размере 600 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после  подписания договора и выполнения работ.  

Оплата работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период,  производиться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  Сторонами Акта выполненных работ за соответствующий отчетный период,  получения от Подрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ,  оформленной в соответствии с законодательством и счета на оплату за вычетом  сумм, указанных в подпункте 4.5. и статье 6 Договора. (п. 5.6. Договора).  

Пунктом 6.8. о Договора стороны определили, что при просрочке оплаты  работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Стороны при заключении Договора пришли к соглашению по всем  существенным условиям Договора подряда, включая и по срокам выполнения  работ установив их частью 3, в соответствии с которой Подрядчик обязуется  приступить к выполнению работ с 14.10.2013, в свою очередь, окончание работ  приходится на 01.05.2014.  

В силу положений пункта 6.9. Договора при просрочке выполнения работ  Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки.  

Платежным поручением № 516 от 15.11.2013 заказчик оплатил сумму аванса  по указанному договору 600 000 руб. (т. 3 л.д. 27).  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму  378 988 руб., от 06.05.2014 на сумму 120 322,39 руб., от 27.05.2014 на сумму  329 471,66 руб. работы по указанному договору по актам выполнены на сумму  828 782 руб. 05 коп. (т. 3 л.д. 28–36).  

2) В соответствии с условиями Договора № б/н от «12» ноября 2013 года  Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту склада ЖКУ,  расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской  

район, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить  результаты работы (т. 3 л.д. 37–43).  

Сметная стоимость работ определена в п. 4.1 Договора от 12.11.2013 и  составляет 113 348 руб.  

Сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 от «12» ноября 2013  года, согласно которому сметная стоимость работ по Договору от 12.11.2013  составила 182 210 руб. (Приложение № 4, т. 3 л.д. 44–46).  

В силу положений пункта 4.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику  денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после  подписания договора и выполнения работ.  

Оплата работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период,  производиться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  Сторонами Акта выполненных работ за соответствующий отчетный период,  получения от Подрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ,  оформленной в соответствии с законодательством и счета на оплату за вычетом  сумм, указанных в подпункте 4.5. и статье 6 Договора. (п. 5.6. Договора).  

Пунктом 6.8. Договора стороны определили, что при просрочке оплаты  работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Стороны при заключении Договора пришли к соглашению по всем  существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения  работ установив их частью 3, в соответствии с которой Подрядчик обязуется  приступить к выполнению работ с 15.11.2013, в свою очередь, окончание работ  приходится на 25.11.2013.  

В силу положений пункта 6.9. Договора при просрочке выполнения работ  Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки.  

Заказчик оплатил сумму аванса по указанному договору в размере  150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 506 от 14.11.2013 и   № 528 от 20.11.2013 (т. 3 л.д. 47–48).  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму  135 740 руб., от 28.05.2014 на сумму 31 040,21 руб. работы по указанному договору  по актам выполнены на сумму 166 780 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 49–54).  

3) В соответствии с условиями Договора № б/н от «07» ноября 2013 года  Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству помещения – сторожка,  расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской  район, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить  результаты работы (т. 3 л.д. 55–61).  

Сметная стоимость работ определена п. 4.1 Договора и составляет  462 881,73 руб.  

Сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 от «07» ноября 2013  года, согласно которому сметная стоимость работ по Договору от 07.11.2013  составила 462 882 руб. (Приложение № 7, т. 3 л.д. 62–69).  

В силу положений пункта 4.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику  денежные средства в размере 250 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после  подписания договора и выполнения работ.  

Оплата работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период,  производиться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  Сторонами Акта выполненных работ за соответствующий отчетный период,  получения от Подрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ,  оформленной в соответствии с законодательством и счета на оплату за вычетом  сумм, указанных в подпункте 4.5. и статье 6 Договора. (п. 5.6. Договора).  

Пунктом 6.8. Договора стороны определили, что при просрочке оплаты  работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Стороны при заключении Договора пришли к соглашению по всем  существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения  работ установив их частью 3, в соответствии с которой Подрядчик обязуется  приступить к выполнению работ с 08.11.2013, в свою очередь, окончание работ  приходится на 10.12.2013.  

В силу положений пункта 6.9. Договора при просрочке выполнения работ  Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки.  

Заказчик оплатил аванс по указанному договору в размере 250 000 руб.  платежными поручениями № 500 от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб., № 529 от  20.11.2013 на сумму 50 000 руб., № 499 от 08.11.2013 на сумму 150 000 руб. (т. 3  л.д. 70–72).  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму  323 775 руб., от 24.05.2014 на сумму 133 385,41 руб. работы по указанному  договору по актам выполнены на сумму 457 160 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 73–84).  

3.1) В соответствии с условиями Договора № б/н от «20» апреля 2014 года  Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству  сторожки, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край,  Каневской район, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, а Заказчик обязуется принять и  оплатить результаты работы (т. 3 л.д. 85–91).  

Сметная стоимость работ определена п. 4.1 Договора от 20.04.2014 и  составляет 63 468,26 руб.  

Сторонами утвержден локальный сметный расчет от «20» апреля 2014 года,  согласно которому сметная стоимость работ по Договору подряда составила  63 468,26 руб. (Приложение № 10, т. 3 л.д. 92–94).  

Оплата работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период,  производиться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  Сторонами Акта выполненных работ за соответствующий отчетный период,  получения от Подрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ,  оформленной в соответствии с законодательством и счета на оплату за вычетом  сумм, указанных в подпункте 4.5. и статье 6 Договора. (п. 5.6. Договора).  

Пунктом 6.8. Договора стороны определили, что при просрочке оплаты  работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Стороны при заключении Договора пришли к соглашению по всем  существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения  работ установив их частью 3, в соответствии с которой Подрядчик обязуется  

приступить к выполнению работ с 20.04.2014, в свою очередь, окончание работ  приходится на 25.05.2014.  

В силу положений пункта 6.9. Договора при просрочке выполнения работ  Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки.  

Оплаты по указанному договору не осуществлялись. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.04.2014 работы по  указанному договору по актам выполнены на сумму 63 486 руб. 26 коп. (т. 3 л.д.  95–98).  

4) В соответствии с условиями Договора № б/н от «31» июля 2013 года  Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию проектной документации -  получение разрешения на строительство; строительство из собственных  материалов - получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта  капитального строительства на объекте «Административно-бытовой корпус»,  расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской  район, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить  результаты работы (т. 3 л.д. 99–106).  

Сметная стоимость работ определена в п. 4.1 Договора от 31.07.2013 и  составляет 3 181 596 руб.  

Сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 от «31» июля 2013  года, согласно которому сметная стоимость работ по Договору от 31.07.2013  составила 3 181 596 рублей (Приложение № 12, т. 3 л.д. 107–117).  

В силу положений пункта 4.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику  денежные средства в размере 1 742 818 руб. и 557 182 руб. в течение 3-х рабочих  дней после подписания договора.  

Оплата работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период,  производиться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  Сторонами Акта выполненных работ за соответствующий отчетный период,  получения от Подрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ,  оформленной в соответствии с законодательством и счета на оплату за вычетом  сумм, указанных в подпункте 4.5. и статье 6 Договора. (п. 5.6. Договора).  

Пунктом 6.8. Договора стороны определили, что при просрочке оплаты  работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Стороны при заключении спорного Договора пришли к соглашению по всем  существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения  работ установив их частью 3, в соответствии с которой Подрядчик обязуется  приступить к выполнению работ с 06.08.2013, в свою очередь, окончание работ  приходится на 06.11.2013.  

В силу положений пункта 6.9. Договора при просрочке выполнения работ  Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки.  

Заказчик оплатил аванс по указанному договору в размере 2 300 000 руб.  платежным поручением № 99 от 07.08.2013 (т. 3 л.д. 118).  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму  2 207 251 руб., от 30.05.2014 на сумму 297 356,70 руб., от 17.06.2014 на сумму  117 815 руб. работы по указанному договору по актам выполнены на сумму  2 622 422 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 119–136).  

5) В соответствии с условиями Договора № б/н от «12» августа 2013 года  Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту склада селитры на земельном  участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул.  Элеваторная, 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы (т. 3  л.д. 137–142).  

Сметная стоимость работ определена п. 4.1 Договора от 12.08.2013 и  составляет 2 030 000 руб.  

Сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 от «12» августа 2013  года, согласно которому сметная стоимость работ по Договору подряда составила 2  030 000 рублей (Приложение № 16, т. 3 л.д. 143–151).  

В силу положений пункта 4.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику  денежные средства в размере 300 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после  подписания договора и выполнения строительно-монтажных работ.  

Оплата работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период,  производиться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  Сторонами Акта выполненных работ за соответствующий отчетный период,  получения от Подрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ,  оформленной в соответствии с законодательством и счета на оплату за вычетом  сумм, указанных в подпункте 4.5. и статье 6 Договора. (п. 5.6. Договора).  

Пунктом 6.8. Договора стороны определили, что при просрочке оплаты  работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Стороны при заключении Договора пришли к соглашению по всем  существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения  работ установив их частью 3, в соответствии с которой Подрядчик обязуется  приступить к выполнению работ с 12.08.2013, в свою очередь, окончание работ  приходится на 30.04.2013.  

В силу положений пункта 6.9. Договора при просрочке выполнения работ  Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки.  

Заказчик оплатил аванс по указанному договору в размере 1 926 162 руб.  платежными поручениями № 327 от 04.10.2013, № 383 от 17.10.2013, № 270 от  17.09.2013, № 307 от 27.09.2013, № 497 от 08.11.2013. № 671 от 26.12.2013, № 149  от 21.08.2013, № 159 от 23.08.2013, № 179 от 29.08.2013 (т. 3 л.д. 152–160).  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2013 на сумму  1 258 250 руб., от 20.01.2014 на сумму 743 309 руб., от 30.05.2014 на сумму  176 162,22 руб. работы по указанному договору по актам выполнены на сумму  2 177 721 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 161–136).  

По мнению истца, общая стоимость выполненных работ в рамках  заключенных договоров составила, как указывает Подрядчик в своем иске,  составила 6 259 214 руб. 92 коп., в том числе: 828 782,05 руб. по Договору от  14.10.2013; 166 780,21 руб. по Договору от 12.11.2013, 457 160,41 руб. по Договору  

от 07.11.2013; 63 428,26 руб. по Договору от 20.04.2014; 2 622 422,76 руб. по  Договору от 31.07.2013; 2 177 721,22 руб. по Договору от 12.08.2013. Претензий по  объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.  

ООО «Константа-Сервис» полагает, что заказчик обязательства по оплате  выполненных Подрядчиком работ исполнил не надлежащим образом, а именно  произвел частичную оплату, в связи с чем, на стороне общества «ФосАгро- Кубань» образовался остаток задолженности, который по данным Подрядчика  составил 1 182 921,91 руб. Кроме того, как указывает Подрядчик, на стороне  Заказчика также имеется задолженность за оказанные услуги по предоставлению  механизмов в общем размере 147 400 руб.  

Указанные обстоятельства послужили причиной предъявления  первоначального иска.  

В рамках рассмотрения дела со стороны общества «ФосАгро-Кубань»  приведены доводы о том, что выполненные обществом «Константа-Сервис»  работы были выполнены не в полном объеме, использован не предусмотренный  Договорами материал.  

Заказчик указывает, что заявленные ООО «Константа-Сервис» требования не  подлежат удовлетворению, так как представленные Акты выполненных работ не  подтверждают наличие задолженности Заказчика в заявленном к взысканию  размере, ввиду того что Подрядчиком не выполнены и (или) нарушены условия  договоров, в рамках исполнения которых оформлялись рассматриваемые Акты  выполненных работ.  

Как ссылается в своих пояснениях Заказчик, в Акты выполненных работ,  представленные Подрядчиком, включены не согласованные сторонами работы,  работы в объемах, превышающих согласованный в соответствующих локальных  сметных расчетах, а так же уже сданные и оплаченные работы.  

Общая стоимость работ и материалов, необоснованно указанных в актах  сдачи выполненных работ представленных Подрядчиком в обоснование своих  требований, как указывает Заказчик, составляет 726 186,07 руб.  (89481,06+31040,21+ 11041,8+ 928,54 + 297 356,7 + 117815,06 + 178522,7).  

Действия Подрядчика, относительно включения в Акты выполненных работ,  не предусмотренных Локальным сметным расчетом работ и материалов, по  мнению Заказчика, является безусловным основанием для отказа в их оплате.  

Также Заказчик указывает, что в рамках каждого из заключенных договоров  предусмотрено формирование резервного фонда со стоимости каждого объема  выполненных работ (в соответствии с формами КС-2 и КС-3, предоставляемыми  Подрядчиком). Основания для выплаты сформированного резервного фонда, не по  одному их вышеуказанных договоров, не наступили.  

Данное резервирование средств является ничем иным как гарантийным  удержанием.  

Таким образом, по мнению Заказчика, акты, на которые ссылается  Подрядчик, содержат недостоверную информацию о выполненных работах  (содержат задвоенные объемы, которые ранее сдавались по другим договорам, и  содержат работы, которые ранее не были согласованы сторонами).  

Кроме того, Заказчик указывает, что на стороне Подрядчика в части  исполнения обязательств по Договору от 12.11.2013 возникло неосновательное  обогащение в размере 14 260 руб., поскольку работы в рамках Договора были  

сданы ООО «Константа-Сервис» на сумму 135 740 руб., когда аванс был  перечислен на сумму 150 000 руб.  

Также при выполнении работ по заключенным Договорам Подряда ООО  «Константа-Сервис» была допущена просрочка в выполнении работ.  

Данные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для  предъявления встречных требований в рамках настоящего дела.  

В своих требованиях ООО «ФосАгро-Кубань» заявило ко взысканию:  

– 157 486 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том  числе: по Договору от 14.10.2013 за период с 02.05.2014 по 05.05.2014, с 02.05.2014  по 26.05.2014 в размере 2 397,46 руб., по договору от 12.11.2013 за период с  26.11.2013 по 19.01.2014, с 26.11.2013 по 27.05.2014 в размере 3 569,29 руб., по  договору от 07.11.2013 за период с 11.12.2013 по 19.01.2014, с 11.12.2013 по  26.05.2014 в размере 9 561,52 руб., по договору от 31.07.2013 за период с  07.11.2013 по 19.01.2014, с 20.01.2014 по 05.11.2014 в размере 140 552,84 руб., по  договору от 12.08.2013 за период с 01.05.2014 по 29.05.2014 в размере 1 404,89  руб.;  

– 14 260 руб. неотработанного аванса в рамках Договора от 12.11.2013; 

– 6 773,50 руб. стоимости гарантийного удержания по Договору от  12.11.2013.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора  на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию  нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить  работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с  установленными обязательными для сторон требованиями.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок приемки выполненных работ по договору строительного  подряда, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет  приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами  случаях в приемке результата работ должны участвовать представители  государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик,  предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск  последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по  

вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком  результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Как следует из материалов дела между сторонами возник спор относительно  соответствия объемов и видов выполненных и отраженных в актах КС-2, КС-3  работ и работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов  выполненных работ и их соответствия смете определением суда первой инстанции  от 29.12.2014 по ходатайству ООО «Константа-Сервис» была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс сервис»  ФИО2, ФИО3  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  представленное в материалы дела экспертное заключение № 028, выполненное  экспертами ООО «Экспресс сервис» ФИО2, ФИО3 не может  быть положено в основу судебного акта, поскольку из пояснений экспертов  следует, что они не установили весь объем выполненных работ ввиду наличия  скрытых работ. Выводы экспертов о том, что все работы, указанные в актах  подрядчиком выполнены не обоснованы, эксперты не сравнивали виды работ,  предусмотренные сметами с видами работ, указанными в актах. Из аудиозаписи  судебного заседания суда первой инстанции следует, что эксперты на вопрос суда о  том, каким образом экспертом определено, что подрядчик выполнил все виды  работ, предусмотренные сметами, эксперт пояснил, что он не сравнивал виды  работ, указанные в сметах, но сравнивал их с работами, указанными в актах, при  этом фактическое выполнение скрытых работ им не определялись.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В заключении, помимо прочего, должны быть отражены сведения об опыте и  наличии специальных познаний (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), объекты исследований, содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Кодекса),  

оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86  Кодекса).  

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исследовательской части заключения № 028,  выполненного экспертами ООО «Экспресс сервис» ФИО2, ФИО3 отсутствуют сведения о том, осуществлялся ли экспертами обмер объекта  исследования с применением специальной аппаратуры и приспособлений; указано  на применение визуального метода и метода непосредственной оценки (том 4 л.д.  48); полностью отсутствуют результаты измерений (данные контрольных обмеров),  геометрические параметры объекта исследования, расчеты объемов выполненных  работ. Выводы экспертов не обоснованы, эксперты не сравнивали виды работ,  предусмотренные сметами с видами работ, указанными в актах.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, экспертное заключение № 028, выполненное экспертами  ООО «Экспресс сервис» ФИО2, ФИО3 не является  доказательством, отвечающим требованиям статьям 83, 85 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление объемов и видов  выполненных и отраженных в актах КС-2, КС-3 работ и соответствия их смете  является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения и  разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  назначения по делу повторной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Для проведения повторной экспертизы общество с ограниченной  ответственностью «ФосАгро-Кубань» платежным поручением № 1023 от  05.04.2016 перечислило 20 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2016  производство по делу было приостановлено, по ходатайству ООО «ФосАгро- Кубань» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по  делу № А32-26896/2014. Проведение повторной судебной строительно- технической экспертизы поручено эксперту негосударственного образовательного  учреждения Центр повышения квалификации «СТРОИТЕЛЬ» (350000, 

<

...>) ФИО4.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от негосударственного  образовательного учреждения Центр повышения квалификации «СТРОИТЕЛЬ»  

поступило экспертное заключение и направленные для проведения экспертизы  материалы дела. Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016  производство по делу возобновлено.  

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.08.2016  установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертом  ФИО4 было дано внесудебное заключение, а именно произведен расчет  завышения стоимости выполненных работ по спорным договорам подряда (том 4  л.д. 237–238).  

Кроме того, в судебном экспертном заключении негосударственного  образовательного учреждения Центр повышения квалификации «СТРОИТЕЛЬ»,  выполненном экспертом ФИО4 от 06.06.2016 отсутствует расписка  эксперта, свидетельствующая о предупреждении его об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения (том 5 л.д. 131).  

С учетом изложенного, экспертное заключение негосударственного  образовательного учреждения Центр повышения квалификации «СТРОИТЕЛЬ»,  выполненном экспертом ФИО4 от 06.06.2016, не принято судом  апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу в связи с  допущенными существенными нарушениями при производстве экспертизы:  несоответствие содержания заключения эксперта требованиям ст. 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности".  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 сторонам  предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения повторной экспертизы,  представить суду сведения об экспертных учреждениях, которым суд может  поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о  стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду для назначения экспертизы  сведения. Судом направлены запросы относительно возможности проведения  экспертизы по делу в следующие экспертные организации: ФБУ «Южный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации», НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского Южного  федерального университета», ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО».  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2016 производство по делу № А32-26896/2014 приостановлено в связи с  назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы,  проведение которой поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.  Буринского Южного федерального университета».  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1) определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ и их соответствие объему и стоимости работ, указанных в актах  выполненных работ КС-2, а так же соответствие видам и объемам работ,  предусмотренных сметной документацией к договорам подряда от 14.10.2013  (благоустройство территории у АБК), от 12.11.2013 (ремонт склада ЖКУ), от  07.11.2013 (строительство помещения сторожка), от 31.07.2013 (строительство  административно-бытового корпуса), от 12.08.2013 (работы по ремонту склада  минеральных удобрений)?  

2) какова стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке  выполненных работ КС-2, выполненных в соответствии со сметной документацией  по договорам подряда от 14.10.2013 (благоустройство территории у АБК), от  

12.11.2013 (ремонт склада ЖКУ), от 07.11.2013 (строительство помещения  сторожка), от 31.07.2013 (строительство административно-бытового корпуса), от  12.08.2013 (работы по ремонту склада минеральных удобрений)?  

3) какова стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке  выполненных работ КС-2, не предусмотренных сметной документацией по  договорам подряда от 14.10.2013 (благоустройство территории у АБК), от  12.11.2013 (ремонт склада ЖКУ), от 07.11.2013 (строительство помещения  сторожка), от 31.07.2013 (строительство административно-бытового корпуса), от  12.08.2013 (работы по ремонту склада минеральных удобрений)?  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2017 поступило  заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы НОЦ  «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского Южного федерального  университета» № 00926/Э от 06.03.2017 и направленные для проведения  экспертизы материалы дела, в связи с чем определением суда от 29.03.2017  производству по апелляционной жалобе было возобновлено.  

В заключении № 00926/Э от 06.03.2017 даны следующие выводы (т. 8 л.д.  109–110):  

По первому вопросу: 

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах  выполненных работ КС-2, а также стоимость фактически выполненных работ,  предусмотренных сметной документацией:  

– к договору подряда от 14.10.2013 (благоустройство территории у АБК):  согласно рассмотренных актов формы КС-2 – 501 584,81 руб.; согласно  рассмотренной сметной документации – 637 266,95 руб.;  

– к договору подряда от 12.11.2013 (ремонт склада ЖКУ): согласно  рассмотренных актов формы КС-2 – 50 651,33 руб.; согласно рассмотренной  сметной документации – 100 853,02 руб.;  

– к договору подряда от 07.11.2013 (строительство помещения сторожка):  согласно рассмотренных актов формы КС-2 – 435 471,13 руб., согласно  рассмотренной сметной документации – 440 719,59 руб.;  

– к договору подряда от 31.07.2013 (строительство административно- бытового корпуса): согласно рассмотренных актов формы КС-2 – 2 410 572,8 руб.,  согласно рассмотренной сметной документации – 3 002 153,33 руб.;  

– к договору подряда от 12.08.2013 (работы по ремонту склада минеральных  удобрений): согласно рассмотренных актов формы КС-2 – 3 432 725,99 руб.,  согласно рассмотренной сметной документации – 1 718 976,33 руб.  

По второму вопросу: 

Стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных  работ КС-2, выполненных в соответствии со сметной документацией по договорам  подряда от 14.10.2013 (благоустройство территории у АБК), от 12.11,2013 (ремонт  склада ЖКУ), от 07.11.2013 (строительство помещения сторожка), от 31.07.2013  (строительство административно-бытового корпуса), от 12.08.2013 (работы по  ремонту склада минеральных удобрений) составляет 4 736 897,55 рублей, в т. ч.  НДС 18%.  

По третьему вопросу: 

Стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных  работ КС-2, не предусмотренных сметной документацией по договорам подряда от  14.10.2013 (благоустройство территории у АБК), от 12.11.2013 (ремонт склада  

ЖКУ), от 07.11.2013 (строительство помещения сторожка), от 31.07.2013  (строительство административно-бытового корпуса), от 12.08.2013 (работы по  ремонту склада минеральных удобрений) составляет 868 431,00 рублей, в т. ч. НДС  18%.  

В возражениях по результатам проведенной повторной судебной  строительно-технической экспертизы ООО «Константа-Сервис» и ООО «ФосАгро- Кубань» ходатайствовали о постановке перед экспертами ряда вопросов  относительно содержания экспертного заключения.  

Судом апелляционной инстанции для пояснений относительно экспертного  заключения в судебные заседания 21.06.2017 и 25.07.2017 были вызваны эксперты,  проводившие экспертное заключение.  

Определением от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции предложил  экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского Южного  федерального университета» представить письменные пояснения относительно  экспертного заключения по следующим вопросам:  

1) определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ и их соответствие объему и стоимости работ, указанных в актах  выполненных работ КС-2, а также соответствие видам и объемам работ,  предусмотренных сметной документацией к договору подряда от 12.08.2013  (работы по ремонту склада минеральных удобрений), определенных с учетом  допущенной ошибки при расчете с актом б/н от 12.09.2013 на сумму 123 827 руб.  63 коп. (т. 1 л.д. 51)? Акт б/н от 12.09.2013 содержит указание на сумму  123 827 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 51), в то время как в экспертном заключении указана  иная сумма, а именно 1 238 827 руб. 63 коп.  

2) какова стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке  выполненных работ КС-2, выполненных в соответствии со сметной документацией  по договору подряда от 12.08.2013 (работы по ремонту склада минеральных  удобрений), определенных с учетом допущенной ошибки при расчете с актом б/н  от 12.09.2013 на сумму 123 827 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 51)?  

3) какова стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке  выполненных работ КС-2, не предусмотренных сметной документацией по  договору подряда от 12.08.2013 (работы по ремонту склада минеральных  удобрений) , определенных с учетом допущенной ошибки при расчете с актом б/н  от 12.09.2013 на сумму 123 827 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 51)?  

Также суд апелляционной инстанции предложить экспертам представить  письменные пояснения по вопросам, сформулированным истцом и ответчиком в  возражениях по результатам проведенной экспертизы.  

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 21.06.2017 от НОЦ  «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского Южного федерального  университета» поступили письменные пояснения относительно экспертного  заключения по вопросам, сформулированным ООО «Константа-Сервис».  

Также в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что обеспечить  явку второго эксперта, проводившего исследование, ФИО6 не  представляется возможным по причине его увольнения.  

В связи с тем, что по вопросам, сформулированным ООО «ФосАгро- Кубань», а также по указанным в резолютивной части определения Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 вопросам пояснения экспертов в  материалы дела не поступили, суд по ходатайству сторон и эксперта, просившего  

предоставить дополнительное время, откладывал рассмотрение апелляционной  жалобы до 25.07.2017.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2017 эксперт  представил письменные пояснения от 25.07.2017 № 2227 на заключение 00926/Э от  06.03.2017. Указанные письменные пояснения подписаны руководителем  НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского Южного федерального  университета» ФИО7 и экспертом ФИО5, в связи с чем приняты  судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.  

Экспертом даны пояснения, что таблицу 14 на стр. 72 экспертного  заключения (т. 8 л.д. 75) строку шесть необходимо читать: стоимость видов работ с  объемами и видами работ по актам КС-2 составляет 123 827,63 руб. Акт от  12.09.2013, стоимость видов работ с объемами и видами работ согласно  результатам натурного обследования составляет 123 827 руб. 63 коп.  

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ,  указанных в актах выполненных работ КС-2, а также стоимость фактически  выполненных работ, предусмотренных сметной документацией к договору подряда  от 12.08.2013 (работы по ремонту склада минеральных удобрений): согласно  рассмотренных актов формы КС-2 – 2 317 725,99 руб.  

Также эксперт пояснил, что допущенная техническая опечатка в таблице 14  на стр. 72 экспертного заключения (т. 8 л.д. 75) никак не повлияла на итоговое  значение при определении выводов по второму и третьему вопросу исследования.  

Также при рассмотрении относимости представленных в материалы дела  актов выполненных работ к договору от 12.08.2013 судом апелляционной  инстанции установлено, что истцом в подтверждение выполненных работ по  договору подряда от 12.08.2013 представлено пять актов выполненных работ: 1.  Акт б/н от 12.09.2013 – объект ремонт склада минеральных удобрений (т. 1 л.д. 51);  2. Акт б/н от 26.08.2013 – объект здание склада мин. удобрений (т. 1 л.д. 115); 3.  Акт № 2 от 30.09.2013 – объект склад хранения селитры аммиачной (т. 1 л.д. 53); 4.  Акт б/н от 20.01.2014 – объект здание склада мин. удобрений (т. 1 л.д. 82); 5. Акт  б/н от 30.05.2014 – объект склад хранения селитры (пандус) (т. 1 л.д. 79) Указанные  акты не содержат в себе прямую отсылку на договор от 12.08.2013. С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам определением от  26.04.2017 представить доказательства относимости актов от 12.09.2013, 26.08.2013  к спорному договору от 12.08.2013.  

Во исполнение определения суда от 26.04.2017 ответчиком по  первоначальному иску ООО «ФосАгро-Кубань» представлены письменные  пояснения, согласно которым акт б/н от 12.09.2013 и акт б/н от 26.08.2013 не  имеют относимости к спорному договору от 12.08.2013, поскольку относятся к  договорам от 06.08.2013 и от 26.08.2013 (т. 10 л.д. 51–52). В подтверждение  указанных сведений суду апелляционной инстанции в судебном заседании  26.04.2017 на обозрение предоставлялись оригиналы данных договоров, в  материалы дела приобщены счета на оплату № 81 от 12.09.2013, № 78 от  26.08.2013, № 67 от 12.08.2013, № 79 от 29.08.2013, а также платежные поручения,  подтверждающие оплату по указанным счетам № 264 от 13.09.2013, № 167 от  26.08.2013, № 126 от 14.08.2013, № 180 от 29.08.2013 (т. 10 л.д. 53–60).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  

должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального  закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2  статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку истец ООО «Константа-Сервис» не представил доказательств  относимости актов от 12.09.2013, 26.08.2013 к спорному договору от 12.08.2013, а  ответчик ООО «ФосАгро-Кубань» напротив, доказал, что данные акты имеют  отношение к другим договорам, спор по которым отсутствует, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что относимость к договору по ремонту  склада селитры от 12.08.2013 имеют акты от 30.09.2013, 20.01.2014, 30.05.2014.  

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны в  судебном заседании 25.07.2017 не заявили возражений относительно выводов  экспертной организации по определению объема фактических работ, выполненных  по договору от 12.08.2013, экспертом в судебном заседании были даны пояснения,  в связи с чем выводы экспертного заключения в части определения фактически  выполненного объема работ по договору от 12.08.2013 признаются судом  апелляционной инстанции соответствующими и относимыми к поставленным  перед экспертом вопросам.  

Доводы ООО «Константа-Сервис» о несоответствии экспертного  заключения, представленного по результатам проведенной повторной судебной  экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами  по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование  представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное  заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно  основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  

достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т. 8, л.д.  4), имеют надлежащую квалификацию.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких- либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и  обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками  относимости и допустимости доказательства по делу.  

Между тем одно лишь несогласие ООО «Константа-Сервис» с результатами  экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда  основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.  

Таким образом, выполненное экспертное заключение по содержанию и  составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения  экспертизы судом не установлено.  

С учетом представленного экспертного заключения 00926/Э от 06.03.2017  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

1) По Договору № б/н от «14» октября 2013 года (т. 3 л.д. 16–22): – сметная стоимость работ по договору – 862 000 руб.; 

– сметная стоимость работ по локальному сметному расчету – 872 265,40  руб.;  

– оплата аванса 600 000 руб.; 

– стоимость согласно актам о приемке выполненных работ – 828 782,05 руб.;  

– заявленная ко взысканию сумма – 228 782,05 руб.; 

– стоимость фактически выполненных работ – 501 584,81 руб.;  

– стоимость фактически выполненных работ согласно натурному  обследованию, а также отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и  сметной документации – 417 695 руб.;  

– задолженность ООО «Константа-Сервис» перед ООО «ФосАгро-Кубань» –  182 305 руб.;  

– задолженность ООО «ФосАгро-Кубань» перед ООО «Константа-Сервис» –  отсутствует.  

2) По Договору № б/н от «12» ноября 2013 года (т. 3 л.д. 37–43):  

– сметная стоимость работ по договору – 113 348 руб.; – сметная стоимость работ по локальному сметному расчету – 182 210 руб.; – оплата аванса 150 000 руб.; 

– стоимость согласно актам о приемке выполненных работ – 166 780,21 руб.;  – заявленная ко взысканию сумма – 16 780,21 руб.;  

– стоимость фактически выполненных работ – 50 651,33 руб.;  

– стоимость фактически выполненных работ согласно натурному  

обследованию, а также отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и  

сметной документации – 50 086,55 руб.; 

– сумма резервного фонда, определенная на основании пункта 6.1 договора и  

составляющая 5% от стоимости каждого объема выполненных работ с учетом  

определенного экспертами фактического объема работ (5% от 50 086,55 руб.) –  2 504,32 руб.;  

– задолженность ООО «Константа-Сервис» перед ООО «ФосАгро-Кубань» –  99 913,45 руб.;  

– задолженность ООО «ФосАгро-Кубань» перед ООО «Константа-Сервис» –  отсутствует.  

3) По Договору № б/н от «07» ноября 2013 года (т. 3 л.д. 55–61):  

– сметная стоимость работ по договору – 462 881,73 руб.; – сметная стоимость работ по локальному сметному расчету – 462 882 руб.; – оплата аванса 1250 000 руб.; 

– стоимость согласно актам о приемке выполненных работ – 457 160,41 руб.;  – заявленная ко взысканию сумма – 207 160,41 руб.;  

– стоимость фактически выполненных работ – 435 471,13 руб.;  

– стоимость фактически выполненных работ согласно натурному  

обследованию, а также отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и  

сметной документации – 420 014 руб.; 

– задолженность ООО «Константа-Сервис» перед ООО «ФосАгро-Кубань» –  

отсутствует; 

– задолженность ООО «ФосАгро-Кубань» перед ООО «Константа-Сервис» –  

170 000 руб. 

3.1) По Договору № б/н от «20» апреля 2014 года (т. 3 л.д. 85–91):  

– сметная стоимость работ по договору – 63 468,26 руб.;  

– сметная стоимость работ по локальному сметному расчету – 63 468,26 руб.;  – стоимость согласно актам о приемке выполненных работ – 63 486 руб. 26  

коп.; 

– заявленная ко взысканию сумма – 63 486 руб. 26 коп.;  

– задолженность ООО «Константа-Сервис» перед ООО «ФосАгро-Кубань» –  

отсутствует; 

– задолженность ООО «ФосАгро-Кубань» перед ООО «Константа-Сервис» –  

63 486 руб. 26 коп. 

По указанному договору апелляционная жалоба доводов не содержит,  

признается долг в размере 63 486 руб. 26 коп. 

4) По Договору № б/н от «31» июля 2013 года (т. 3 л.д. 99–106):  

– сметная стоимость работ по договору – 3 181 596 руб.;  

– сметная стоимость работ по локальному сметному расчету – 3 181 596 руб.;  – оплата аванса 2 300 000 руб.;  

– стоимость согласно актам о приемке выполненных работ –  

2 622 422,70 руб.; 

– заявленная ко взысканию сумма – 322 422,76 руб.;  – стоимость фактически выполненных работ – 2 410 572,80 руб.;  

– стоимость фактически выполненных работ согласно натурному  

обследованию, а также отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и  

сметной документации – 2 131 337 руб.; 

– задолженность ООО «Константа-Сервис» перед ООО «ФосАгро-Кубань» –  

168 663 руб.; 

– задолженность ООО «ФосАгро-Кубань» перед ООО «Константа-Сервис» –  отсутствует.  

4) По Договору № б/н от «12» августа 2013 года (т. 3 л.д. 137–142):  – сметная стоимость работ по договору – 2 030 000 руб.;  

– сметная стоимость работ по локальному сметному расчету – 2 030 000 руб.;  

– оплата аванса 1 926 162 руб.; 

– стоимость согласно актам о приемке выполненных работ –  2 177 721,21 руб.;  

– заявленная ко взысканию сумма – 251 559,22 руб.; – стоимость фактически выполненных работ – 2 317 725,99 руб.; 

– стоимость фактически выполненных работ согласно натурному  обследованию, а также отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и  сметной документации – 1 717 765 руб.;  

– задолженность ООО «Константа-Сервис» перед ООО «ФосАгро-Кубань» –  208 397 руб.;  

– задолженность ООО «ФосАгро-Кубань» перед ООО «Константа-Сервис» –  отсутствует.  

С учетом указанных данных задолженность ООО «Константа-Сервис» перед  ООО «ФосАгро-Кубань» составила 659 278,45 руб., задолженность  ООО «ФосАгро-Кубань» перед ООО «Константа-Сервис 233 468,26 руб.  

При взаимозачете задолженность ООО «ФосАгро-Кубань» перед ООО  «Константа-Сервис» отсутствует, задолженность ООО «Константа-Сервис» перед  ООО «ФосАгро-Кубань» составляет 425 810,19 руб.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначально заявленных  исковых требованиях ООО «Константа-Сервис» надлежит отказать.  Соответственно, не подлежит взысканию начисленная истцом неустойка.  

Относительно суммы задолженности за работу услуг механизмов судебная  коллегия указывает следующее.  

Подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  первичных доказательств оказания данных услуг.  

Материалы дела не содержат доказательств обращения Заказчика в адрес  Подрядчика с заявками, либо соответствующими письмами о необходимости  предоставления техники.  

Представленный в обоснование данных требований Акт № 97 от 25.12.2013 и  счет на оплату № 21 от 22.05.2014 не могут служить доказательствами  фактического их оказания, поскольку данные документы составлены Подрядчиком  в одностороннем порядке и со стороны Заказчика не подписаны.  

Кроме того, предоставление данных документов в обоснование требований,  было осуществлено ООО «Константа-Сервис» лишь в ходе рассмотрения спора.  

Заказчик оспаривает, как получение Акта № 97 от 25.12.2013, так и принятие  данного рода услуг со стороны Подрядчика.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления  одностороннего Акта в адрес Заказчика, что и со стороны последнего и  оспаривается; равно как отсутствуют и какие-либо первичные документы  бухгалтерской отчетности, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг  специальной техникой в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от  

28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте».  

Таким образом, ввиду недоказанности факта оказания Заказчику услуг на  сумму 147 400 руб. требования и их взыскании удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых  требований надлежит отказать в полном объеме.  

Относительно обоснованности встречного искового заявления судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

ООО «ФосАгро-Кубань» предъявило ко взысканию: 

– 157 456 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том  числе: по Договору от 14.10.2013 за период с 02.05.2014 по 05.05.2014, с 02.05.2014  по 26.05.2014 в размере 2 397,46 руб., по договору от 12.11.2013 за период с  26.11.2013 по 19.01.2014, с 26.11.2013 по 27.05.2014 в размере 3 569,29 руб., по  договору от 07.11.2013 за период с 11.12.2013 по 19.01.2014, с 11.12.2013 по  26.05.2014 в размере 9 561,52 руб., по договору от 31.07.2013 за период с  07.11.2013 по 19.01.2014, с 20.01.2014 по 05.11.2014 в размере 140 552,84 руб., по  договору от 12.08.2013 за период с 01.05.2014 по 29.05.2014 в размере 1 404,89  руб.;  

– 14 260 руб. неотработанный аванс в рамках Договора от 12.11.2013; 

– 6 773,50 руб. стоимость гарантийного удержания по Договору от  12.11.2013.  

Судом первой инстанции по встречному иску с общества с ограниченной  ответственностью «Константа-Сервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФосАгро-Кубань» взыскана неустойка за нарушение сроков  выполнения работ в общем размере 157 456 руб. 01 коп., а также судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 5 605 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной  части встречных требований отказано.  

При заключении Договоров подряда стороны пунктом 6.9. установили, что  при просрочке выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных  работ за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные встречные  исковые требования о взыскании неустойки, установив просрочку выполнения  работ. Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов. Суд  апелляционной инстанции с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска  признает требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ООО  «ФосАгро-Кубань» заявлено о взыскании 157 456 руб. неустойки, в то время как  судом первой инстанции взыскано 157 456 руб. 01 коп. Следовательно, решение в  указанной части подлежит изменению.  

ООО «ФосАгро-Кубань» заявило о взыскании 14 260 руб. неотработанного  аванса в рамках Договора от 12.11.2013.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору б/н от  12.11.2013 с учетом проведенного экспертного исследования на стороне истца  образовалась переплата 99 913,45 руб.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, суд  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса  удовлетворено правомерно.  

Поскольку суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы  рассматриваемых исковых требований, а истец лишен процессуальной  возможности уточнить на стадии апелляции исковые требования в сторону их  увеличения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), с ООО «Константа-Сервис» в пользу ООО «ФосАгро- Кубань» надлежит взыскать 99 913,45 руб. неотработанного аванса по договору б/н  от 12.11.2013.  

Кроме того, ООО «ФосАгро-Кубань» просило взыскать 6 773,50 руб.  стоимости гарантийного удержания по Договору от 12.11.2013.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  решения суда первой инстанции в указанной части.  

В подтверждение довода об отсутствии оснований для выплаты  сформированного резервного фонда Заказчик со ссылкой на п. 6.1. договора  утверждает, что выплата сумм резервного фонда производится в течение месяца  после подписания сторонами заключительного акта приемки всех выполненных  работ предусмотренных договором. Ни по одному из заключенных сторонами  договоров подряда заключительные акты не подписаны.  

Однако, ни из текста договора ни из действующих норм гражданского  законодательства не следует обязанность Подрядчика представлять Заказчику  заключительный акт выполненных работ.  

Как следует из пункта 5.2 Договора, Подрядчик представляет заказчику Акт  выполненных работ КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ в  отношении фактически выполненных работ, показывающий заявляемую  Подрядчиком стоимость и объемы выполненных работ и поставленных материалов  и оборудования объекта.  

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет  приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда.  

Подготовка и подписание заключительного акта приемки законченного  строительства объекта является обязанностью заказчика, так как на каждом  объекте работы выполнялись несколькими подрядчиками и собственными силами  заказчика. Такие акты Заказчиком не подготовлены, однако, объекты уже  длительное время эксплуатируются.  

Таким образом, Заказчик в отсутствие установленной договором  обязанности пытается возложить на подрядчика обязанность по подготовке  заключительного акта приемки выполненных работ, и при этом ставит в  зависимость от подписания данного акта выплату сумм сформированного  резервного фонда.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в платежных  поручениях № 506 от 14.11.2013 на сумму 100 000 руб. и № 528 от 20.11.2013 на  сумму 50 000 руб. не указано на перечисление денежных средств в общей сумме  150 000 руб. по договору от 12.11.2013 с учетом резервного фонда. Из содержания  указанных платежных поручений усматривается, что ООО «ФосАгро-Кубань»  осуществило переплату по данному договору с учетом заключения судебной  экспертизы от № 00926/Э от 06.03.2017, однако не представляется возможным  установить, что подлежащий удержанию резервный фонд в размере 5% от  стоимости от каждого объема выполненных работ был перечислен вместе с  авансом.  

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 6 773,50 руб.  стоимости гарантийного удержания по Договору от 12.11.2013 следует отказать.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, в том числе  по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также  расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой выхода эксперта в  судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

В связи с увеличением исковых требований ООО «Константа-Сервис»  государственная пошлина по иску составила 28 002 руб. Истцом уплачена  государственная пошлина в размере 24 061 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 10).  Следовательно, в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по иску в  размере 3 940 руб. 23 коп.  

По встречному иску в связи с частичным удовлетворением подлежит  отнесению на ООО «Константа-Сервис» госпошлина в размере 6 114 руб., а также  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Определением от 31.08.2016 расходы за проведение экспертизы в размере  59 081,36 руб. возложены на ООО «ФосАгро-Кубань» с последующим  распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «ФосАгро-Кубань» на депозитный  счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены платежным  поручением № 1023 от 05.04.2016 денежные средства в размере 20 000 руб.,  платежным поручением № 3258 от 23.08.2016 денежные средства в размере 30 000  руб., платежным поручением № 3513 от 08.09.2016 денежные средства в размере  29 081 руб. 36 коп.  

С депозитного счета суда апелляционной инстанции за производство  экспертизы на основании счета № 094 от 07.03.2017г. НОЦ «Центр судебной  экспертологии им. Е.Ф. Буринского Южного федерального университета»  подлежат перечислению 59 081 руб. 36 коп., также на основании квитанции  подлежит оплате стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере  2 272 руб. 36 коп. Указанные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца  ООО «Константа-Сервис».  

Излишне перечисленные денежные средства в размере 17 727 руб. 64 коп.  подлежат возврату ООО «ФосАгро-Кубань» с депозитного счета суда после  предоставления соответствующего заявления с реквизитами организации.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «ФосАгро-Кубань», что для  фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник  заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные  реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные  средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.  

Также ООО «ФосАгро-Кубань» подлежат возврату оригиналы договоров от  06.08.2013 и от 26.08.2013 с локальными сметными расчетами, а также  представленные вместе с ними оригиналы следующих документов: счет-фактура №  65 от 26.08.2013, акт № 1 о приемке выполненных работ за август 2013 года от  26.08.2013, справка № 1 о стоимости выполненных работ от 31.08.2016, счет- фактура № 64 от 12.09.2013, акт № 4 о приемке выполненных работ за сентябрь  2013 года от 12.09.2013, справка № 5 о стоимости выполненных работ от  12.09.2013, поскольку данные договоры не относятся к предмету настоящего спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года  по делу № А32-26896/2014 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 940 руб.  23 коп. государственной пошлины по иску.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФосАгро-Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  157 456 руб. неустойки, 14 260 руб. неотработанного аванса, судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по  проведению судебной экспертизы в апелляционном суде и выходом эксперта в  судебное заседание в сумме 70 467 руб. 72 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского  Южного федерального университета» (344006, 

<

...>) за производство экспертизы по делу № А32-26896/2014 на  основании счета № 094 от 07.03.2017 денежные средства в размере 59 081 руб.  36 коп., перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «ФосАгро- Кубань» по платежным поручениям № 3258 от 23.08.2016 и № 3513 от 08.09.2016.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского  Южного федерального университета» (344006, 

<

...>) за выход эксперта в судебное заседание по делу № А32- 26896/2014 на основании заявления № 1441 от 10.05.2017 денежные средства в  размере 2 272 руб. 36 коп., перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью  «ФосАгро-Кубань» по платежному поручению № 1023 от 05.04.2016.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань»  (ИНН 2310058004 ОГРН 1022301600353) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 17 727 руб. 64 коп., излишне оплаченных в  счет оплаты проведения по делу судебной экспертизы на основании платежного  поручения № 1023 от 05.04.2016 после предоставления в суд соответствующего  заявления.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина