071/2024-19795(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года Дело № А66-15981/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «КамИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 09.02.2024 № 01-161/24),  

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамИнжиниринг» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А66-15981/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»; адрес:  443013, г. Самара, вн.район Октябрьский, ш. Московское, д. 4а, стр. 2, оф. 1303- 1304. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Компания) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КамИнжиниринг», адрес: 423802, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании  33 865,75 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2023 по 01.11.2023 с  последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ, Кодекс).  

В связи с отказом Компании от исковых требований, определением суда от  08.12.2023 производство по делу № А66-15981/2023 прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд взыскал с Общества в пользу  Компании 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, а также возвратил Компании из федерального бюджета 7 382,20 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023   № 9.  

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда  первой инстанции от 08.12.2023 изменено, с изложением второго и третьего  абзаца его резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с Компании в  пользу Общества с 9 294 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Возвратить Компании из федерального бюджета  8 576,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 01.11.2023 № 9 за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной  части определение суда от 08.12.2023 по делу оставить без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты в части  взыскания с Общества в пользу Компании 9 294 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины и в указанной части требований Компании отказать.  Кроме того, взыскать с Компании в пользу Общества 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 3 000 руб. – за  рассмотрение кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы  поддержал.  

Представители Компании, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции  проверена в кассационном порядке.  

Отраженные в постановлении выводы суда апелляционной инстанции в  полной мере отвечают требованиям статей 49 АПК РФ, балансу интересов  участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и  правовой определенности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компания обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ иском к Обществу о взыскании 33 865,75 руб. неустойки, начисленной за  период с 20.09.2023 по 01.11.2023 с последующим начислением по день  фактического исполнения.  

Определением от 08.12.2023 по делу № А66-15981/2023 судом принят  отказ Компании от иска; производство по данному делу прекращено на  основании статьи 150 АПК РФ. При этом суд не выявил оснований для  непринятия такого отказа, отметив, что ходатайство истца об отказе от иска не  нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону,  подписано управомоченным лицом.  

В части прекращения производства по делу судебный акт сторонами не  обжалуется, предметом спора является распределение расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска.  

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в определении о  прекращении производства по делу арбитражный суд указывает не только  основания для прекращения производства по делу, но и разрешает вопросы о  возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении  между сторонами судебных расходов.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами.  

При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ).  

Как указано в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных  

истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее-  Постановление № 46) также разъяснено, что при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Как установил апелляционный суд, изначально Компания обратилась в суд  с исковыми требованиями о взыскании с Общества 927 317,15 руб., из них:  893 451,40 руб. – основной долг, 33 865,75 руб. – неустойка, указанным  требованиям соответствует государственная пошлина в размере 21 546 руб.,  которая и была уплачена Компанией на основании платежного поручения от  01.11.2023 № 9.  

Однако, в последующем Компания 07.12.2023 заявила ходатайство об  отказе от исковых требований в полном объеме в связи с уплатой ответчиком  задолженности в добровольном порядке, не указав конкретно платежные  поручения, на основании которых произведена оплата.  

Ответчик, обосновывая довод об отсутствии у него взыскиваемой  задолженности, совместно с отзывом представил копии платежных поручений  от 02.11.2023 № 1047 на сумму 500 000 руб., от 03.11.2023 № 1053 на сумму 300  000 руб., от 08.11.2023 № 1062 на сумму 200 000 руб., от 09.11.2023 № 1065 на  сумму 200 000 руб.  

Поскольку исковое заявление Компании поступило в Арбитражный суд  Тверской области нарочно 07.11.2023, то задолженность в размере 400 000 руб.  (п/п от 08.11.2023 № 1062 и от 09.11.2023 № 1065) погашена ответчиком уже  после обращения истца в суд с исковым заявлением. Доказательства того, что  спорная задолженность была погашена на основании иных платежных  поручений, ответчик не представил.  

Апелляционный суд проверил и скорректировал изначальный расчет суда  первой инстанции, указав, что этой сумме долга (400 000 руб.) соответствует  государственная пошлина в размере 9 294 руб. (а не как ошибочно счел суд  первой инстанции - 11 000 руб.), которая в силу положений абзаца третьего  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте  11 Постановления № 46 подлежит отнесению на ответчика.  

Следовательно, в силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ, 70 % от оставшейся суммы уплаченной государственной  пошлины в размере 12 252 руб. (21 546 руб.– 9 294 руб.), подлежащей возврату  Компании из федерального бюджета, составляет 8 576,40 руб.  

Доводы ответчика являются ошибочными и противоречат правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  27.07.2021 № 310-ЭС21-5030.  

 Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных  ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия)  последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на  момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его  

принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля  заинтересованного лица.  

 В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип  возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Штампом Арбитражного суда Тверской области за подписью специалиста  суда подтверждается, что иск поступил в суд 07.11.2023 (лист дела 3). В  рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение  Обществом заявленного Компанией требования (в спорной сумме) после  обращения в суд.  

При изложенных обстоятельствах, вывод апелляционного суда надлежит  признать законным и обоснованным; оснований для изменения либо отмены  постановления суда апелляционной инстанции не имеется (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А66-15981/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамИнжиниринг» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

А.Г. Кудин