ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2019

Дело № А40-210795/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 –                             ФИО3 (доверенность от 12.02.2019),

ФИО4 (лично, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,  

о признании обоснованной жалобы кредитора ФИО4 в части не предоставления финансовым управляющим ФИО2 кредитору ФИО4 сведений о платежных операциях по счетам должника в банках и отказе в удовлетворении довода жалобы кредитора ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 о не направлении запросов в кредитные организации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 должник ФИО1 признан как физическое лицо несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

12.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

30.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (поступившая в суд 12.12.2017) и жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (поступившая в суд 30.01.2018).

Заявитель указал, что действия (бездействие) финансового управляющего выразились в следующем:

1) уклонение от исполнения письменных требований кредиторов, в том числе:

а) не приняты меры по временному ограничению права на выезд должника гр. ФИО1 за пределы Российской Федерации,

б) не направлен запрос в Пограничную службу, ФСБ РФ и ФТС РФ  о фактах пересечении границы Российской Федерации гр. ФИО1 начиная с 16.11.2013 года ,

в) не направлен запрос в ИФНС по Московской области об основаниях приобретения гр. ФИО1 доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гласс-логистик»,

г) не направлены запросы в банки, в которых у должника были и есть счета и карты о движении денежных средств, начиная с 16.11.2013 года;

2) указание недостоверных сведений о месте рождения должника;

3) не принятие мер по розыску имущества и включению его в конкурсную массу;

4) проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с существенными нарушениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО4; суд определил финансовому управляющему ФИО2 принять меры к устранению допущенных нарушений и недопущению нарушений при дальнейшем осуществлении полномочий финансового управляющего в настоящем деле; прекращено производство по заявлению кредитора ФИО4 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд округа указал на необходимость при рассмотрении данного спора однозначно установить, выполнялась ли обязанность финансового управляющего по получению сведений о банковских счетах должника и состоянии этих счетов, относится ли эта информация с учетом норм Закона о банкротстве, ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к сведениям, составляющим личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, имеется ли указанная информация у арбитражного управляющего, имело ли место незаконное бездействие арбитражного управляющего по не предоставлению указанной информации конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, жалобы кредитора ФИО4 признаны обоснованными в части не предоставления финансовым управляющим ФИО2 кредитору ФИО4 сведений о платежных операциях по счетам должника в банках; в удовлетворении довода жалобы кредитора ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 о не направлении запросов в кредитные организации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов об отказе финансового управляющего в ознакомлении кредитора ФИО4 с операциями по счетам в банках не верен и противоречит материалам дела. Отмечает, что документы, содержащие персонифицированные данные или банковскую тайну в соответствии с действующим законодательством не могут быть предоставлены третьим лицам. Суды не приняли во внимание тот факт, что в своем запросе кредитор просил выслать банковские выписки должника, однако в жалобе указывает на отказ в предоставлении сведений о банковских операциях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы жалобы,                      ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных доводов кредитор ФИО4 указывает на неисполнение финансовым управляющим должника гр. ФИО1 ФИО2 обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: непринятие мер по направлению запросов в банки, в которых у должника были и есть счета и карты о движении денежных средств, начиная с 16.11.2013.

Частично удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что изначально финансовый управляющий ФИО2 отказал кредитору ФИО4 в ознакомлении с банковскими выписками должника со ссылкой на пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судами указано, что выписки по счетам физического лица не охраняются банковской тайной, поскольку являются доказательствами по делу о банкротстве, данное обстоятельство при приобщении выписок к материалам дела является основанием для ознакомления заинтересованных лиц с такими документами именно в деле о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017  включены в Реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требования гр. ФИО4 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 815 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 270 000 руб. 00 коп. - неустойка, 1 369 463 руб. 60 коп. - неустойка за период с 19.08.2015 года по 13.02.2017 года, 45 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, гр. ФИО4 является кредитором должника и вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе сведениями об имущественном положении должника.

Таким образом, финансовым управляющим неправомерно отказано                гр. ФИО4 в ознакомлении со сведениями об операциях по счетам должника в Банках.

25.10.2018 года кредитор гр. ФИО4 ознакомлен со сведениями об операциях по счетам должника в Банках (АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ, АльфаБанк, ПАО «МТС-Банк»), что подтверждает представленная в материалы дела Расписка об ознакомлении с документами               (п. 72 - 91 Расписки).

Вместе с тем, на момент первоначального рассмотрения настоящей жалобы - 16.04.2018 года, кредитор ФИО4 с данными документами ознакомлен не был, отчеты финансового управляющего от 30.06.2017 года и 26.09.2017 года указанную информацию не содержали, вследствие чего, доводы жалобы в этой части признаны судами обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, закон не предоставляет конкурсному кредитору возможности самостоятельно получить требуемые сведения об имуществе гражданина-должника, в том числе, о банковских счетах должника. Сведениями об имуществе должника располагает финансовый управляющий, который в ходе осуществления своих процедур в деле о банкротстве должника уполномочен получать от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления соответствующую информацию и документы (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В отчете об анализе финансового состояния должника, подготавливаемом финансовым управляющим, не содержатся сведения о движении имущества должника, об основаниях приобретения или отчуждения имущества должника и другие сведения, которые необходимы кредитору для реализации перечисленных выше прав.

Кроме того, получение кредитором сведений и документов у финансового управляющего необходимо для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства. В обратном случае содержание формально предоставленного кредиторам права на оспаривание сделок должника, выдела доли должника в общем имуществе супругов и некоторых других прав, а также права кредитора контролировать деятельность управляющего, было бы нивелировано невозможностью его реализации.

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО4 вправе обратиться к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений и документов о финансовом состоянии должника, в том числе, о его имуществе и об операциях по банковским счетам должника.

Отказ финансового управляющего ФИО2 в предоставлении конкурсному кредитору ФИО4 документов и сведений в отношении должника по его запросам о состоянии банковских счетов должника нарушает право конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника и создает препятствия конкурсному кредитору для реализации своих прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не отказывал кредитору в ознакомлении с операциями по счетам должника, а отказал ему в направлении ответов (банковских выписок) по указанному адресу, отклоняется судом, поскольку соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

При этом ссылка на то, что истребуемая информация представляет собой банковскую тайну и не может быть предоставлена конкурсному кредитору не может быть принят во внимание.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-5703(3) нахождение банка в конкурсном производстве с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Однако для того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований, сообщество кредиторов банка должно располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра. В обратном случае содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации.

В связи с этим следует признать наличие у кредитора, отвечающего критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, права запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организацией сведения о состоянии реестра, а именно, о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.).

Из указанной правовой позиции можно прийти к выводу о наличии аналогичного права на получение сведений, составляющих банковскую тайну, и у конкурсного кредитора физического лица.

Иной подход ограничивал бы права конкурсных кредиторов при банкротстве гражданина в соответствии с главой X Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего в части непредставления сведений о платежных операциях по счетам должника в банках.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу                            № № А40-210795/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов