﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7390/18 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-16034/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 20.06.2019 по делу № А71-16034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие наследница, осуществляющая права и обязанности умершего гражданина-должника Пермякова Константина Юрьевича,– Пермякова Юлия Константиновна.

Нотариальная палата Удмуртской Республики представила ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 на основании представленного Пермяковой Ю.К. заявления возбуждено производство по настоящему делу о признании умершего гражданина Пермякова К.Ю. (далее – Должник) несостоятельным (банкротом)с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лицбез самостоятельных требований на предмет спора привлеченыПермякова Ирина Юрьевна и Нотариальная палата по Удмуртской Республике. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 умерший гражданин Пермяков К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна.

По результатам проведения названной процедуры финансовый управляющий Текунова Р.И. обратилась 25.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Должника, применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 процедура реализации имущества умершего гражданина Пермякова К.Ю. завершена, в освобождении Должника от неисполненных обязательств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2019 данное определение в части отказа в применении к Должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отменено, Пермяков К.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации его имущества.

В кассационной жалобе Кузнецов О.В. просит определение от 20.06.2019и постановление от 05.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кузнецов О.В. ссылается на то, что еще до рассмотрения отчета финансового управляющего обратился к суду с заявлением о признании необоснованным заявления Пермяковой Ю.К. о признании Пермякова К.Ю. банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве, однако данное обращение по существу рассмотрено не было, чем ограничено его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Пермякова Ю.К. просит обжалуемое постановление от 05.09.2019 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Кузнецова О.В. отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 гражданин Пермяков К.Ю., умерший 13.09.2010, признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества Должника с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утверждена Текунова Р.И.

Финансовым управляющим Текуновой Р.И. на рассмотрение суда первой инстанции представлены отчет о результатах проведения процедуры банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Пермякова К.Ю. с его освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, кредиторы для участия в деле о банкротстве не заявились, требований, включенных в реестр не имеется, оснований для продления процедуры не усматривается.

В указанной части определение суда никем из заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не обжаловалось. 

Помимо этого, суд первой инстанции, изучив материалы дела и заключив, что  осуществляющими права и обязанности умершего гражданина-должника Пермякова К.Ю. наследниками – Пермяковыми Ю.К. и И.Ю. не исполнена обязанность по представлению суду и финансовому управляющему сведений и документов, свидетельствующих о наличии иного имущества, принадлежащего умершему Пермякову К.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении умершего Пермякова К.Ю. правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд с таким подходом не согласился. Отменяя определение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве приведенными нормами права, отметив их императивный и специальный по отношению к общим нормам параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве характер, отменил определение суда первой инстанции в данной части и освободил Пермякова К.Ю. от обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры реализации его имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина и выводами апелляционного суда, основанными на положениях пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Довод Кузнецова О.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, судом округа исследован и отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшегося 13.06.2019, обозначенное заявление являлось предметом исследования суда, в его рассмотрении по существу суд отказал ввиду того, что в его обоснование Кузнецовым О.В. положены доводы и обстоятельства, свидетельствующиео необоснованности заявления Пермяковой Ю.К. о признании Пермякова К.Ю. несостоятельным (банкротом), однако таковые выходят за пределы судебного разбирательства по вопросу, касающемуся завершения процедуры реализации имущества гражданина, что со стороны суда первой инстанции было представителю Кузнецова О.В. разъяснено. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не имеется. Что касается приведенных в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу доводов Кузнецова О.В. о необоснованности требования о признании Пермякова К.Ю. банкротом, то суд округа отмечает, что тождественные доводы и обстоятельства приводились Кузнецовым О.В. при обжаловании решения от 07.02.2018 по настоящему делу о признании Пермякова К.Ю. банкротом  в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, являлись предметом рассмотрения названных судебных коллегий.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А71-16034/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ОлегаВладимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                               О.Н. Пирская 

 

                                                                                                          С.А. Сушкова