СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-8101/2013

резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  9 октября 2017г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего и должника: ФИО1, доверенность от 5.07.2017г.,

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 24.10.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центроснаб» (рег.№07АП-11211/14(14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2017 года(судья ФИО3)

по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634045, 

<

...>) 

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера расходов на оплату привлеченных лиц), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

29.06.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера расходов на оплату привлеченных лип, в соответствии с которым просит: 1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро» общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрисдикция плюс» (далее – ООО «Правовой центр «Юрисдикция плюс») (для оказания услуг по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей; 2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро» общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (далее – ООО «Компания Буклеръ») для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) в размере 5 000 рублей за каждый день хранения имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017г. признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Строительное предприятие «Квадро» ООО «Правовой центр «Юрисдикция плюс» (для оказания услуг по договору комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего) с оплатой за счет средств должника с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей; ООО «Компания Буклеръ» для оказания услуг хранения имущества с оплатой за счет средств должника с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно) в размере 5 000 рублей за каждый день хранения имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центроснаб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации. Обращение с ходатайством в суд должно осуществляться арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит. Конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит. Не представлено доказательств осуществления фактических действий по охране имущества. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. 

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.06.2016 конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 (Заказчик) заключен с ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» (Исполнитель) договор №16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (договор №16-6юр), в соответствии с которым Исполнитель осуществляет комплексное правовое и бухгалтерское обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника. 

За оказываемые услуги Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора вознаграждение в сумме 80 000 рублей за каждый месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1. договора №16-6юр). 

Срок действия договора №16-6юр, согласно пункту 10.1, с 01.06.2016 по 31.12.2016. 

27.06.2017 сторонами заключено соглашение к договору №16-6юр, согласно которого срок действия договора, определенный в пункте 10.1, продлен по 31.12.2017. Во всем остальном договор действует в прежней редакции. 

30.12.2016 конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 (Заказчик) заключен с ООО «Компания Буклеръ» (Хранитель) договор хранения имущества №1. Согласно условиям данного договора, Хранитель обязуется хранить имущество Заказчика, и возвратить это имущество в сохранности. Заказчик передает на хранение производственную базу, административное здание (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: 

<

...>, а также иное имущество Заказчика, находящееся по данному адресу и переданное Хранителю по акту приема-передачи имущества (приложения 1, 2 к настоящему договору). 

Вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 5 000 рублей за каждый календарный день с момента принятия имущества на хранение. 

Конкурсный управляющий, указывая на то, что предусмотренные договорами мероприятия, направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении ООО «СП «Квадро», требуют специальных знаний и навыков в юриспруденции и бухгалтерском учете, и данные мероприятия направлены на оказание содействия конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП«Квадро» ООО «Правовой центр «Юрисдикция плюс» (для оказания услуг по договору комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего) с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей; ООО «Компания Буклеръ» для оказания услуг хранения имущества с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) в размере 5 000 рублей за каждый день хранения имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. 

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в  пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Исходя из вышеизложенных норм закона, конкурсный управляющий не лишен права привлечь специалистов для обеспечения своей деятельности. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что и договор №16-6юр от 01.06.2016, и договор №1 от 01.01.2017 уже являлись объектом рассмотрения Арбитражного суда Томской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, их заключение признано судами обоснованным, при этом ко дню рассмотрения настоящего обособленного спора необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, не завершены, необходимость в услугах привлеченных специалистов не отпала, объем и состав оказываемых услуг существенно не изменился, а также приняв во внимание, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 поступило в суд до истечения срока, в период действия которого привлечение привлеченных специалистов было ранее признано судом обоснованным, законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возможности конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения специалистов, обладающих необходимой подготовкой, образованием и навыками, выполнить мероприятия конкурсного производства без ущерба для процедуры банкротства, даже с учетом наличия у конкурсного управляющего знаний и навыков в объеме профессиональной подготовки арбитражных управляющих и опыта работы, в материалы дела также не представлено, основан на материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают разумность и оправданность выбора конкурсным управляющим в качестве привлеченных организаций ООО «Правовой центр «Юрисдикция плюс», ООО «Компания Буклеръ», что соответствует интересам кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «25» августа 2017г. по делу №А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.