﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36076/2019

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Фаргиева А.И.), от заявителя – индивидуального предпринимателя Арзуманян Лии Манвеловны (ИНН 616711445152, ОГРНИП 307616724300049) – Ширшовой К.А. (доверенность от 05.08.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Дороженко А.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие третьих лиц – администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманян Лии Манвеловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-36076/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арзуманян Лия Манвеловна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

– признать  незаконным решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также НТО) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127, площадью 8 кв. м;

–  обязать в течение 10 дней направить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Требования основаны на положениях постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583). Заявление мотивировано незаконностью решения департамента об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. Отказ уполномоченного органа нарушает права и интересы предпринимателя, использующего торговый объект на основании ранее действовавшего договора аренды от 08.04.2014 № 60-04. Условия для предоставления предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов заявителем соблюдены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 06.09.2019 № 59-30-20557/14. Суд обязал департамент направить предпринимателю проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127. 

Суды установили, что 08.04.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 60-04 аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040437:224 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127 в целях размещения нестационарного торгового павильона (автоприцепа). Срок договора установлен с момента государственной регистрации договора по 31.12.2015. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Администрацией направлено предпринимателю уведомление от 15.03.2019 о прекращении договора аренды от 08.04.2014 № 60-04. Предприниматель 09.08.2019 обратился в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Письмом от 06.09.2019 № 59.30-22557/2014 департамент со ссылкой на подпункт 2.9.2.2.2 пункта 2.9.2 Административного регламента № АР-331-20-Т муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730 (далее – Регламент) отказал в заключении договора. Отказ мотивирован уполномоченным органом прекращением действия договора аренды от 08.04.2014, освобождением земельного участка, на котором ранее размещался объект, наличием противоречий в сведениях о нестационарном торговом объекте, нахождением торгового объекта в пешеходной зоне, размещением в его границах подземной сети инженерных коммуникаций (электрического кабеля низкого и высокого напряжения, а также объекта связи). Ссылаясь на незаконность отказа департамента, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), нормами постановления № 583 и Регламента. Суды установили, что условия для предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренные пунктом 2.2.1.1 постановления от 18.09.2015 № 583, предпринимателем соблюдены. Заявитель надлежащим образом исполнял обязанности по ранее заключенному договору аренды. На момент рассмотрения дела заявитель задолженности по арендным платежам не имеет, земельный участок используется по целевому назначению. В действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 (с изменениями, внесенными постановлением от 26.12.2017 № 1366), предусмотрено размещение сроком до пяти лет объекта со следующими характеристиками: место – г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127; площадь участка (торгового объекта) – 8 кв. м; количество – 1; специализация – услуги быстрого обслуживания (пункт 858.2 Схемы). Апелляционный суд отклонил довод департамента о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040437:224 находящемся в пешеходной зоне имеются подземные инженерные коммуникации. Приведенные доводы противоречат исчерпывающему перечню оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги при предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, содержащемуся в пункте 2.9.2.2.2 Регламента. Самим фактом нахождения земельного участка для размещения объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, подтверждается, что место размещения соответствует всем нормам и правилам, не влечет нарушений в нормальной работе электрических сетей. Доказательств того, что размещение нестационарного торгового объекта может повлечь нарушения в нормальной работе электрического кабеля, его повреждение или иные нарушения положений нормативных правовых актов, департаментом не представлено. Суд апелляционной инстанции также не принял ссылки уполномоченного органа на освобождение предпринимателем земельного участка от нестационарного торгового объекта (автоприцепа), что подтверждается представленными актами обследования, как на основание для отказа от заключения договора. Доказательств возврата земельного участка арендодателю по договору от 08.08.2014 не представлено. Предприниматель, оставаясь арендатором земельного участка по договору, заключенному до 01.03.2015 сохраняет возможность размещения нестационарного торгового объекта путем заключения договора на его размещение без проведения торгов. Оснований для освобождения земельного участка отсутствуют. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 решение от 06.03.2020 и апелляционное постановление от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд округа признал вывод о документальной подтвержденности наличия совокупности условий, позволяющих претендовать хозяйствующему субъекту на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов), не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и основанным на материалах дела. Из содержания представленных документов следует, что предпринимателем заявлены требования об обязании департамента направить проект договора на размещение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в отношении места размещения под номером 858.2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127. Однако, из приложенных предпринимателем к заявлению  документов, обосновывающих требования следует, что он претендует на место размещения объекта, указанного в Схеме под номером 918. Департамент не рассматривал заявление предпринимателя в отношении места размещения объекта, включенного в Схему под номером 858.2. Данное место размещения включено в действующую Схему только в 2017 году, поэтому предприниматель не мог размещать на нем объект в рамках заключенного с администрацией договора аренды от 08.04.2014 № 60-04. Место под номером 918, на которое в период разрешения спора претендовал предприниматель, исключено из действующей Схемы постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 13.05.2020 № 475 по тем же основаниям, которые указывались заявителю департаментом в письме от 06.09.2019 № 59.30-22557/2014. Однако возражения департамента судами надлежаще не проверялись, обстоятельства размещения объекта предпринимателя относительно действующей Схемы не исследовались. Суды без должной проверки совокупности условий, содержащихся в постановлении от 18.09.2015 № 583, отразили в судебных актах, что заявитель вправе претендовать на заключение с департаментом договора о размещении нестационарного торгового объекта в месте, указанном в действующей Схеме под номером 858.2. 

При новом рассмотрении предпринимателя уточнил, что требования заявлены в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127, площадью 8 кв. м, указанного в Схеме под номером 858.2 (т. 3, л. д. 1 – 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление торговли).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды указали, что в уточненном заявлении предприниматель оспаривает отказ департамента от 06.09.2019 № 59-30-20557/14. Суд первой инстанции исходил из того, что ни в заявлении о заключении договора на размещение НТО, ни в иных представленных в дело документах, предприниматель пункт 858.2 Схемы не называл. Следовательно, департамент не рассматривал заявление предпринимателя в отношении места размещения объекта, указанного в Схеме под номером 858.2. Данное место размещения включено в действующую Схему только в 2017 году, поэтому предприниматель не мог размещать на нем нестационарный торговый объект в рамках заключенного с администрацией договора аренды от 08.04.2014 № 60-04. В заявлении от 12.01.2021 предприниматель ссылается на то, что НТО ранее указанного в пункте 918 продублирован в пункте 858.2. Вместе с тем, согласно ответу администрации от 18.08.2020 № 59.23-3490, договор аренды № 60-04 заключался между администрацией и предпринимателем на земельный участок площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040437:224, который соответствовал пункту 918 Схемы, а не пункту 858.2. Согласно информации, предоставленной управлением торговли (письмо от 21.08.2020 № 59.29-2276), пункт 858.2. был включен в Схему в 2017 году. В этой связи нестационарные торговые объекты, включенные под пунктами 918 и 858.2, являются разными объектами. Отсутствие в Схеме нестационарного торгового объекта, располагавшегося на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды, не является основанием для заключения договора на размещение НТО, противоречит положениям статьи 10 Закона № 381-ФЗ и подпункту 2.2.2.2 пункта 2.2 постановления № 583. Кроме того, по сведениям ИСОГД в виде топографической съемки по территории земельного участка, предоставленного по договору аренды, проходят подземные сети инженерных коммуникаций – электрический кабель низкого (0,4 кВ) и высокого напряжения, а также линии связи. Нахождение места размещения в зоне охраны электросетевого хозяйства и в зоне сетей объектов связи исключает возможность размещения НТО в силу требований, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Таким образом, департамент обоснованно отказал предпринимателю в оказании муниципальной услуги. Довод заявителя о том, что арендные отношения сохранились в связи с неполучением им уведомления об отказе от договора, отклонен как не основанный на законе и противоречащий материалам дела. Администрация направила предпринимателю уведомление от 15.03.2019 № 59-23-359 о прекращении договора аренды от 08.04.2014 № 60-04. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным заявителю (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Следовательно, договор аренды прекратил свое действие в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса, поэтому не мог служить основанием для использования предпринимателем земельного участка с 23.06.2019. Заявитель до прекращения договора аренды не обращался в департамент с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта. Постановлением № 583 предусмотрено заключение договора о размещении без проведения торгов в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. В связи с прекращением договора аренды с 23.06.2019 предприниматель на момент обращения 09.08.2019 в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта не имел преимущественного права на его заключение. Поэтому департамент в оспариваемом отказе обоснованно указал на отсутствие действующего договора аренды, что препятствует заключению договора о размещении НТО без торгов. Доводы о получении предпринимателем уведомления о необходимости перезаключения договора аренды на договор о размещении НТО и о размере арендной платы, которым велась подготовительная работа для подачи заявления в департамент, судом апелляционной инстанции не приняты. Предложение от 12.11.2018 (о заключении договора аренды) и уведомление от 12.02.2019 (о размере арендной плате) не влияют на оценку принятого в марте 2019 года решения о прекращении договора аренды. Довод заявителя о том, что в дело представлены незаверенные копии документов в подтверждение получения уведомления о прекращении договора аренды, апелляционным судом отклонен. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов (в том числе, подлинных) следует, что администрация надлежаще уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды. Ссылки на невозможность установить в отсутствие описи вложения, что фактически было направлено предпринимателю в спорном конверте, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Непредставление описи вложения в отсутствие подтверждения возможности направления иного письма администрацией само по себе не опровергает направление предпринимателю уведомления в конверте с идентификационным номером 34400732280836. Факт направления письма иного содержания заявитель в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказал. Материалы дела подтверждают, что предприниматель просила заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127, площадью 8 кв. м (порядковый номер в Схеме – 918). Таким образом, заявитель претендовал при подаче заявления от 09.08.2019 на заключение договора по месту размещения нестационарного объекта, предусмотренного Схемой. Согласно письму управления торговли от 04.12.2020 № 59-29/3349 пункт Схемы 918 исключен на основании письма департамента от 09.09.2019, то есть после вынесения оспариваемого отказа. В отношении возражений департамента, основанных на обстоятельствах прохождения через земельный участок электрического кабеля напряжением 0,4 кВ и высокого напряжения, объектов связи, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Факт расположения в месте размещения подземных сетей инженерных коммуникаций сторонами не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 22.02.2019 № 2843. При определении возможности или невозможности размещения НТО в охранной зоне инженерных сетей (зоне с особыми условиями использования) необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса. Вопросы безопасности размещения НТО, в том числе в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения, подлежат проверке и разрешению на стадии формирования объектов и их включения в Схему. Доказательств того, что размещение НТО может повлечь нарушения в нормальной работе электрических сетей и сетей связи, их повреждение или иные нарушения положений нормативных правовых актов департаментом не представлено. Указанные обстоятельства, а также наличие пункта 918 в Схеме на момент обращения с заявлением о заключении договора о размещении НТО и наличие согласований схемы места размещения НТО с ПАО «Ростелеком», филиалом ПАО «МТС» и филиалом АО «Донэнерго» (Ростовские городские электрические сети Южный РЭС), позволяют сделать вывод о том, что месторасположение земельного участка в указанный период не влекло нарушений в нормальной работе электрических сетей и объектов связи. В связи с этим прохождение на земельном участке инженерных систем не могло являться основанием для оспариваемого отказа. Учитывая обращение предпринимателя о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта после прекращения действия договора аренды, что исключало заключение договора на размещение НТО без торгов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности критериев для признания оспариваемого решения департамента незаконным. Довод предпринимателя о том, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения на день подачи заявления от 09.08.2019, не предусматривало в качестве условия наличие действующего договора аренды заключенного до 01.03.2015, отклонен апелляционным судом. Согласно редакции пункта 2.2 постановления № 583, действующей в период подачи заявления о заключении договора о размещении НТО, договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. В данном пункте приведены соответствующие условия, позволяющие заключить договор без торгов, в том числе: размещение нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. В рассматриваемом случае предприниматель на момент обращения с заявлением не являлся арендатором, не обладал преимущественным правом на заключение соответствующего договора, что исключало заключение договора о размещении НТО в преимущественном порядке (без торгов). Довод заявителя о том, что место размещения НТО ранее в Схеме указывалось в пункте 918, а в дальнейшем – в пункте 858.2, судом апелляционной инстанции не приняты как не имеющие правового значения с учетом документально подтвержденных обстоятельств прекращения арендных отношений до обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора на размещение НТО. С учетом изложенного, решение департамента, выраженное в письме от 06.09.2019 № 59-30-20557/14, не нарушает права заявителя, требования которого не подлежат удовлетворению. 

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно отклонили довод заявителя о том, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения на день подачи заявления предпринимателем, не предусматривало в качестве условия наличие действующего договора аренды заключенного до 01.03.2015. На дату подачи заявления о заключении договора размещения НТО все условия, предусмотренные пунктом 2.2.1.1 постановления № 583, были соблюдены, место размещения НТО было предусмотрено пунктом 918 Схемы, в действующей Схеме место размещения НТО предусмотрено пунктом 858.2. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае, на момент обращения с заявлением предприниматель не обладала преимущественным правом на заключение договора аренды, что исключало заключение договора о размещении НТО без проведения торгов, основан на неправильном применении норм материального права. Судебные инстанции при разрешении спора необоснованно не учли положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года». Не учтены также правовые позиции, выраженные в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.09.2019 № 31-АПА19-10 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.  

На основании статьи 15.3.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (либо в арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь) не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса). 

Пунктом 2 части 1, частью 2.2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации (часть  3  статьи  10  Закона  № 381-ФЗ). 

Постановлением от 18.09.2015 № 583 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка.

Судебные инстанции при новом рассмотрении, исходя из имеющихся (дополнительно представленных) доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом изложенного в постановлении суда округа от 12.10.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения департамента, выраженного в письме от 06.09.2019 № 59-30-20557/14, незаконным и нарушающим права (интересы) предпринимателя. Суды установили, что договор аренды от 08.04.2014 № 60-04, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе администрации (арендодателя). Уведомление об отказе от арендных отношений считается доставленным предпринимателю 21.03.2019, в день его возврата органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (статья 165.1 Гражданского кодекса). Следовательно, действие договора аренды от 08.04.2014 № 60-04 прекратилось 23.06.2019 (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). На момент обращения предпринимателя 09.08.2019 в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, он не имел преимущественного права на заключение такого договора. При этом законодательство, регулирующее спорные правоотношения на день подачи заявления предпринимателем, предусматривало преимущественное (без торгов) право на заключение договора о размещении НТО для арендаторов по договорам, заключенным до 01.03.2015. При этом апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности размещения НТО ввиду прохождения по территории электрического кабеля напряжением 0,4 кВ и высокого напряжения, а также объектов связи. Суд признал, что наличие инженерных систем (их охранных зон) не могло являться основанием для отказа в размещении нестационарного торгового объекта. Департамент не учел, что данное место размещения включено в Схему, а также получены согласования размещения НТО с ПАО «Ростелеком», филиалом ПАО «МТС» и филиалом АО «Донэнерго» (Ростовские городские электрические сети Южный РЭС).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды от 08.04.2014 № 60-04 продолжал действовать ввиду неполучения заявителем уведомления о его прекращении, проверялся судами при разрешении спора и отклонен как не соответствующий материалам дела, подтверждающим факт прекращения арендных отношений 23.06.2019. При этом заявитель до прекращения договора аренды в департамент не обращался (обращение о заключении договора на размещение направлено предпринимателем в департамент 09.08.2019).

Довод о сохранении на дату обращения в департамент с заявлением (09.08.2019) преимущественного права на заключение (без торгов) договора размещения НТО со ссылкой на постановление № 583 в редакции, действующей в этот период, обоснованно отклонен апелляционным судом. Податель жалобы не учитывает, что преимущественное право на заключение (без торгов) договора о размещении НТО постановлением № 583 предоставлено исправным арендаторам по договорам, заключенным до 01.03.2015. По логике же заявителя, такое преимущественное право должно предоставляться любому арендатору, в том числе, и по договорам, прекращенным (либо расторгнутым) задолго до даты обращения их в уполномоченный орган с заявлениями о заключении договоров на размещение НТО. Однако предложенный заявителем подход не только нивелирует смысл преимущественного права, но и не соответствует содержанию постановления № 583, устанавливающему как общее правило предоставления мест размещения (торги), так и исключения из него, но только для лиц, обладающих преимущественным правом на заключение соответствующего договора без торгов.         

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судебных инстанций об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение (без торгов) договора о размещении нестационарного торгового объекта. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежный чек от 06.07.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-36076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов 

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев