Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136168/2019

07 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", 

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2) Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: ООО Управляющая организация «Жилкомсервис»

об оспаривании постановления от 13.11.2019, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.06.2020,  

от заинтересованного лица: 1), 2) ФИО3, удостоверении, доверенность от 10.02.2020,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования  многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления    судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Центральному району  Управления   Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявление подано с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в связи с тем, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал только  05.12.2019 в момент списания денежных средств с его расчетного счета. 

В обоснование заявления Предприятие сослалась на то, что добровольно исполнило требования исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74627/2017 в части возврата ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» 3 643 800 руб. 41 коп., а решение названного суда в части взыскания 41 219 руб.  государственной пошлины не могло исполнить добровольно, поскольку у него отсутствовали необходимые реквизиты взыскателя.   Поскольку постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства Предприятие не получало, оно было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа в части взыскания государственной пошлины и не представило судебному приставу доказательства исполнения решения суда в части неосновательного обогащения.

Судебный пристав представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения  заявления возражает в связи с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявление, а судебный пристав просил в его удовлетворении отказать. Как указал судебный пристав, представленные Предприятием платежные документы  нельзя идентифицировать с уплатой  взысканного судом неосновательного обогащения.

ООО  «Управляющая организация «Жилкомсервис» (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя  и судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд восстанавливает предусмотренный Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя.

На основании выданного Арбитражным  судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74627/2017 о взыскании с Предприятия в пользу ООО  «Управляющая организация «Жилкомсервис» 3 685 019 руб. 41 коп.  судебный пристав постановлением от 06.11.2019 возбудил исполнительное производство № 636498/19/78019-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства  судебному приставу не поступила информация и доказательства о добровольном исполнении должником требований  исполнительного документа, судебный пристав начал принимать предусмотренные  законом меры исполнительного исполнения, в том числе  вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Названные меры предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд считает, что действуя разумно и добросовестно, а тем более, добровольно исполняя решение арбитражного суда не путем непосредственного перечисления взысканной денежной суммы, а путем составления оборотно-сальдовых ведомостей должник должен был позаботиться как о проверке факта возбуждения исполнительного производства, так и получения от взыскателя подтверждения такого  исполнения.   

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  от 13.11.2019 вынесено на основании статей 68, 69, пункта 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для признания недействительным этого постановления суд не усматривает.

Как обоснованно указывает судебный пристав, представленные Предприятием  документы нельзя однозначно отнести к документам, свидетельствующим о добровольном исполнении требований исполнительного документа в части взыскания в пользу ООО «Управляющая  организация «Жилкомсервис» неосновательного обогащения в размере 3 643 800 руб. 41 коп.  

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве, а права и законные интересы заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.