АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3771/2018

г. Калуга

16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области  (306716,  Курская область, Касторенского район, пгт. Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 3,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» (306200, Курская область, Пристенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления ФССП России по Курской области (306230, 

<

...>)

ФИО2 – представителя (дов. от 02.03.2021 б/н, пост.)

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу    № А35-3771/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» (далее - ООО «УниверсалСтройСервис», ответчик, общество) о взыскании 4 356 969 руб. убытков и 219 412 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением между администрацией и обществом мирового соглашения. 

Полагая, что условия мирового соглашения  обществом исполнены в полном объеме,  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021  определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  общество просит  определение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушении при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя   ООО «УниверсалСтройСервис», обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 356 969 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 219 412 руб. 50 коп., итого 4 576 381 руб. 50 коп. (пункт 2), а  ответчик имеет обязательства перед истцом: 1.1. по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и других процессуальных документов в сумме 50 000 руб.; 1.2. по восстановлению работоспособности водозаборной скважины по ул. Школьной п. Олымский Касторенского района Курской области, а в случае невозможности восстановления работоспособности данной скважины, по перебуриванию новой водозаборной скважины в соответствии с результатом межевания (за счет ответчика) и проектной документацией, прошедшей экспертизу (которую необходимо заказать ответчику (за его счет) в случае перебуривания скважины на новом месте) с учетом рекомендаций экспертов ФИО3 и ФИО4); 1.3. в случае перебуревания новой водозаборной скважины ответчик имеет обязательства перед истцом по возмещению расходов на оплату услуг топосъемки (межевания) участка санитарно-охранной зоны скважины - 19 000 руб., оформления межевого плана на земельный участок 6 000 руб., технического плана на скважину 6 000 руб., а также постановку на технический учет объекта водоснабжения по улице Школьная – 7 000 руб., составление акта обследования на снятие с учета старой скважины – 5 000 руб., итого геодезических и кадастровых работ по новому объекту на сумму 43 000 руб.

2. Указанные работы должны быть закончены, а водозаборная скважина введена в эксплуатацию в срок до 01.05.2019, в противном случае ответчик возмещает истцу в срок до 15.05.2019 денежные средства в размере 4 576 381 руб. 50 коп. (цена иска). Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком и привлеченными им исполнителями. Ответчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов и комплектующих изделий. Если в процессе гарантийной эксплуатации будут выявлены материалы, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются ответчиком гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

3. Возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и других процессуальных документов в сумме 50 000 руб., а всего расходов в сумме 90 000 руб. осуществляется ответчиком в срок до 01.02.2019. *В случае отказа ответчика от подписания мирового соглашения вышеуказанные судебные издержки в сумме 90 000 руб. будут включены в общую сумму исковых требований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по восстановлению работоспособности водозаборной скважины по ул. Школьной п. Олымский Касторенского района Курской области обществом выполнены и приняты истцом,  однако  Арбитражным судом Курской области 26.06.2020 администрации выдан исполнительный лист,  на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества 4 576 381 руб. 50 коп., ООО «УниверсалСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа на основании пункта  1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Рассматривая заявление и отказывая в его  удовлетворении,  суд первой инстанции  исходил из того, что вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта к компетенции суда не отнесен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения,  пришел к выводу, что прекращение исполнительного производства по данному делу является преждевременным, поскольку ответчиком не приведено доказательств погашения обязательств в рамках мирового соглашения. По мнению суда из буквального толкования мирового соглашения, а  именно пунктов 2 и  4, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласована именно ответственность за нарушение срока введения в эксплуатацию водозаборной скважины, поскольку истец от иска о взыскании убытков и штрафа в размере 4576381 руб. 50 коп. отказался. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту  1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом заявленного ООО «УниверсалСтройСервис» требования (содержанием материально-правового требования) по настоящему делу является прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; обстоятельствами, на которых основано требование – выполнение работ по восстановлению работоспособности водозаборной скважины по ул. Школьной п. Олымский Касторенского района Курской области, т.е. исполнение мирового соглашения.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «УниверсалСтройСервис», обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, изменило  обоснование либо содержание материально-правового требования, и суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял такие изменения.

Между тем суды первой и апелляционной          инстанции рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе требованию, а именно – о прекращении исполнительного производства, что выводит за рамки заявленных  обществом требований и не соответствует положениям пункта 1 части  2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанной нормой предусмотрено право суда на прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа, а не на прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Ответчик,  обращаясь в суд с указанным выше заявлением, приложил доказательства, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения и принятие администрацией скважины в эксплуатацию, что, по его мнению, исключает право администрации по требованию в порядке исполнительного производства взыскания с него денежных средств в размере 4 576 381 руб. 50 коп. (цена иска), поскольку свои обязательства, согласованные в мировом соглашении,  он исполнил.

Вместе с тем данные доказательства со стороны судов надлежащей оценки не получили.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции, что сторонами в мировом соглашении согласована ответственность за нарушение срока введения в эксплуатацию водозаборной скважины, поскольку он противоречит буквальному содержанию пункта 2 данного соглашения.

В абзаце третьем пункта  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта  43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,  пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Указанные положения Пленума при толковании мирового соглашения судом апелляционной инстанции не применены.

В частности,  довод ответчика о том, что пункт 2 мирового соглашения следует толковать как альтернативные обязательства, то есть совершение одного из действий: восстановить работоспособность водозаборной скважины или перебурить новую, либо возместить денежные средства в размере цены иска, оставлены судом без какой-либо оценки.

Также не получили надлежащей судебной оценки доводы общества о том, что нарушение сроков по введению водозаборной скважины в эксплуатацию произошло по вине администрации, при этом работы по ней приняты истцом, а скважина функционирует, следовательно, основания для взыскания с общества денежных средств в размере 4 576 381 руб. 50 коп. (цена иска от которого отказалась администрация) отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции  полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом  3 части  1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу    № А35-3771/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.А. Радюгина   

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                    ФИО1