АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-10140/2020

05.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>)

к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным решения №335/20 от 02.04.2020 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным решения №335/20 от 02.04.2020 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило. 

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В адрес ООО «Сфера» 06.03.2020 года поступил запрос от Службы о предоставлении документов, подтверждающих наличие законных оснований дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 37 расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 37). 

Данный запрос направлен в связи с поступлением решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений МКД № 37 от 24 января 2020 года № б/н по выбору в качестве управляющей организации - ООО УК «Солнечная» (ИНН 

<

***>).

По инициативе жителей МКД № 37 10 марта 2020 года  проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме голосования по выбору в качестве управляющей организации ООО «Сфера», результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников № 1 от 19.03.2020. 

В голосовании в период с 10 марта 2020 года по 18 марта 2020 года приняли участие 53 человека обладающих 2087,50 кв.м., что составляет 58,01%. В очной части голосования собственников приняли участие 15 собственников, обладающих 603,9 кв.м., что составляет 16,78%, в заочной форме голосования приняли участие 38 собственников, обладающих 1487,59 кв.м., что составляет 41,34%.

20 марта 2020 года ООО «Сфера» в Службу направлены документы, предусмотренные статьёй 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N938/пp "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

В ходе проверки заявления ООО «Сфера» Службой установлено нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка, а именно: решение общего собрания собственников помещений МКД № 37, оформленное протоколом № 1 от 19 марта 2020 года, является недействительным в силу его ничтожности в связи с отсутствием кворума.

В решениях собственников помещений № 7, 8, 11, 16, 24, 27, 31, 32, 35, 46, 47 в МКД № 37 по вопросам голосования в графе «дата голосования» указано, что перечисленные собственники помещений голосовали 10 марта 2020 года в момент проведения собрания в очной форме, что подтверждается приложением № 6 к протоколу общего собрания собственников от 19 марта 2020 года, тогда как собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Период заочного голосования общего собрания собственников помещений, указанный в протоколе с 11 по 18 марта 2020 года.

По результатам проверки заявления ООО «Сфера» 02.04.2020 Служба вынесла решение № 335/20, которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ООО «Сфера» 06.03.2020 года, поступил запрос от Службы о предоставлении документов, подтверждающих наличие законных оснований дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 37 расположенным по адресу: 

<

...> 

Данный запрос направлен в связи с поступлением решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений МКД № 37 от 24 января 2020 года № б/н по выбору в качестве управляющей организации - ООО УК «Солнечная» (ИНН 

<

***>).

По инициативе жителей МКД № 37 10 марта 2020 года  проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме голосования по выбору в качестве управляющей организации ООО «Сфера», результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников № 1 от 19.03.2020. 

В голосовании в период с 10 марта 2020 года по 18 марта 2020 года приняли участие 53 человека обладающих 2087,50 кв.м., что составляет 58,01%. В очной части голосования собственников приняли участие 15 собственников, обладающих 603,9 кв.м., что составляет 16,78%, в заочной форме голосования приняли участие 38 собственников, обладающих 1487,59 кв.м., что составляет 41,34%.

20 марта 2020 года ООО «Сфера» в Службу направлены документы, предусмотренные статьёй 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N938/пp "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

В ходе проверки заявления ООО «Сфера» Службой установлено нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка, а именно решение общего собрания собственников помещений МКД № 37, оформленное протоколом № 1 от 19 марта 2020 года, является недействительным в силу его ничтожности в связи с отсутствием кворума.

В решениях собственников помещений № 7, 8, 11, 16, 24, 27, 31, 32, 35, 46, 47 в МКД № 37 по вопросам голосования в графе «дата голосования» указано, что перечисленные собственники помещений голосовали 10 марта 2020 года в момент проведения собрания в очной форме, что подтверждается приложением № 6 к протоколу общего собрания собственников от 19 марта 2020 года, тогда как собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Период заочного голосования общего собрания собственников помещений, указанный в протоколе с 11 по 18 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

На основании части 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 19 марта 2020 года № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 37, в очной части приняло участие 15 собственников, обладающих 603,9 голосов (16,78%) от общего количества голосов. Кворум отсутствует. 

Следовательно, общее собрание собственников помещений перешло на заочный этап голосования.

По мнению Службы, общее собрание собственников помещений в МКД № 37 о выборе управляющей организации ООО «Сфера», оформленное протоколом № 1 от 19 марта 2020 года, не является правомочным (не имеет кворум). 

В заочной части голосования приняли участие, предоставив свои надлежащим образом оформленные письменные решения, собственники помещений в МКД № 37, обладающие 1483,29 голосами, что составляет 41,22 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД № 37.

Между тем, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) разъяснен порядок учета голосов в рамках очно-заочной формы голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 марта 2020 г. № 9062-01704 «О порядке очно-заочной формы голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

Из содержания письма следует, что очно-заочная форма голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предполагает обязательное проведение очной и заочных частей независимо от количества участников каждой из указанных частей, голоса участников обеих частей суммируются, кворум определяется исходя из суммы голосов участников

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений МКД №37, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом № 1 от 19.03.2020 года, соответствует требованиям части 3 статьи 44.1 ЖК РФ части 3 статьи 47 ЖК РФ, имеет кворум, подсчитанный сложением голосов участников очной и заочной частей голосования в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в связи с чем решение Службы №335/20 от 02.04.2020 г. №Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области» не соответствует действующему законодательству.

Несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Таким образом, учитывая, что решение Службы №335/20 от 02.04.2020 г. №Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области» не отвечает требованиям закона, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со Службы в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд по чек ордеру от 08.06.2020 г.   

Уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 335/20 от 02.04.2020г., как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Т.Ю. Мусихина