АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5653/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-16117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табынское" (далее – общество "Табынское") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А47-16117/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Табынское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, глава КФХ ФИО1, ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб.; неустойки по договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб.; неустойки по договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за нарушение п. 2.3.5. договора в размере 700 000 руб.; убытков в размере 1 628 620 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ ФИО1 в пользу общества "Табынское" взысканы задолженность по арендной плате за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб., убытки в размере 1 628 620 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Табынское" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табынское" задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка N 4 от 11.05.2021 за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 977 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе общество "Табынское" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобу не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что передача в аренду и возврат участка производились без составления актов приема-передачи и без выдвижения друг другу претензий. По мнению заявителя, судом применены не подлежащие применению нормы материального права о рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, которые предусматривают восстановление нарушенных земель в связи со строительством, добычей полезных ископаемых, заболачиванием, и тому подобных обстоятельствах. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению норму пункта 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку путевым листам. Кроме того, отмечает, что расчет понесенных затрат выполнен исходя из фактически выполненных работ.

В возражениях на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1 просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Табынское" (арендатор) и главой КФХ ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду одну часть земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) площадью 920 га из земельного участка, кадастровый номер 56:09:0000000:230, расположенный по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельный участок расположен в северо-восточной части условного кадастрового квартала 56:09:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, в границах схемы расположения земельного участка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Предварительная площадь арендуемого участка определяется по площади полей, передаваемых в аренду согласно приложению № 1.

В силу п. 2.3.2 договора субарендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением (выращивание зерновых, зернобобовых и масленичных культур). Площадь для посева подсолнечника не может превышать 15% площади арендуемых земель.

На основании п. 2.3.5 договора субарендатор обязан соблюдать специально установленный режим использования земель (пары - 25% от площади арендуемых земель).

В соответствии с п. 3.1 договора договор заключен на срок 11 месяцев с 11.05.2021 по 10.04.2022.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора субарендатор обязан заключить договор на новый срок на тех же условиях, на тот же срок (но не менее 4 лет).

Фиксированная арендная плата устанавливается за всю часть арендуемого земельного участка в целом (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора установлено, что размер арендной платы с учетом коэффициента инфляции составляет 920 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 5.2. договора в случае досрочного расторжения договора сторона являющаяся инициатором расторжения в течение 3 банковских дней оплачивает другой стороне неустойку в сумме 500 000 руб. В случае нарушения пункта 2.3.5 договора субарендатор оплачивает неустойку в сумме 700 000 руб. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без выплаты неустойки в случае нарушения пунктов 3.2, 2.1.2, 2.3.2 настоящего договора. Арендатор вправе расторгнуть договор субаренды земельного участка в одностороннем порядке в случае нарушения субарендатором п. 4.3 настоящего договора. В этом случае субарендатор выплачивает в течение 3 банковских дней арендатору неустойку в сумме 750 000 руб.

За несвоевременную оплату субарендатор оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности по договору (п. 5.3. договора).

Глава КФХ ФИО1 произвел оплату арендной платы по договору в размере 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 11.05.2021 на сумму 276 000 руб., № 10 от 03.11.2021 на сумму 644 000 руб.

Извещением (вход. № 31 от 06.05.2022) глава КФХ ФИО1 уведомил общество "Табынское" о прекращении действия договора субаренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора субаренды ответчик не возвратил земельный участок, продолжил пользоваться им до 06.05.2022, что договорные отношения сторон по субаренде спорного участка должны были сохраняться в течение еще четырех лет (до 2025 года), ссылаясь на нарушение арендатором условий п. 3.2 договора, на возврат после расторжения договора субаренды земельного участка в ненадлежащем состоянии, общество "Табынское" направило главе КФХ ФИО1 претензию исх. № 63 от 11.07.2022 с предложением в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить арендную плату за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб., неустойку за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение п. 2.3.5 договора в размере 750 000 руб., а также убытки в размере 1 628 620 руб. 80 коп. 

В ответ на претензию, письмом от 27.07.2022 глава КФХ ФИО1 сообщил обществу "Табынское" о том, что срок действия договора субаренды истек 10.04.2022, в силу чего оснований для взыскания арендной платы и начисления неустойки не имеется.

Оставление главой КФХ ФИО1 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Табынское" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по истечении срока действия договора субаренды земельный участок не был возвращен истцу, в силу чего истец имеет право на взыскание арендной платы до момента возврата земельного участка. Суд не усмотрел оснований для начисления и взыскания с ответчика заявленных неустоек, посчитав недоказанным факт нарушения ответчиком условий п. 2.3.5 договора, а также придя к выводу, что предусмотренная п. 5.2 договора неустойка не может быть применена в случае одностороннего отказа субарендатора от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания истцом с ответчика убытков, вызванных ухудшением качества земель в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, нашел основания для изменения решения суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что передача земельного участка в субаренду ответчику и его возвращение из субаренды истцу производилось сторонами без акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Фактическое состояние передаваемого в субаренду ответчику земельного участка, а также возвращаемого из субаренды истцу земельного участка сторонами совместным актом не фиксировалось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора субаренды и передаче земельного участка ответчику, а равно при прекращении действия договора субаренды и возврате земельного участка истцу сторонами друг к другу были выдвинуты претензии относительно состояния земельного участка.

Суд установил, что акт осмотра полей от 09.05.2022, подписанный главным агрономом ФИО2, трактористом-машинистом ФИО3, собственником земельного участка ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 составлен без участия и без извещения главы КФХ ФИО1 о проведении осмотра. В составлении акта принимали участие лица, либо заведомо находящиеся от истца в зависимом положении (работники), либо заведомо заинтересованные в исходе спора (собственник земельного участка).

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иных достоверных доказательств, подтверждающих качественное состояние возвращенного из субаренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возврата ответчиком из субаренды земельного участка, не отвечающего условиям договора и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов; ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи; иным лицам в случаях, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 36 указанных Правил заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что состояние возвращенного ответчиком земельного участка требовало проведения рекультивационных (восстановительных) работ в заявленном истцом объеме, что ответчику предлагалось произвести их самостоятельно, от чего ответчик отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные истцом путевые листы, схема расположения пахотных полей общества "Табынское" указанных обстоятельств не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что путевые листы не содержат привязки к спорному земельному участку, из представленных истцом документов с достоверностью невозможно установить, что заявленные истцом как убытки затраты были понесены в связи с культивацией (рекультивацией) именно спорного (арендуемого ответчиком) земельного участка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом были представлены самостоятельно составленные им расчет стоимости затрат на поверхностное рыхление почвы (культивации зяби) трактором Бюллер, расчет стоимости затрат на вспашку трактором К 701 (плуг ПН-8-35).

Вместе с тем, доказательства того, что выполнение указанных видов работ требовалось на спорном земельном участке, и было обусловлено предшествующей арендой земельного участка ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что доказательства, подтверждающие обоснованность применения и значение примененных в расчетах значений (показателей), истцом также представлены не были, что исключает возможность достоверной проверки расчетов. В расчете стоимости затрат на поверхностное рыхление почвы (культивации зяби) трактором Бюллер истцом было указано, что необходимо провести 2 культивации, при этом документального подтверждения данного утверждения материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие  достоверных доказательств, подтверждающих возникновение убытков, принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы убытков должен быть проверяемым, подтвержденным иными допустимыми и достоверными доказательствами, чего нельзя сказать о представленных истцом расчетах суммы убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в размере 1 628 620 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А47-16117/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Табынское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.Э. Рябова