АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16535/2021

г. Новосибирск

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 488 365 рублей,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина»

 к обществу ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» о взыскании 2 199 920 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 07.06.2021,удостоверение адвоката; 

ответчика - ФИО3, доверенность №89/07-21 от 02.07.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность № 05/01-22 от 11.01.2022;третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (далее – ООО «Авиационные решения и технологии») обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина»  (далее – ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА») о взыскании задолженности  в размере 2 475 000 рублей, неустойки в размере 13 365 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и по день фактического погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Определением от 08.10.2021 к производству принят встречный иск об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08.10.2020 № 32009561640, до 250 080 рублей, о взыскании 2 199 920 рублей, излишне уплаченных по договору.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что результат оказания услуг по договору не достигнут, основания для оплаты  полной цены договора отсутствуют.

В обоснование встречного иска указано на неполное исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, ответчик рассчитал стоимость неполно оказанных истцом услуг, вычел ее из суммы предоплаты и заявил истцу претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку истец добровольно излишне уплаченную сумму предоплаты ответчику не вернул, ответчик обратился в суд со встречным иском об уменьшении цены услуг и о взыскании излишне уплаченной суммы.

Истец требования встречного иска отклонил, указал на то, что встречный иск является необоснованным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» (заказчик) и ООО «Авиационные решения и технологии» (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг             № 32009561640 от 08.10.2020, согласно условиям которого                          ООО «Авиационные решения и технологии» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» сертификата разработчика воздушных судов в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184, а ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» обязалось оплатить эти услуги.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.1 договора стороны установили общую стоимость услуг                           4 950 000 рублей. В договоре стоимость каждого отдельного этапа сторонами согласована не была.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора  по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке. 

В качестве доказательств направления данного акта ответчику представлены сопроводительное письмо от 02.03.2021, кавитация Почты России с описью вложения от 17.03.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено ответчиком 23.03.2021.

В акте содержится виды оказанных услуг, срок их оказания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отзыве на исковое заявление от 11.08.2021 ответчик подтвердил факт получения 05.03.2021 акта от истца. 

Ответчик пояснил, что мотивированный отказ был вручен лично генеральному директору ООО «Авиационные решения и технологии» ФИО5 29.03.2021. Данный факт истец отрицал. Ответчик доказательства вручения мотивированных возражений истцу в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания акта.

В последующем после подачи истцом настоящего иска в суд ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 16.07.2021 с запросом о судьбе мотивированного отказа и дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2021 об изменении срока оказания услуг с формулировкой «до достижения результата оказываемых услуг, соответствующего поданной в уполномоченный орган заявке».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что результат оказания услуг по договору (в полученном заказчиком сертификате не содержатся сведения о модификации самолета ТВС-2МС, а также сведения по поддержанию летной годности).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит:

проведение предварительного выездного аудита;

подготовка отчета об аудите с указанием замечаний;

разработка плана устранения замечаний;

контроль за устранением замечаний;

подготовка и сопровождение подачи заявки регулятору;

сопровождение устранения замечаний регулятора по поданным документам (при наличии);

сопровождение выездного аудита(ов) регулятора;

составление плана устранения замечаний регулятора (при наличии);

сопровождение при реализации плана по устранению замечаний;

иные услуги, необходимые для достижения результата оказываемых услуг.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора, суд приходит к выводу, что истцом подлежали оказанию услуги консультационного-правового  и организационного характера при получении заказчиком сертификата разработчика воздушных судов. 

Сертификация авиационной техники проводится в соответствии с приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (далее - ФАП-21), где предусмотрены обязанности по обеспечению контроля соответствия авиационной техники требованиям летной годности и охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан после проведения предварительного аудита представить заказчику отчет об аудите с указанием замечаний и заключением о возможности заказчика получить сертификат разработчика воздушных судов.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что в результате оказанных истцом услуг ответчиком Росавиацией был выдан сертификат разработчики авиационной техники от 25.01.2021 № ФАВТ-Р-26.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 2 475 000 рублей платежным поручением № 1472 от 13.10.2020. 

Полученный сертификат № ФАВТ-Р-26 удостоверяет, что держатель сертификата соответствует требованиям федеральных авиационных правил, часть 21, раздел «J» и одобрен в качестве организации разработчика по видам работ, указанным в области действия, которая является неотъемлемой частью сертификата.

Полученный сертификат распространяется на следующую деятельность:  применительно к авиационной технике, указанной в пункте 3:

модификация;

доказательство соответствия требованиям федеральных авиационных правил;

обеспечение  соответствия  требованиям  летной  годности  и   к  охране окружающей среды;

сопровождение серийного производства. 

Типы авиационной техники - Ан-2, ограничений – нет.

Истец указывает на то, что результат договора достигнут – сертификат разработчика в результате деятельности истца ответчиком получен, ответчик полагает, что им получен сертификат, который не требовался, в области деятельности сертификата не указан самолет ТВС-2МС и его модификации (модификация самолета АН-2), не входят работы по поддержанию летной годности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Исходя из буквального толкования условия договора, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» сертификата разработчика воздушных судов, при этом модифицированный самолет АН-2 с турбовинтовым двигателем ТРЕ331-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтов  указан не был (ТВС-2МС).

Истец пояснил, что сторонами не согласовывалось получение сертификата на модификацию самолета АН-2 ТВС-2МС, поскольку получение такого сертификата было невозможно. Ответчик не смог опровергнуть данный довод относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судом было установлено, что 19.03.2019 ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» направлена заявка в Росавиацию на получение сертификата разработчика по самолету типа АН-2. Данная заявка также представлена третьим лицом в материалы дела.

Ответчиком указано, что 28.03.2019  ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» направило начальнику Управления сертификации авиационной техники Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) заявку на сертификацию ответчика в качестве разработчика гражданской авиации (исх. № 16/754).

В заявке на сертификацию в разделе 4 «Запрашиваемая область действия Сертификата разработчика» заявитель указал следующие области распространения действия сертификата: разработка, доказательство соответствия требованиям авиационных правил, модификация, классификация модификаций, подержание летной годности, сертификация второстепенных изменений и выпуск технической документации, обеспечивающей внедрение второстепенных изменений, определение условий обеспечения безопасности полетов воздушных судов, временно не соответствующих требованиям летной годности, обеспечение летной годности типовой конструкции, сопровождение серийного производства, эксплуатации и ремонт самолетов. В разделе 3 «Типы авиационной техники» заявитель указывал самолеты типа Ан-2 и его модификации.

Росавиация подтвердила получение данной заявки, направило ее в материалы дела 01.03.2022.

По обстоятельствам рассмотрения поданной в 2019 году заявки ответчика третьим лицом даны следующие пояснения.

ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» направило в адрес Росавиации (вх. 13965 от 04.03.2019) письмо № 16/475 от 01.03.2019 с комплектом документов с просьбой провести сертификацию ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА»  на предмет выдачи организации сертификата разработчика по самолетам типа Ан-2, в дальнейшем заявка корректировалась в соответствии с замечаниями Росавиации о недостатках, направленными письмами от 19.03.2019  исх. 8118/16, от 02.04.2019  исх. 10047/16 в адрес ответчика.

Письмом Росавиации от 17.01.2020 исх. 1503/16 в адрес ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА»  направлена информация о принятии в работу заявки и присвоении ей регистрационного номера - Р01045.

По результатам рассмотрения представленной документации была проведена выездная проверка ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» в период с 17.02.2020 по 21.02.2020 по месту деятельности: г. Новосибирск. По результатам выездной проверки были выявлены несоответствия 1, 2 и 3 уровней. Перечень несоответствий был направлен письмом Росавиации от 13.03.2020 исх. 10423/16 в адрес ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» для последующего устранения.

Заявка на сертификацию АН-2 поступала в Росавиацию в 2019 году. Росавиацией запрошено и получено подтверждение от Минпромторга России, что ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» является держателем документации, необходимой для подачи заявки на получение сертификата типа АН-2. Заявка была зарегистрирована за номером № 01059, передана в Авиарегистр России. Данная Заявка на АН-2 была приостановлена по запросу заявителя в 2020 году в связи с тем, что в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации иной документ, выданный до 1 января 1967 года, может приравниваться по статусу к сертификату типа при рассмотрении запросов на выдачу сертификатов летной годности (статья 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Соответственно,  в целях устранения полученных от Росавиации замечаний, о наличии которых указано третьим лицом, и получения сертификата ответчик 08.10.2021 заключил договор с истцом. 

Ответчиком самостоятельно предпринимались меры по получению сертификата с момента подачи заявки с начала 2019 года до середины 2020 года, однако результат достигнут не был.

Именно в результате действий истца по исполнению заключенного 08.10.2021 договора ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА»  выдан сертификат разработчика авиационной техники № ФАВТ-Р-26 в соответствии с требованиями ФАП-21 от 25.01.2021 по месту деятельности:                                   г. Новосибирск, область действия применительно к типу авиационной техники: Ан-2 (самолет гражданской авиации).

По поводу распространения сертификата на работы по поддержанию летной годности третье лицо указало, что организация - разработчик в соответствии с ФАП-21 не выполняет комплекс мер по поддержанию летной годности и не выполняет техническое обслуживание, но являясь держателем сертификата разработчика, должна выполнять требования пункта 21.265 ФАП-21, где, среди прочего, предусмотрены обязанности по обеспечению контроля соответствия авиационной техники требованиям летной годности и охраны окружающей среды. Следовательно, деятельность по поддержанию летной годности в сертификате разработчика не указывается.

В отношении модификации ТВС-2МС третьим лицом указано следующее. Требование по получению сертификата типа для нового типа сертифицируемой авиационной техники существует в Воздушном кодексе Российской Федерации с 1997 года, и аттестат о годности к эксплуатации от 2015 года, выданный на ТВС-2МС, не может быть документом о сертификации самостоятельной (новой) типовой конструкции самолета в рамках российского законодательства. ТВС-2МС рассматривается как модификация самолета АН-2. Для данной модификации самолета АН-2 (ТВС-2МС) разработчик, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, должен получить документ, после подтверждения разработчиком соответствия изменения типовой конструкции гражданского воздушного судна требованиям к летной годности, которые использовались при первоначальном подтверждении соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, или более поздним требованиям. Процедуры сертификации модификаций реализуются в соответствии с ФАП-21.

Заявка на одобрение главного изменения и сертификацию модели ТВС-2МС (как модификации Ан-2) поступила в марте 2019 года. Заявка не была зарегистрирована, заявитель был проинформирован о том, что заявка будет рассмотрена после получения ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» сертификата разработчика. После выдачи сертификата разработчика заявка была зарегистрирована за номером 020364 и направлена для организации работ по экспертизе в Авиарегистр России в июле 2021 года.

Третье лицом в письменных пояснениях от 01.11.2021, 01.03.2022 указало, что выданный ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» сертификат разработчика распространяется на модификацию самолета АН-2.

При всем при этом третье лицо указало на то, что в настоящее время отсутствует одобрительный документ, определяющий типовую конструкцию самолета ТВС-2МС. В пункте 1 «Аттестата о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации» записано следующее: наименование самолета   ТВС-2МС (модифицированный самолет АН-2 с турбовинтовым двигателем ТРЕ331-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтом НС-В5МР-5СL/LМ11692NK». Таким образом, самолёт ТВС-2МС, являясь модификацией самолета АН-2, не может рассматриваться в качестве отдельной типовой конструкции.

В выданном Росавиацией сертификате разработчика была учтена выполняемая деятельность организации по модификации самолета АН-2, в том числе, наличие поданных заявок на сертификацию модификаций АН-2.

Третье лицом, также указало, что в марте 2021 года ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» направило в Росавиацию заявку на изменение области действия сертификата разработчика авиационной техники № ФАВТ-Р-26 от 25.01.2021 в части разработки и поддержания летной годности авиационной техники типа ТВС-2МС. Для продолжения работ по заявке Росавиация письмом от 20.04.2021 запросила у заявителя необходимые документы согласно разделу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, в результате действий истца ответчиком был получен сертификат разработчика авиационной техники.

  Довод ответчика об отсутствии истца в реестре аудиторских организаций, который ведет Министерство финансов Российской Федерации, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку из буквального соображения предмета договора, суд приходит к выводу, что слово «аудит» было применено в широком смысле. Аудит в общем понимании данного слова представляет собой контрольную функцию правильности составления финансовых и иных документов. В контексте договора аудит означает  исследование,  проверку  на предмет соответствия Федеральным авиационным правилам. К данным правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» применению не подлежит.  

Принимая во внимание пояснения представителя уполномоченного органа (Росавиации), суд соглашается с позицией истца о том, что внесение изменений в перечень разрешенных работ по поддержанию летной годности  и определению ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» разработчиком каких-либо воздушных судов не могли являться предметом договора, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции государственного органа (Росавиации).

Из преддоговорной переписки представителей сторон усматривается, что предполагалось оказание истцом услуг и в отношении самолета ТВС-25 с ценой подобных услуг 15 000 000 рублей ввиду значительно большего объема работ, однако договор на такой объем услуг сторонами заключен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Полученный ответчиком сертификат от 25.01.2021 дает право на получение сертификата и в отношении ТВС-2МС.

Суд отмечает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом даты получения ответчиком акта, пунктов 3.4, 3.5., 3.8, 4.2.2 обязанность по оплате возникла у ответчика 05.04.2021.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.  В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2 475 000 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                               13 365 рублей, неустойки на дату вынесения решения и  по дату фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, неустойка начислена за период с 15.04.2021 по 07.06.2021 на сумму долга                  2 475 000 рублей с применением ставки 0,01 %.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату вынесения решения и до фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда размер неустойки на дату вынесения решения составляет 79 695 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 475 000,00

15.04.2021

02.03.2022

322

2 475 000,00 ? 322 ? 0.01%

79 695,00 р.

Итого:

79 695,00 руб.

Сумма основного долга: 2 475 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 79 695,00 руб.

 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования о взыскании неустойки в размере 79 695 рублей с ее последующим  начислением с 03.03.2022 по дату фактической оплаты долга  подлежат удовлетворению. 

Судом признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в  материалы дела представлена претензия от 05.04.2021. Более того,  как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Встречный иск заявлен об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08.10.2020                          № 32009561640, до 250 080 рублей, о взыскании 2 199 920 рублей, излишне уплаченных по договору.

В обоснование встречного иска указано на неполное исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, ответчик рассчитал стоимость неполно оказанных истцом услуг, вычел ее из суммы предоплаты и заявил истцу претензию с требованием о возврате излишне уплаченные денежные средства. 

Учитывая выводы, изложенные по первоначальному иску в части доказанности факта оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом с учетом согласованной стоимости, основания для уменьшения стоимости услуг и взыскания суммы неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной оплатой и стоимостью оказанных услуг не имеется. Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 35 442 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 331 рубль – в доход федерального бюджета; расходы по  уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» задолженность в размере 2 475 000 рублей, неустойку в размере 79 695 рублей, неустойку с 03.03.2022 по день фактического погашения задолженности с применением ставки 0,01 % от суммы долга,  государственную пошлину по первоначальному иску в размере 35 442 рубля.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 331 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         Д.В. Гребенюк