ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3034/2017

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по делу № А66-3034/2017 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства – г. Тверь, ИНН 

<

***>; далее - должник) несостоятельной (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности в сумме 500 000 руб. по договору займа и 4100 руб. государственной пошлины, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 20.11.2016.

Определением суда от 03.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Требование                   ФИО4 в сумме 504 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило должнику заявить о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. 

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 504 100 руб. Наличие обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 20.11.2016 по делу № 2-1092-1/2016.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор доказал наличие у должника признаков банкротства: размер задолженности перед кредитором составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Так как заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В ходе рассмотрения дела Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего ФИО5, рекомендованную саморегулируемой организацией для утверждения финансовым управляющим.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО5

В апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела усматривается, что определение суда от 18.04.2017 о принятии к рассмотрению заявления ФИО4 и назначении судебного заседания на 19.05.2017 направлено судом ФИО2 по адресу, указанному ею также в апелляционной жалобе: 

<

...>.

Почтовое отправление ФИО2 не получено (л.д. 48), однако должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором проставлена дата судебного разбирательства (л.д. 43). Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО2 о возбужденном в отношении нее деле о банкротстве. 

Определением суда от 19.05.2017 судебное заседание отложено на 30.06.2017. 

Судебная корреспонденция также не получена должником (л.д. 58), однако ФИО2 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором проставлена дата судебного разбирательства               (л.д. 56).

Определением от 30.06.2017 суд отложил судебное разбирательство на 13.09.2017, а впоследствии перенес его на 02.08.2017.

Почтовые отправления об отложении судебного разбирательства, а также об изменении даты судебного разбирательства дважды направлялись судом в адрес должника, однако получены не были (л.д. 70-73).

Вместе с тем неполучение должником корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что возникшие с заявителем разногласия можно было разрешить путем мирного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не предъявлено надлежащих доказательств достижения такого урегулирования.

Ссылка ФИО2 на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем введению подлежала процедура реализации имущества должника, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись лишь основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку должник был осведомлен о возбуждении в отношении него процедуры банкротства и имел возможность заявить соответствующее ходатайство, однако своим правом не воспользовался,  суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства гражданина - реструктуризацию долгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках указанной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Вместе с тем кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа           2017 года по делу № А66-3034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев