АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-873/2017

29 мая 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22  мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29  мая 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания  и. о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о взыскании 46 500 руб. страхового  возмещения, 53 985 руб. неустойки и неустойки на день вынесения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  117 руб. 64 коп. почтовых расходов, в отсутствие  представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик), о взыскании 46 500 руб. страхового  возмещения, 53 985 руб. неустойки и неустойки на день вынесения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  117 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором  возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО3,ООО «Нике», ООО «Северо-Кавказский  центр судебной экспертизы».

Определением от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственной номер 

<

***> на дату ДТП 23.09.2016, по ценам на запасные  части  и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочника РСА? Определить УТС. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом.

Истец к судебному заседанию в порядке статьи 49 АПК РФ направил уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 462 руб. страхового возмещения,  49 587 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.10.2016 по 22.05.2017 и неустойки на дату   фактического исполнения решения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117 руб. 64 коп.  почтовых расходов  за  отправление досудебной претензии в адрес ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и судебных расходов и  отказать во взыскании  расходов на  оплату услуг оценщика.  

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7082 от 15.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственной номер 

<

***> на дату ДТП 23.09.2016, по ценам на запасные  части  и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочника РСА составляет 61 100 руб., УТС составляет 12 062  руб. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

23 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 23.09.2016 виновником признан водитель ФИО4

27 сентября 2016 года между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (серии ЕЕЕ № 0718840759), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 23.09.2016 с участием автомобиля Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718840759, ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 30.09.2016. По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № 847718 от 12.10.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 32 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО7 обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО8 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 769 от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  100 200  руб., УТС составляет 14 100  руб.  

17 ноября 2016 года ФИО7 направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, по результатам рассмотрения которой заявителю выплачено 35 000 руб. по платежному  поручению № 159583 от 25.11.2016 из которых  12 900 руб. страховое возмещение, 8 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 14 100  руб. часть  оплаты пени.

20 декабря 2016 года между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (серии ЕЕЕ № 0718840759), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 23.09.2016.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ условий договоров уступки права (требования) от 27.09.2016, от 20.12.2016 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7077 от 15.05.2017, выполненному                  ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственной номер 

<

***> на дату ДТП 23.09.2016, по ценам на запасные  части  и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочника РСА составляет 61 100 руб., УТС составляет 12 062  руб. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более  400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Оценив заключение эксперта № 7077 от 15.05.2017по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом, экспертом ФИО3 № 7077 от 15.05.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом ФИО3 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа  и УТС 73 162 руб. за вычетом выплаченной суммы  страхового возмещения в размере 45 700 руб. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере  27 462 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО8  

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2 – 5 тыс. руб., составление акта осмотра поврежденного имущества – 1 500 руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что уплаченная ответчиком в претензионном порядке сумма убытков от оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб. является достаточной. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 7 000 руб.  признаются судом необоснованными и отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд произвел расчет неустойки и посчитал правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 20.10.2016 по 22.05.2017 (день принятия решения)  с учетом частичной выплатой неустойки в размере 14 100 руб. в сумме  49 587 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке частичную выплату  страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9,25 %. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 4 498 руб. 85 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требования отклоняются. Истец также просит взыскать пеню по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд также считает подлежащей взысканию неустойку, начисленную от суммы задолженности 27 462 руб. с 22.05.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016,  договор поручения  от 20.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1800 от 28.12.2016 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1800 от 28.12.2016 на сумму 15 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 15 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных предпринимателем  затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера  основного долга, убытков), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 915 руб. 43 коп.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 117 руб. 64 коп. 

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально   подтвержден. Поскольку по правилам статьи 106 АПК РФ почтовые расходы на направление  копии искового заявления и претензии ответчику относятся к числу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы подлежат   пропорциональному распределению. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме  107 руб.69 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. 

Принять  уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 462 руб. основного долга, 4 498 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 27 462 руб. с 22.05.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 107 руб. 69 коп. почтовых расходов, 915 руб. 43 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета 3 082 руб. 26  коп.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 284 руб. 74  коп.  государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                 А.М. Яковлев