АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2376/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

на решение от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020

по делу № А73-23258/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные               дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)   

о взыскании 122 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее – ООО «Вымпел-Проф») о взыскании штрафа в размере 122 200 руб. за простой вагонов №№ 54853957 и 54378005 на путях общего пользования станции Гродеково.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 23.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 28.01.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 10.04.2020 решение от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вымпел Проф» просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности за простой вагонов в размере 113 200 руб. за период с 04.01.2019 до 15-00 14.03.2019 и в указанной части  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд не устанавливал обстоятельства задержки вагонов в связи с отсутствием лицензии, не дал оценки срокам доставки вагонов, с учетом того, что такую лицензию необходимо предоставлять только с 01.01.2019, то есть после нарушения перевозчиком расчетного срока доставки груза. Указывает на то, что спорные вагоны были задержаны дорогой в связи с большой загруженностью путей, о чем перевозчик грузополучателю не сообщил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вымпел-Проф» (грузоотправитель) со станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги были отправлены вагоны №№ 42290288, 54853957, 54378005 с грузом (пиловочник) по железнодорожным накладным               №№ 26428029, 26427971, станция назначения - Суйфэньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода - Гродеково Дальневосточной железной дороги.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагоны были предъявлены на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни, также таможенной службой был проведен контроль товаросопроводительных документов на груз.

При документальной проверке вагонов №№ 54853957, 54378005 выявлено превышение массы груза над заявленным в акте                                        ДТ № 10703070/241218/0031635 и представленных товарно-сопроводительных документов в указанных ж/д вагонах общий вес груза и отсутствие копии разовой лицензии на товар, в связи с чем таможенным органом выданы предписания о предоставлении недостающих документов.

ООО «Вымпел-Проф» направило в адрес перевозчика заявления о необходимости внести изменения в транспортные железнодорожные накладные СМГС об изменении массы перевозимого груза, декларации на товары и номера лицензии от 08.03.2019 и от 13.03.2019.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003   № 5.

От подписания актов общей формы и накопительной ведомости                        № 700202 ответчик отказался.

По факту задержки вагонов для проведения таможенного контроля составлены акты общей формы №№ 4/607427, 21/264, 21/243, 21/2855, 21/2853, 21/3609, 21/3610, 21/3722, 21/3725, 4/607551, 4/607426, 21/3608, 21/3611, 21/3723, 21/3724, 21/265, 21/244, 21/2854, 21/2852, 4/607550.

Руководствуясь положениями  статей 47, 100 Федерального закона                   от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ОАО «РЖД» начислило ООО «Вымпел-Проф» штраф за простой вагонов в размере 9 000 руб. и 113 200 руб., соответственно, в общей сумме 122 200 руб. 

Поскольку направленные в адрес  ООО «Вымпел-Проф» претензии               № 7417/ДТЦФТО МЮ и № 7416/ДТЦФТО МЮ от 03.06.2019 оставлены без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;  нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

В силу положений статьи 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон. 

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава. Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава. 

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 УЖТ РФ и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела  подтверждается факт нарушения грузоотправителем (ответчиком) порядка заполнения перевозочных документов, искажение сведений о массе груза, что привело к простою вагонов. При этом судами установлено, что штраф рассчитан истцом правильно, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы относительно того, что спорные вагоны были задержаны дорогой в связи с большой загруженностью путей, что и повлекло за собой необходимость представления соответствующей лицензии, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, при исследовании представленных в материалы дела транспортных накладных судами установлен факт внесения в них исправлений  в части указания веса брутто, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждает причино-следственную связь между нарушениями ответчика при заполнении перевозочных документов и причиной задержки вагонов.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу № А73-23258/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья    Я.В. Кондратьева