АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70179/2019

19 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской  области  в  составе судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,    рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 2768800руб. 00коп., штрафных санкций в размере 326880руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  генеральный  директор,  приказ  №1  от  09.01.2018г.  

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество  с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд  с  иском   к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании долга в размере 2768800руб. 00коп., штрафных санкций в размере 326880руб. 00коп. 

Определением от 16.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном  судебном  заседании  истец на требованиях  настаивал. 

От  ответчика поступил  отзыв по существу исковых  требований,  согласно которому   не  согласен  с заявленными  требованиями.  Также  ответчик  заявил возражения   относительно   перехода  в основное  судебное  заседание.  Возражения  приняты  судом.  

 Определением  от  03.02.2020 г.  дело  назначено  к судебному  разбирательству.  

 Истец  в судебном  заседании  13.02.2020г.  на требованиях  настаивал.

 Ответчик  явку  в  судебное  заседание  не  обеспечил.

 Рассмотрев  материалы   дела,   арбитражный суд  

установил:

Между ООО «МК Энергетики»  (далее – истец,  субсубподрядчик)  и АО «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, субподрядчик)   заключен    договор   субподряда    № СДО/748/18  от 25.08.2018г. (заключен – договор),   в  соответствии  с  условиями   которого субсубподрядчик    обязуется  выполнить работы по монтажу провода 2043, 00м. на участке оп. 378-оп.366 объекта по титулу «Строительство ВЛ 750кВ Ленинградская - Белозерская» (Участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» и сдать результат работ субподрядчику,  а  субподрядчик  обязуется  принять результат  работ  и уплатить  обусловленную цену   в  порядке,  предусмотренном  договором. (п.1.1 договора).

 Согласно  п. 2.2 договора  работы  должны быть   завершены  в полном  объеме, указанном   в  п.1.1  договора, не позднее  30  сентября  2018  г.  

  В соответствии  с п.3.1  цена  договора  не является  твердой  и не является  приблизительной,  предел  цены  договора  составляет  не  более  3268800рублей.

  Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ  в размере  2768800руб. 00коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору  истцом  представлены  подписанные  сторонами  без замечаний  акт о приеме выполненных работ по форме  КС-2 №1 от 30.09.18г. на сумму 2 770 169,49 руб. без учета НДС(18%),  справка  о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.18г. на 3 268 800,00 руб., в том числе НДС(18%),  универсальный передаточный документ № 26 от 30.09.2019г. на сумму 3 268 800,00 руб. в том числе НДС (18%).

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости в разумный срок заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  выполненные работы оплачены ответчиком частично (платежное поручение  № 4207 от 19.04.2019г.  на сумму  500 000 руб.).   Согласно   расчету истца  на дату рассмотрения  спора   за ответчиком числится задолженность  в размере 2768800руб. 00коп.

Довод  ответчика относительно того, что срок оплаты за работы, выполненные истцом, не наступил, судом  отклонен в силу   следующего.  

Исходя  из буквального  толкования   условий  вышеупомянутого договора по правилам  ст.431 ГК РФ,  условие  о сроках  окончательного расчета за выполненные работы сторонами не согласовано.

Согласно статье 190  ГК  РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте  4.2 договора  (абзац 3) предусмотрено условие, которое зависит от действий сторон, которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

В этой связи, довод ответчика о не наступлении срока оплаты отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку доказательства оплаты  в полном объеме   ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ),   требование истца о взыскании долга  по  оплате  выполненных работ  в размере  2768800руб. 00коп.  подлежит удовлетворению.

Поскольку  имела  место просрочка исполнения обязательства по оплате  выполненных работ,  истец просит  взыскать с ответчика  неустойку в размере 326 880,00 руб., начисленную   за период с  30.10.2018г. по 18.10.2019г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

  Согласно п. 12.1.1 Договора - за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Субподрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», но не более 10% от суммы долга.

  Представленный  расчет  неустойки судом проверен и признан верным.  

  Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму  долга  3 268 800,00 руб. без учета удержания 10% судом  отклонен,  поскольку в период  с 30.10.2018г. по 18.04.2019г.  имелся  долг в указанном размере. При  этом  в договоре  не  содержится условие  об ограничении  неустойки -  10%  на дату вынесения  решения  судом.    

  Таким образом, требование истца  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере. 

Учитывая,  что при принятии искового заявления  к   производству   суд на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме,  государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2768800руб. 00коп., неустойку в размере 326880руб. 00коп. 

2. Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38478руб. 00коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова