﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-368/2016

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

ф/у Шаркевича И.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23921/2019) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-368/2016 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по отчету финансового управляющего Шаркевича Игоря Николаевича по итогам процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скоморохова Сергея Викторовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 в отношении гражданина Скоморохова Сергея Викторовича (20.07.1972 года рождения; место рождения: Верея, Орехово-Зуевского района Московской области, ИНН 78143467719) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. 

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 26.04.2019 срок процедуры реализации имущества продлен один месяц, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 20.06.2019. 

К судебному заседанию финансовый управляющий представил суду отчет о результатах деятельности в процедуре банкротства должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением доказательств в обоснование ходатайства. 

Определением от 24.06.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Скоморохова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, кредитор АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества Скоморохова С.В. и принять по делу новый судебный акт, полагая, что завершение процедуры банкротства является преждевременным, а освобождение должника от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

- финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (в адрес АКБ «Славянский банк» (ЗАО) данное заключение не поступало),

- финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника,

- финансовым управляющим не установлено, принадлежит ли должнику имущество на праве совместной собственности с супругом (в случае, если должник состоит/состоял в браке). При этом в качестве собственника движимого и недвижимого имущества в регистрирующих органах может быть указан супруг должника, однако это не исключает право собственности должника на данное имущество.

Податель жалобы указал на наличие со стороны должника злоупотребления правом, выразившемся в использовании им правовых инструментов для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован из требований кредитных организаций по кредитным договорам. Податель жалобы полагает, что  последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (наращивание задолженности) следует признать недобросовестным поведением должника, в связи с чем в отношении него не должно применяться правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий в отзыве на нее указал, что заключение по сделкам должника от 25.01.2017 имеется в материалах дела, поскольку оно было представлено вместе с отчетом к судебному заседанию 23.03.2017. Обязанность направления заключения каждому кредитору у финансового управляющего отсутствует. Никаких запросов от Банка ему не поступало. Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не была проанализирована дебиторская задолженность, документально не подтвержден, учитывая отсутствие ее наличия у должника, что отражено в отчете  финансового управляющего. Не соответствует действительности довод о том, что финансовым управляющим не было установлено имущество супруги должника, поскольку все выявленное имущество было продано, в частности, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий реализовал квартиру, принадлежащую именно супруге должника. Другого имущества у должника не имеется. Таким образом, финансовым управляющим  проделана вся  необходимая  работа, направленная на выявление имущества и имущественных прав гражданина и его доходов.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий Шаркевич И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие Банка и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим арбитражному суду первой инстанции документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 18 780 537,85 руб., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Также арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование одного кредитора на сумму 13 275 426,40 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и оценке имущества, по итогам которых выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: 

1) четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.9, кВ.35, общей площадью 832 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., на 9 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении, 1989 года постройки, с кадастровым номером 78:34:0412402:2286 с рыночной стоимостью 8 400 000 руб. Данное имущество находится в залоге у ПАО Банк «ФК «Открытие»; 

2) автомобиль ВОЛЬВО S80, 2007 года выпуска, рег.номер С602ТТ98 с рыночной стоимостью 348 075 руб., находится в залоге у ПАО «Банк Санкт-Петербург»; 

3) должник является учредителем следующих юридических лиц: 

- 50 % доли в ООО «ВСЕ-ЗНАНИЯ» (ИНН 7814565725), с номинальной стоимостью 5 000 руб.; 

- 32 % доли в ООО «Продюсерский центр» Арт Питер» (ИНН 7802370908), с номинальной стоимостью 3 200 руб.;

- 40 % доли в ООО «Рекламное Агентство» Арт Питер» (ИНН 7816447318), с номинальной стоимостью 4 000 руб. 

Иное имущество, которое могло бы быть реализовано в деле о банкротстве гражданина, не выявлено. Должник не имеет источника дохода. 

Доли должника в уставных капиталах юридических лиц ООО «ВСЕ-ЗНАНИЯ», ООО «Продюсерский центр» Арт Питер» и ООО «Рекламное Агентство» Арт Питер» исключены из конкурсной массы должника определением суда от 06.09.2018 в связи с невозможностью их реализации на торгах (рыночная стоимость долей равна нулю). 

По итогам торгов посредством публичного предложения недвижимое имущество должника реализовано по цене 7 351 750 руб., а движимое – по цене 270 000 руб. За счет вырученных денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на сумму        6 273 273,15 руб. Погашение остальной задолженности не осуществлялось в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные финансовым управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

По делу о банкротстве погашены текущие обязательства в виде судебных расходов, оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов (10 000 руб. перечислены из депозита суда), произведены выплаты лицам, привлеченным для проведения торгов (согласно условиям утвержденного судом Положения о реализации залогового имущества), компенсированы расходы финансового управляющего, связанные с выполнением обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено. В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы должника. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущества должника не выявлено, арбитражный суд не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил, в связи с чем завершил данную процедуру. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд признал должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Из отчета финансового управляющего следует, что расчеты с кредиторами не произведены по причине отсутствия имущества в конкурсной массе. При этом, имеются доказательства осуществления финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в государственные органы, кредитные организации, должнику.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в части формирования конкурсной массы должника путем установления имущества его супруги, никак не обоснованы. Так, финансовым управляющим была реализована квартира, принадлежащая именно супруге должника.

Вопреки доводу подателя жалобы заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.01.2017 представлено в материалы дела вместе с отчетом к судебному заседанию 23.03.2017. При этом у финансового управляющего отсутствует обязанность направления такого заключения каждому кредитору. Доказательств направления соответствующего запроса от Банка в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не была проанализирована дебиторская задолженность, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. Отсутствие наличия дебиторской  задолженности у должника нашло отражение в отчетах  финансового управляющего. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру несостоятельности должника.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При непоступлении соответствующего заявления со стороны кредиторов и финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений и более углубленного исследования добросовестности должника. 

В качестве основания для неосвобождения должника от долгов Банк только в апелляционной жалобе указал на принятие Скомороховым С.В. заведомо неисполнимых обязательств по кредитным договорам, по которым он планомерно наращивал задолженность без цели погашения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. По мнению Банка, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов. 

Между тем, само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные Банком сомнения не раскрыты в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. При оценке доводов жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Банк, выдавая кредит, должен был иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Между тем, наличия таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу №А56-368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева