﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48073/2019

Дело № А12-30138/2018

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Тишиной Н.В., действующей на основании Устава и протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» от 25.09.2018 № 29,

соответчиков – Жемчужновой Т.Ф., доверенности от 03.10.2018 № исх-01-71826, от 11.10.2018 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-30138/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» (ОГРН 1133443023890) к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023403453006) и к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее – ТСЖ «Чуйкова 51А», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, соответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований, из федерального бюджета ТСЖ «Чуйкова 51А» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 руб. 63 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Чуйкова 51А», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а именно указало на то, что: законодательством не предусмотрено, что оформление помещений в строящемся доме в собственность физических и юридических лиц является основанием прекращения обязательств заказчика-застройщика; взыскиваемая сумма в рамках рассматриваемого спора является возмещением понесенных  собственниками расходов за счет заказчика-застройщика, не исполнившего установленную законом обязанность по охране не введенного в эксплуатацию объекта. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых истец просит об отмене обжалуемых по делу судебных актов, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФСИН России представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя по существу направленных на переоценку принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель соответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав правовую позицию сторон относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что постановлением Администрации Волгограда ГУ «УС при УИН Минюста России по Волгоградской области (в настоящее время ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) было выдано 24.12.2004 разрешение на строительство 72-квартиного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова между домами №№ 49, 51, квартал 51.

Между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (заказчик-застройщик) и ООО «Союзмаш» (инвестор) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», был заключен 24.03.2005 инвестиционный договор №30.

Предметом данного договора являлись совместные действия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству 72-квартиного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова между домами №№49,51, квартал 51 со всем относящимся к нему оборудованием. Инвестор обязался финансировать строительство объекта в объеме своей доли, а заказчик – застройщик, выступая соинвестором, осуществлять строительство и технический надзор за ходом строительства, вести учет стоимости объекта, сдать законченный строительством объект государственной приемочной комиссии и передать инвестору в собственность долю из общей площади объекта, профинансированную инвестором. Заказчик-застройщик на момент заключения инвестиционного договора имел соответствующую лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика.

В 2009 году строительство дома остановилось в связи с отсутствием финансирования, дом до настоящего момента не достроен, в эксплуатацию не сдан.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 в отношении инвестора (ООО «Союзмаш») возбуждено дело о банкротстве №А12-420/2012, введена процедура наблюдения, требования ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 17876266,15 руб., в том числе 16476268,15 руб. задолженности, 1299998 руб. процентов, 100000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Союзмаш».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 по делу №А12-420/2012 инвестор - ООО «Союзмаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу №А12-420/2012 в отношении инвестора - ООО «Союзмаш» завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу №А12-38110/2014 инвестиционный договор от 24.03.2005, заключенный между ООО «Союзмаш» и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, расторгнут.

Данным судебным актом установлено, что распределение долей между участниками инвестиционного договора устанавливалось Приложением №1 к Инвестиционному договору от 24.03.2005 №30.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 25.02.2007 №5 к договору, доли в объекте распределены следующим образом: Заказчику-застройщику (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) в соответствии с его вкладом и принятыми обязательствами - 1911,73 кв. м, общей площади квартир (16 квартир: из которых 8 квартир общей площадью - 1 002,5 кв.м, зарегистрировано - 7 шт. (883,45 м2), профинансированы из федерального бюджета; 8 квартир (909,23 м2) профинансированы дольщиками, привлеченными ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области).

Инвестору (ООО «Союзмаш») - в соответствии с его вкладом - 6694,49 кв. м, общей площади квартир, пентхауса, чердачного помещения и встроенных помещений (58 квартир, пентхаус, чердачное помещение, встроенные помещения 1 этажа).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2009 №9 к договору, в связи с технологической сложностью и увеличением себестоимости строительства, вклад инвестора составил 251354000,0 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 №12 к договору стороны определили срок ввода объекта в эксплуатацию - июль 2011 года.

Фактическое финансирование ООО «Союзмаш» в 2005-2009 годах произведено меньше утвержденных графиков финансирования и составило в соответствии с актом сверки расчетов между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ООО «Союзмаш» по объекту «72 кв. ж/дом г. Волгоград (по ул. Чуйкова)» договор №30 от 24.03.2005 по состоянию на 1.10.2011 всего 14735671,80 руб., общая сумма недофинансирования  - 103997 281 руб.

Исходя из общей стоимости договора - 251 354 000 руб., стоимость 1 кв.м площади равна  37 546,4 руб. Инвестором фактически профинансировано 147 356 718,2 руб., из чего следует, что фактически оплаченная доля инвестора составляет 3 924,66 кв. м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области – в размере 2769,83 кв.м. Судом определены доли сторон в следующем порядке: ООО «Союзмаш» в размере 3 924,66 кв.м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 2769,83 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28.06.2013 создано товарищество собственников жилья ТСЖ «Чуйкова 51А», утвержден устав товарищества, избраны члены правления и ревизионной комиссии. Принято решение о продолжении финансирования строительства дома путем оплаты всеми собственниками дома на расчетный счет ТСЖ денежных средств (взносов), необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по ул. им. маршала Чуйкова, дом. 51А.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о перечислении всеми собственниками жилых и нежилых помещений на счет ТСЖ целевых взносов для завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома №51А по ул. им. маршала Чуйкова в размере 1500 руб. с 1 кв.м; заключении договоров подряда на выполнение строительных работ (протоколы от 18.09.2013, от 24.04.2014).

Решением собрания членов ТСЖ от 02.10.2014 утверждена стоимость затрат на строительство жилого дома по ул. им. маршала Чуйкова в размере 31 673 487 руб. на период с 01.10.2013 по 01.10.2014. Доля каждого собственника помещения, в том числе доля ответчика, в многоквартирном доме в данных затратах определена в твердой сумме в размере 4000 руб. с одного квадратного метра, а так же установлен дополнительный взнос в сумме 343 руб. с одного квадратного места по возмещению затрат по выполнению работ по отделке мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Чуйкова 51 А» взыскано 3836823 руб. 35 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А.

Решением собрания членов ТСЖ от 15.12.2015 утверждена смета расходов на 2016 год в размере 30 000 000 руб. (вопрос №4).

Решением собрания членов ТСЖ от 30.04.2016 утверждена окончательная сумма - 7314,4 руб. за 1 кв.м. и срок уплаты - до 01.07.2016, окончательного целевого взноса для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, решением собрания членов ТСЖ от 08.10.2015 был согласован и установлен размер обязательных взносов на содержание ТСЖ «Чуйкова 51 А» (вопрос №7), направленных на содержание штатных сотрудников ТСЖ (председатель, бухгалтер, сторожа), на покрытие иных расходов (канцелярские и другие хозяйственные), связанных содержанием совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности ТСЖ, из расчета 5 руб. с одного квадратного метра площади помещений собственников.

Истец ссылается на то, что бездействие заказчика-застройщика, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения - часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализируя положения указанных норм, суд пришел к выводу, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №16 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.).

В силу пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя России от 14.07.1997 №17-45, административно-управленческие расходы могут включать в себя: фонд оплаты труда с начислениями (взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости, транспортный налог); содержание конторы правления Товарищества (отопление, горячее и холодное водоснабжение, освещение, оплата телефона и др.); канцелярские расходы; обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы); содержание оргтехники; информационные и юридические услуги; служебные разъезды; прочие расходы.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, установленный ТСЖ «Чуйкова 51 А» тариф (5 руб. с одного квадратного метра площади) является обязательным для собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 № А12-25466/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» 2625083 руб. 33 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 15.12.2015 и от 30.04.2016 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, а также взнос на содержание ТСЖ на основании протокола общего собрания собственников от 08.10.2015 в размере 92762 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36589 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» отказано.

Судами установлено, что собственником 7 квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 51 А, является Российская Федерация, а законным владельцем квартир является федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли приходящейся на ответчика согласно заключенному соглашению о распределении долей являются обоснованными; у собственника квартир не имеется правовых оснований не исполнять решения членов товарищества собственников жилья в жилом доме N 51А по ул. им. маршала Чуйкова г. Волгоград, исполнение которых направлено на завершение строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также оплату взноса на содержание товарищества собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 по делу А12-25466/2017 установлено, что истцом произведен расчет обязательных взносов на содержание ТСЖ «Чуйкова 51 А» за период с октября 2015 года по июнь 2017 года из расчета 5 руб. за 1 кв.м, определенных протоколом от 08.10.2015, исходя из площади, указанной в судебном акте №А12-38110/2014. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы - часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения о достройке объекта незавершенного строительства - дома №51А по ул. им. маршала Чуйкова и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома.

Решения собственников спорного дома, оформленные протоколами от 18.09.2013, от 24.04.2014, от 02.10.2014, от 08.10.2015, от 15.12.2015, от 30.04.2016 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с нормами статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ на собственника помещения возложена обязанность по содержанию общего имущества.

В обоснование своих требований истец привел следующие доводы.

В августе 2012 года в адрес УФСИН по Волгоградской области и в адрес ФСИН России были направлено коллективное обращение собственников недостроенных квартир многоквартирного дома; в ответ на которое сообщено, что охрана объекта возложена на ООО «Союзмаш». В августе-сентябре 2014 года ТСЖ «Чуйкова 51 А» также обращалось с просьбой рассмотреть вопрос организации и финансирования охраны строительной площадки.

По мнению истца, бездействие заказчика-застройщика, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома.

Между ООО «ОТИС ЛИФТ» и ФКУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области заключен 24.04.206 контракт № B7NS-0713/0715, предметом которого являлась поставка лифтового оборудования на сумму 6 577 000, 00 рублей, а именно лифтов B7NS0713, B7NS0714, B7NS0715.

Лифтовое оборудование было поставлено на объект «72-х квартирный жилой дом по ул. им. маршала Чуйкова 51 А», однако к моменту производства работ по их монтажу часть комплектующих оборудования была утрачена в отсутствие мер по охране объекта, что подтверждается актом комиссионного  осмотра от 02.04.2015.

Из-за некомплектности лифтового оборудования собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были вынуждены произвести расходы на закупку недостающих деталей и узлов (договор № 134 на поставку оборудования от 10.04.2015).

Истец пояснил, что во избежание ситуации утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в целях недопущения причинения вреда имуществу строящегося дома, его разрушения, демонтажа, расхищения на объекте и строительной площадке необходимо было обеспечить режим круглосуточной охраны, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений за свой счет организовали охрану незавершенного строительством многоквартирного дома.

Между ТСЖ «Чуйкова 51 А» и ООО «ЧОО «Альфа Плюс А» заключен 01.07.2017 договор об охране объекта постами охраны, предметом которого является организация физической охраны имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте незавершенного строительства - многоквартирный дом и строительная площадка.

Стоимость услуг исполнителя охранных услуг определена в размере 63150,00 руб./месяц, начиная с августа 2017 года, за июль - 90885,00 рублей, а также услуга «тревожная кнопка» в сумме 3000,00 руб./месяц, а всего 887 685 рублей (за период с 01.07.2017 по июль 2018 года);

Между ТСЖ «Чуйкова 51А» и ООО «Теплоимпорт-Сервис» 08.09.2016 заключен договор № 01-08092016 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, на монтаж насосов водоснабжения. Подрядчик принял строительную площадку на период выполнения работ и обязался обеспечить в ходе проведения работ ее обслуживание, пожарную безопасность и охрану. Стоимость услуг подрядчика по охране объекта и строительной площадки составила 831358 руб. (за период с 16.10.2016 по 30.06.2017).

Общий размер денежных средств, неосновательно сбереженных заказчиком-застройщиком, за счет собственников жилых и нежилых помещений, по мнению истца составляет 1719043 руб.

ТСЖ «Чуйкова 51А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1699363 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить, когда были похищены комплектующие лифтового оборудования, паспорта и техническая документация к ним, не представил документы, подтверждающие хищение с объекта материальных ценностей, а так же какие-либо материалы расследования по факту хищения имущества с объекта.

В обоснование выводов по делу судом указано, что решением собрания членов ТСЖ от 08.10.2015 был согласован и установлен размер обязательных взносов на содержание ТСЖ «Чуйкова 51 А» (вопрос №7), направленных на содержание штатных сотрудников ТСЖ (председатель, бухгалтер, сторожа), на покрытие иных расходов (канцелярские и другие хозяйственные), связанных содержанием совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности ТСЖ, из расчета 5 руб. с одного квадратного метра площади помещений собственников.

Оценив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на стороне ответчиков не имеется неосновательного обогащения за счет средств истца и отказали в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Условиями инвестиционного договора от 24.03.2015 № 30  заказчик-застройщик и инвестор пришли к соглашению действовать совместно для реализации инвестиционного проекта по строительству согласованного объекта, принимая соответствующие обязательства по инвестированию строительства и ведению технического надзора, сдаче законченного строительством объекта и передаче в собственность профинансированной доли.

Разрешение на строительство получено заказчиком-застройщиком, договор с инвестором расторгнут на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, строительство объекта не завершено.

Согласно уставу ТСЖ «Чуйкова 51А» целью его деятельности является обеспечение окончания строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить  консервацию объекта капитального строительства.

По делу не установлено, каким образом заказчик строительства исполнил обязательства, предусмотренные градостроительным законодательством, обеспечил передачу незавершенного строительства собственникам и на каких условиях.

При исследовании  протокола собрания членов ТСЖ «Чуйкова 51А» от 08.10.2015, суды не установили, на какой срок и какие расходы на содержание ТСЖ были предусмотрены согласно расчету в размере 5 рублей с квадратного метра, утвержденному  по вопросу 7 повестки дня; включены ли в данный расчет расходы истца, заявленные по иску с октября 2016 по июль 2018, необходимость согласования заключенных договоров с  собственниками.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А12-30138/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Р.А. Вильданов