/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-8864/2017

3 мая 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года по делу № А33-8864/2017 (апелляционный суд: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, далее – предприятие «Управление ведомственной охраны») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243, далее – предприятие «Черемшанка») о взыскании 34 329 рублей 24 копеек задолженности, 569 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 12.04.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 525 рублей 79 копеек задолженности и 569 рублей 72 копейки договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 27 463 рубля 39 копеек задолженности, 554 рубля 54 копейки договорной неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения им обязательств по охране объекта в период с 1 по 7 января 2017 года, а указанные ответчиком промежутки времени являются временем отдыха стрелка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 12.07.2016 № 54ИЛ/СБ-38/2016-д/о предприятие «Управление ведомственной охраны» (исполнитель) в январе 2017 года оказало предприятию «Черемшанка» (заказчик) услуги по охране объекта на сумму 170 273 рубля 03 копейки.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 135 943 рубля 79 копеек и уведомил исполнителя об удержании из ежемесячного вознаграждения денежных средств  в размере 34 329 рублей 24 копейки на основании пункта 3.6 договора за ненадлежащее выполнение исполнителем в период с 1 по 7 января обязательств по охране объекта исходя из 0,25 суточной оплаты и 25 зафиксированных фактов нарушения (170273,03 / 31 х 25 х 0,25).

Ссылаясь на необоснованное удержание указанных сумм за счет задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, квалифицировал пункт 3.6 договора, предусматривающий удержание денежных средств, как соглашение сторон об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде штрафа. А заявленное истцом требование о взыскании процентов квалифицировал как требование о взыскании неустойки, поскольку иск мотивирован пунктом 4.5 договора и при расчете истцом применена ставка рефинансирования.

Арбитражный суд признал правомерным удержание заказчиком (ответчиком) штрафа в размере 1 373 рублей 17 копеек за ненадлежащее исполнение исполнителем (истцом) договорных обязательств 01.01.2017 (из расчета 1 допущенного нарушения), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 34 095 рублей 51 копейку (33 525 рублей 79 копеек основного долга, 569 рублей 72 копеек неустойки (пени) за период с 11.02.2017 по 12.04.2017).

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции, изменил решение от 4 октября 2017 года и удовлетворил иск на сумму 28 017 рублей 93 копейки (27 463 рубля 39 копеек основного долга, 554 рубля 54 копейки неустойки). Суд исходил из правомерного удержания заказчиком (ответчиком) штрафа в размере 6 865 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств в период с 01.01.2017 по 06.01.2017 (из расчета 5 фактов нарушений).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договора (пункт 1.2 договора, приложение к дополнительному соглашению от 28.10.2016 № 1 к договору) исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, в том числе, путем выставления одного суточного поста по охране периметра аэропорта посредством видеонаблюдения (отдельный монитор), патрулирования и реагирования стрелка на поступающую информацию от диспетчера (видеонаблюдения) о попытках проникновения нарушителей в контролируемую зону аэропорта через периметр ограждения. Длительность нахождения охранника за монитором не должна превышать одного часа, после чего ему предоставляется время на отдых в течение 30 минут.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 170 273 рубля 03 копейки истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 31.01.2017 № 33, составленный и подписанный исполнителем (истцом) в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных возражений против удовлетворения иска со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по охране объекта в течение 90 часов за период с 1 по 7 января 2017 года (нарушение охранником условий и порядка ведения охранной деятельности на посту видеонаблюдения) ответчиком в материалы дела был представлен CD-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения за 01.01.2017; акт проверки несения службы стрелками УВО Минтранса Российской Федерации от 10.01.2017; записи изображений с камеры видеонаблюдения за период с 01.01.2017 по 07.01.2017.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, входящие в предмет доказывания, подлежат оценке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца 01.01.2017 (одно нарушение). При этом суд исходил из того, что из видеозаписи за 01.01.2017, на которой указаны дата и посекундный отсчет времени суток, усматривается длительное отсутствие (несколько часов) охранника в комнате охраны в этом день; доказательства уважительности причин отсутствия охранника в зафиксированные на видеозаписи моменты истцом не представлены; неподписание двустороннего акта по факту нарушения не отменяет сам факт допущенного нарушения, установленный с помощью иных доказательств по делу (видеозаписи за 01.01.2017); отсутствие видеозаписей за иные дни (с 2 по 7 января) в связи с их удалением не позволяет надлежащим образом проверить утверждения ответчика о допущенных охранником нарушениях в эти дни; письмо истца от 14.02.2017 № 156 не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, поскольку в нем не указаны точные сведения о нарушениях, за которые работники истца были подвергнуты дисциплинарной ответственности, и не содержится недвусмысленное согласие с доводами заказчика о выявленных им нарушениях; иные доказательства (акт проверки несения службы от 10.01.2017 с приложениями записей изображений) в отсутствие самих видеозаписей и двусторонних актов о нарушениях режима охраны достоверно не подтверждают факты нарушений условий контракта в остальные дни января (с 2 по 7 января).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, при этом не установил ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно: записи изображений за 2, 5 и 6 января (фотоматериалы), приложенные к акту проверки от 10.01.2017.

Апелляционный суд указал лишь на то, что из изображений видно неоднократное нарушение охранниками пункта 3.2. договора (2 января в 10:26:13 - охранник читал газету, в 12.02:18 - разгадывал кроссворд, 5 января в 14:55:05 - играл в компьютерную игру, 6 января в 20:41:05 - читал газету).

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно пояснениям истца (заказчика) все видеозаписи, кроме 1 января, удалены. В связи с этим обстоятельством, суд первой инстанции правомерно признал записи изображений за 2, 5 и 6 января (фотоматериалы) недостаточным доказательством и указал, что упомянутые документы в отсутствие самих видеозаписей и (или) двусторонних актов о нарушениях режима охраны не подтверждают факт нарушения условий договора со 2 по 7 января.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд без достаточных оснований изменил (отменил) решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Поскольку арбитражным апелляционным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, обжалуемое постановление в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может оставить в силе решение суда первой инстанции по причине неправильного определения судом размера задолженности (основного долга) и судебных расходов.

Как установлено судом, штраф за некачественно оказанную исполнителем услугу в соответствии с пунктом 3.6 договора составляет 1 373 рубля 17 копеек (170 273,03 / 31 х 1 (нарушение) х 0,25). Следовательно, сумма задолженности составляет 32 956 рублей 07 копеек (34329,24 - 1373,17), неустойка на указанную сумму долга за период с 11.02.2017 по 27.03.2017 на основании пункта 4.5 договора – 665 рублей 44 копейки, в том числе: за период с 11.02.2017 по 26.03.2017 – 483 рубля 36 копеек (32956,07 х 44 х 1/300 х 10%), за период с 27.03.2017 по 12.04.2017 – 182 рубля 08 копеек (32956,07 х 17 х 1/300 х 9,75%). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежит 569 рублей 72 копейки договорной неустойки (пени). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,06%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 921 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года по делу № А33-8864/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2017 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) 32 956 рублей 07 копеек задолженности, 569 рублей 72 копейки неустойки, 1 921 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать».

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

Н.Н. Тютрина

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев