Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51171/19

130-438 

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Тюменские аэрозоли» (ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, станция Войновка, Промзона ТЭЦ-2) 

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ИНН: 

<

***>, адрес: 129164, Г. Москва, проспект Мира, 124-6), МВД России 

о взыскании денежных средств в размере 3 701 322 руб., 

третьи лица - ФКУ НПО «СТиС» МВД России, УПЗ ДТ МВД России

при участии представителей: 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен; 

от ответчиков(заинтересованных лиц) – 1) ФИО2 (дов. № ЦС/ДПО-5 от 01.01.2019 г., паспорт); 2) ФИО3 (дов. № Д-1/14 от 10.01.2019 г., удост.); от третьих лиц– 1) ФИО4 (дов. № 28/Д-21 от 14.01.2019 г., удост.); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о взыскании денежных средств в размере 3 701 322 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени поведения судебного заседания.

Ответчики просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем исковом заявлении ООО «Тюменские аэрозоли»,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> был заключён государственный контракт № 0373100056016000041 44654 на сумму 3 945 772,59 руб. (далее -государственный контракт).

Согласно указанному государственному контракту ООО «Тюменские аэрозоли» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> - Поставщик, ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ») ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> - Заказчик (государственный заказчик).

Предмет государственного контракта - поставка для государственных нужд товара - аэрозольного распылителя «Контроль-М», возможно в соответствии с Заданием Правительства России, которое Заказчик не смог предоставить.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар (продукцию), определенный в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), в количестве указанном в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена Контракта - 3 945 772 (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 59 копеек (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - до 01.07.2016.

Способ доставки товара до Грузополучателя определяется Поставщиком самостоятельно (пункт 3.5 государственного контракта).

Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара письменно известить Заказчика и Грузополучателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате поставки товара (пункт 3.4 государственного контракта).

Исходя из содержания пункта 4.2.1 государственного контракта приёмку товара осуществляет Управление представительств Заказчика ДТ МВД России.

Поставщик изготовил продукцию и, добросовестно исполняя свои обязанности по государственному контракту, согласно Приказу генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО5 № 1/3Д от 28 марта 2016 г. уведомил УПЗ ДТ МВД России о готовности товара, аэрозольных распылителей «Контроль-М», к поставке согласно указанному государственному контракту, а также уведомил о готовности товара согласно другим государственным контрактам №ЭА/9 и №ЭА/170 в рамках иных государственных закупок (приложение 7, 8).

На основании данного уведомления начальником 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО6, главным экспертом-специалистом 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России полковником внутренней службы ФИО7, была формально проведена приёмка всей партии №32 готовых изделий, однако лишь по одному государственному контракту № ЭА/9, заключенному между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Тюменские аэрозоли» представители УПЗ составили Акт №5/10-1 от 13 апреля 2016 года, (приложение 9). Замечаний к самой продукции не было, зато появились замечания к технической документации, которая должна была быть согласована Заказчиком в период организации торгов.

В соответствии с пунктом 4.2.3 государственного контракта Поставщик обязан согласовать место и время приёмки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Со своей Стороны Поставщик свои обязанности по подготовке товара к приёмке и поставке товара, по уведомлению уполномоченного лица Заказчика о готовности товара к приёмке исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта № 0373100056016000041 44654, однако со стороны Заказчика и УПЗ ДТ МВД России не было совершено никаких действий ни по согласованию технической документации, ни по согласованию места и времени приёмки товара по качеству и комплектности поставляемого товара, ни по организации и проведению приёмки товара во время прибытия на склад ООО «Тюменские аэрозоли» 13 апреля 2016 года во время проведения приёмки по другому по государственному контракту № ЭА/9.

Пунктом 4.1 государственного контракта определено понятие приёмки: совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а так же связанных с требованиями к товару процессов обязательным требованиям, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки Грузополучателем его количества на соответствие требований Контракта и оформляется актом о приемке товара.

Согласно пункту 4.2.2 государственного контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России; по согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться Грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России.

В соответствии с пунктом 4.2.6 государственного контракта Приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней, со дня получения обращения.

В соответствии с пунктом 4.3.1 приемка товара по количеству осуществляется Грузополучателем, указанным в Разнарядке (Приложение № 1 к государственному контракту).

Вместе с тем приёмка товара по государственному контракту № 0373100056016000041 44654 не была проведена ни УПЗ ДТ МВД России, ни Заказчиком; товар, произведённый и поставленный Поставщиком, оплачен не был.

Согласно содержанию пунктов 4.2.8 и 4.5 государственного контракта допускается выборочная приемка товара по качеству и комплектности с распространением результатов приемки на всю партию, однако ни УПЗ ДТ МВД России, ни Заказчиком не была проведена даже выборочная приёмка товара.

При этом в письме от 01.08.2016 №ЦС/ОВСЗ и АО-6017 Заказчик ссылался на формальные замечания к технической документации на изделия разработанной другим подразделением МВД РФ (ГУ НПО СТиС), указанные представителями ПЗ УПЗ ДТ МВД России в Акте №5/10-1 от 13 апреля 2016 года при приёмке товара в рамках исполнения Поставщиком обязанностей по иному государственному контракту - № ЭА/9 с иным государственным заказчиком ФКУ «ПОУМТС МВД России» (приложение 10).

Суть претензий к Поставщику по государственному контракту № ЭА/9 состояла в замечаниях к технической документации на товар, которая должна была быть согласована до проведения торгов Заказчиком с их разработчиком - ГУ НПО СТиС МВД РФ и к которой Истце не имел никакого отношения.

Заказчик игнорировал проведение приёмки, ссылаясь на замечания, указанные УПЗ ДТ МВД России в рамках исполнения иного государственного контракта.

Однако исполнение одного государственного контракта № 0373100056016000041 44654 никаким образом не зависело от исполнения другого государственного контракта № ЭА/9 с другим государственным заказчиком - ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Несмотря на извещение от Поставщика о готовности товара к отгрузке и приёмке, которое состоялось ещё 28 марта 2016 года, Заказчик неизменно уклонялся от своей обязанности по согласованию приемки и поставки товара.

Поставщик в целях своевременного исполнения государственного контракта самостоятельно организовал проведение проверки качества поставляемого товара в единственной в России специализированной организации - в ФГБУН ИТ ФБМА России (приложение 11, 12).

Тем не менее, Заказчиком и после получения положительного заключения о качестве продукции опять не была организована приёмка товара в нарушение условий государственного контракта.

Государственный заказчик, расторгнув в одностороннем порядке государственный контракт № 0373100056016000041.44654 от 23.03.2016 г., заключенный с ООО «Тюменские аэрозоли», в нарушение ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п. 13.4, п. 4.2.6 и п. 1.1 заключенного государственного контракта - нарушил обязанности по организации приемки продукции, поскольку после неоднократных к нему письменных обращений и проведения совместного совещания, 30.09.2016 г. в здании УПЗ ДТ МВД РФ, Ответчик так и не назначил дату приемки для УПЗ ДТ МВД РФ и не составил акт недостатков продукции, т.е. нет самого основания для расторжения в одностороннем порядке государственным заказчиком контракта.

В результате государственный заказчик расторг государственный контракт с нарушением установленного порядка и данный факт, содержащий признаки правонарушения, был установлен и зафиксирована в решении № РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г. ФАС России.

В результате незаконных действий Заказчика по уклонению от приёмки товара и неисполнения обязанности по оплате произведённого и поставленного товара, а также по расторжению государственного контракта было нарушено право Поставщика на получение оплаты изготовленного и поставленного товара; Поставщик понёс существенные убытки.

Поставщик понёс существенные расходы в связи с исполнением государственного контракта № 0373100056016000041 44654 на сумму 3 622 407,52  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тюменские аэрозоли» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или   обстоятельства   непреодолимой   силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Однако в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истец утверждает, что Ответчик неизменно уклонялся от обязанности по согласованию приемки и поставки товара. Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Истцом помимо заключенного с Ответчиком Контракта также были заключены государственные контракты от 21.03.2016 № ЭА/9, от 11.05 2016 № ЭА/170 с ФКУ «ПОУМТС МВД России».

В соответствии с п. 4.2.3 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

На основании обращения Истца 13.04.2016 должностными лицами УПЗ ДТ МВД России был осуществлен выезд для проверки качества и комплектности изделий «Контроль-М» по государственным контрактам от 01.02.2016 № 0373100012615000106-0003936-02, от 21.03.2016 № ЭА/9, от 11.05.2016 № ЭА/170.

В ходе приемки Товара УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия Товара требованиям государственных контрактов, о чем были составлены акты от 13.04.2013 № 5/10-1, № 5/11-1 недостатков, выявленных при проверке качества продукции, в которых есть Ответчика, что с актом согласен, замечаний и возражений к проведению приемки и выявленным недостаткам не имеет.

Таким образом, своими действиями Ответчик подтвердил поставку товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Истец обращает внимание суда на то, что Ответчиком не принимались действия к приемке товара (продукции), хотя сам в своём заявлении указывает, что товар принимался, но был не принят в связи с нарушениями допущенными Истцом (Поставщиком).

Акты от 13.04.2016 5/10-1, 5/11-1, которые Истец приводит как доказательства нарушения его прав Ответчиком, не относятся к государственному контракту, заключённому между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что  действие лицензионного договора от 23.05.2011 № 107-2011/113, заключенного между Истцом и ФКУ НПО «СТиС» МВД России на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), содержащихся в конструкторской (технической) документации ТУ 5212-090-08594016-97, истек 23.05.2014.

Вместе с тем, в нарушении п. 5.7 лицензионного договора от 23.05.2011 № 107-2011/113 после истечения срока его действия Истец продолжил производство и реализацию продукции.

Таким образом, на момент ознакомления с извещением о проведении электронных аукционов на поставку продукции, заключения государственных контрактов, предъявления продукции к проверке должностным лицам УПЗ ДТ МВД России для проверки качества и комплектности продукции у Истца отсутствовали законные основания для ее производства и реализации.

Также, Истец письмом от 01.07.2017 № 42 уведомил Ответчика о том, что поставка не может быть осуществлена без заключения нового лицензионного договора и просил передвинуть срок поставки товара.

В целях решения вопроса о возможности исполнения государственных контрактов на поставку изделий «Контроль-М» 30.09.2016 было проведено совещание с участием представителей УОМТО ДТ МВД России, ФКУ НПО «СТиС» МВД России», ФКУ «ПОУМТС МВД России», ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Истца, в результате которого был составлен протокол совещания № 1 и в ходе которого Истцу предложено в кратчайшие сроки переработать и представить в ФКУ НПО «СТиС» МВД России проекты конструкторской документации, программ и методик квалификационных испытаний.

Проекты конструкторских документов, поступившие от Истца, УПЗ ДТ МВД России рассмотрены дважды в ноябре и декабре 2016 года и возвращены предприятию (исх. от 03.11.2016 № 22/5-16883, от 28.12.2016 № 3/167716913212) для доработки и устранения недостатков. Все ответы в адрес Истца были направлены в установленные сроки.

ФКУ НПО «СТиС» МВД России с Истцом заключен лицензионный договор от 22.08.2016 № 71-20165/ОКДД о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В связи с неприемлемыми условиями, выдвинутыми Истцом в рамках лицензионного договора от 22.08.2016 № 71-2016/ОКДД, ФКУ НПО «СТиС» МВД России предложено расторгнуть данные отношения по взаимному согласию сторон.

Вследствие проведения процедуры по расторжению лицензионного договора от 22.08.2016 № 71-20165/ОКДД, ФКУ НПО «СТиС» МВД России письмом от 10.01.2017 № 28/НПО-49 в адрес Истца уведомило, что конструкторская документация на изделие «Контроль-М» рассматриваться не будет.

На основании изложенного, судом установлено, что на момент истечения сроков действия государственных контрактов с МВД России у Истца отсутствовал лицензионный договор на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской (технической) документации, и не представлен учтённый комплект конструкторской документации, что не позволило предприятию поставить продукцию в соответствии с требованиями государственных контрактов.

Пунктом 4.3.2 Контракта установлено, что Грузополучатель (МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России») осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России. Удостоверение о проверки качества и комплектности товара Истцу должностными лицами УПЗ ДТ МВД России не выдавалось, соответственно оснований для оплаты и приемки товара у ФКУ «ЦОУМТС МВД России» не имелось.

По мнению Истца, Ответчик скрыто от Поставщика расторг государственный контракт

Согласно п. 9.11 Контракта при ненадлежащем качестве и /или нарушения требований ТУ, Заказчик имеет право отказаться от получения продукции, а так же расторгнуть Контракт.

В действительности, со дня заключения контракта (23.03.2016) и до дня его расторжения в одностороннем порядке (12.12.2016), на протяжении девяти месяцев. Истец не делал ни одной попытки представить товар на приемку УПЗ ДТ МВД России и ни одной попытки поставить товар по Контракту, заключенному с Ответчиком.

В связи с непоставкой товара Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2016 №ЦС/ОВСЗиАО - 9335 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на Официальном сайте 29.11.2016, а также Поставщик уведомлен о принятом решении надлежащим образом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, по адресу электронной почты.

Телеграмма от 29.11.2016 № 314057 отправлена поставщику. От ФГУП «Почта России» 01.12.2016 поступила информация, что вышеуказанная телеграмма не доставлена и такого учреждения нет. Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В связи с тем, что по истечению десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (то есть в срок по 11.12.2016) поставщиком не устранено нарушение условий контракта - товар поставлен не был, ввиду чего в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе у Заказчика отсутствуют основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки мнению генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО5, у госзаказчика отсутствует обязанность по согласованию проекта контракта с ФКУ НПО «СТиС» МВД России и использования их ТУ на изделия.

В адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и УПЗ ДТ МВД России письменных    обращений    о    начале    процедуры    приемки    товара   от

000«Тюменские аэрозоли» не поступало.

В ДТ МВД России под председательством главного эксперта-специалиста

1ПЗ УПЗ ДТ МВД России полковника внутренней службы ФИО7 30.09.2016 состоялось совещание с участием представителей УОМТО ДТ МВД России (ФИО8), ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ФИО9, ФИО10), ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ФКУ «ПОУМТС МВД России» (ФИО11), ООО «Тюменские аэрозоли» (генеральный директор ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО12), УПЗ ДТ МВД России по проблемным вопросам, возникшим при исполнении контракта. По итогам было решено:

-ООО «Тюменские аэрозоли» предоставляет в ФКУ НПО «СТиС» МВД России конструкторскую документацию и методики испытаний, одновременно осуществляет подготовку производства, в том числе средств измерения;

- УПЗ ДТ МВД России подготавливает проект решения о порядке переработки документации и проведении квалификационных испытаний и направляет указанный проект заинтересованным сторонам, а также в возможно короткие сроки рассматривает проекты документов, подготовленные ООО «Тюменские аэрозоли»;

- после согласования и утверждения конструкторских документов ООО «Тюменские аэрозоли» проводит в соответствии с документами по стандартизации оборонной продукции квалификационные испытания, по результатам которых заказчиком принимается решение о возможности поставки товара по государственному контракту.

Принятые на совещании договоренности со стороны ООО «Тюменские аэрозоли» выполнены не были.

В срок до 28.11.2016 ООО «Тюменские аэрозоли» свои обязательства по поставке товара повторно не исполнило.

Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 12.12.2016.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, и в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 95 и ч. ч. 2, 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, Заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, ФАС России Решением от 27.12.2016 № РГОЗ-100/16 включил информацию о поставщике ООО «Тюменские аэрозоли» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года

 Истец ссылается на проведение исследований ФМБА России.

Представленная истцом вместе с иском копия заключения от 24.05.2016 ФМБА по результатам медико-биологических испытаний газового оружия не может рассматриваться судом в качестве доказательства, так как согласно заключения товар соответствует ГОСТ Р 50743-95, в котором сказано (раздел 1 Область применения), что Стандарт не распространяется на средства самообороны, находящиеся на вооружении государственных военизированных организаций.

Согласно п. 14.1 Контракта контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств спора, а также имеющихся в деле доказательств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков),  а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Тюменские аэрозоли» (ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, станция Войновка, Промзона ТЭЦ-2) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина