СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7778/2023-АКу

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-18995/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Якушева В.Н.  

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания  апелляционную жалобу ответчика  

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмет- Индустрия»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июня 2023 года по делу № А60-18995/2023,  

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмет- Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 385 933,75 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее – истец,  ООО «Уралмет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмет-Индустрия»  (далее – ответчик, ООО «ТК «Трансмет-Индустрия») о взыскании  385 933,75 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, (мотивированное решение от 29.06.2023), иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.06.2021 по  31.03.2022 в размере 385 933,75 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 719 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  Код доступа к материалам дела:  

апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что  решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что истцом не доказаны ни законность предъявления к взысканию  неустойки, ни период ее начисления.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом  пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для  представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как установлено судами, в рамках арбитражного дела № А60-32446/2022  ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» (истец по первоначальному иску) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралмет» (ответчик  по первоначальному иску) о взыскании 711 625 руб., в том числе:  задолженности за поставленный товар в размере 654 125 руб., процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57 500 руб.; ООО «Уралмет» - со встречным  иском к ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» о взыскании долга по договору  поставки от 17.03.2016 № ПРО 15/16 в размере 654 125 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023  первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Уралмет» в пользу ООО  «ТК «Трансмет-Индустрия» взысканы денежные средства в сумме 694 474,66  руб., в том числе: долг в размере 654 125 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 40 349,66 руб., расходы по уплате  госпошлины по иску в сумме 16 817,67 руб. В остальной части отказано.  Встречный иск удовлетворен: с ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» в пользу  ООО «Уралмет» взыскан долг в сумме 654 125 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 16 083 руб. В порядке зачета удовлетворенных  первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов с ООО  «Уралмет» в пользу ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» взыскано 41 084,33 руб.  

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора.  

В рамках дела № А60-32446/2022 судом установлены следующие  обстоятельства, не требующие повторного доказывания.  

Между ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» (покупатель) и ООО «Уралмет»  Код доступа к материалам дела:  

(поставщик) был заключен договор поставки от 17.03.2016 № ПРО 15/16 (далее  – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставки  продукции промышленного назначения, а покупатель обязуется обеспечивать  приёмку и оплату поставленной продукции в порядке, установленном  настоящим договором и согласованном сторонами в дополнительных  соглашениях.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора номенклатура, количество,  ассортимент поставляемой продукции, сроки (периоды) поставки, требования  по качеству и комплектности, цена поставляемой в рамках настоящего договора  продукции, а в отдельных случаях и иные условия поставки, определяются в  соответствии с дополнительным(и) соглашением(ями), подписываемым(и)  сторонами, либо согласованной(ыми) сторонами спецификацией(ями) на  основании предоставляемых покупателем заявок.  

08.06.2021 от покупателя поступила заявка на поставку товара - Рельс Р- 24,8м ДСТУ 3799-98; Гайка М22 для клеммных и закладных болтов, всего на  общую сумму 654 125 руб.  

09.06.2021 в адрес покупателя осуществлена поставка товара по адресу: 

<

...>, однако оплата товара не была произведена.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ  исходил из того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному  иску) факт поставки товара по договору от 17.03.2016 № ПРО 15/16 не оспорил  и не представил доказательств его оплаты.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Уралмет»  сослалось на то, что вопрос о взыскании неустойки по договору в рамках дела   № А60-32446/2022 не рассматривался, такие требования заявлены не были,  между тем по условиям пункта 5.2. договора просрочка срока оплаты  поставляемого товара влечет за собой уплату покупателем неустойки в размере  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки составил 385 933,75 руб.:  654 125 руб.*0.2%*295 дней просрочки. Период взыскания – с 10.06.2021  (следующий день после поставки продукции) по 31.03.2022 (введение  моратория на начисление неустойки).  

Исковые требования судом признаны обоснованными как по праву, так и  по размеру, удовлетворены в полном объеме. Оспаривая иск, ответчик о  применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Ответчик считает, что судом принято незаконное решение, истцом не  доказаны ни законность предъявления к взысканию неустойки, ни период ее  начисления.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  Код доступа к материалам дела:  

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ  установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  Код доступа к материалам дела:  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Факт получения товара, размер задолженности подтверждены вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области № А6032446/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

Как установлено ранее, согласно пункту 5.2. договора поставки от  17.03.2016 № ПРО 15/16 просрочка срока оплаты поставленного товара влечёт  за собой уплату покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Таким образом, доводы жалобы о том, что законность предъявления  настоящего требования истцом не доказана, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельными.  

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан период взыскания неустойки,  суд также отклоняет в связи со следующим.  

Действительно, заявка и спецификация к ней, как это установлено  условиями договора, истцом (поставщиком) не представлены ни в дело №   № А60-32446/2022, ни в настоящее дело.  

Между тем, пунктом 3.5. спорного договора также установлено, что  поставщик обязан по факту отгрузки продукции передать сопроводительную  документацию для подписания: счет-фактура и накладная.  

При этом, обращаясь со встречным иском в рамках дела № А6032446/2022, ООО «Уралмет» представило счет-фактуру от 09.06.2021 № 116,  транспортную накладную от 09.06.2021, договор-заявку от 08.06.2021 № 25, из  которых следует, что товар был принят водителем ФИО1 09.06.2021  Код доступа к материалам дела:  

на основании договора-заявки от 08.06.2021 на перевозку груза. Из договора-заявки следует, что груз подлежит доставке с адреса г. Екатеринбург,  ул. Гайдара, д. 12 до адреса г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5. Маршрут с  пункта отправления до пункта назначения составляет 8,3-8,6 км и занимает по  времени ориентировочно 15 минут автомобильным транспортом.  

Учитывая, что преюдициальный судебный акт по делу № А60-32446/2022  установил, что ответчиком получение товара не оспорено, основания  сомневаться в том, что ответчик товар не получил или получил в иную дату не  имеется.  

Согласование иных условий поставки, в том числе сроков оплаты товара  ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

О фальсификации доказательств, представленных ООО «Уралмет» по делу   № А60-32446/2022, в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ,  ответчиком не заявлено.  

Все это соответствует принципу эстоппеля и правилу venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему  поведению), согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом  действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.  

Иных доводов, в том числе о несоразмерности неустойки, апелляционная  жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной  оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее заявителя.  

Код доступа к материалам дела: 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года  по делу № А60-18995/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич