ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4898/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-3850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-3850/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион Плюс» (далее – истец, ООО ТК «Орион Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» (далее – ответчик, ООО УЦ «Столица») о признании недействительным договора, оформленного в виде заявления от 23.06.221 на регистрацию и формирования ключа электронной подписи.

Делу присвоен номер №А40-219561/2021.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда 18.02.2022 Арбитражного суда Челябинской области дело принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Сибирь Трак Сервис», ФИО2, ИП ФИО3; т. 1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-3850/2022 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО УЦ «Столица» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел факт аннулирования электронной цифровой подписи до подачи иска (03.09.2021) в связи с получением заявления истца, что исключает удовлетворение исковых требований, поскольку нарушенное право было восстановлено ранее.

От ООО ТК «Орион Плюс»  к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО ТК «Орион Плюс» и ООО УЦ «Столица» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ТК «Орион Плюс» и ООО УЦ «Столица» заключен договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001, срок действия с 23.06.2021 по 23.06.2022.

На электронной торговой площадке www.roseltorg.ru, между истцом и ООО «Сибирь Трак Сервис», посредствам подписания электронной подписью, 14.07.2021 заключен договор поставки товара № 1307, в рамках которого, осуществлена поставка товара на общую сумму 5 493 600 руб., а также, оказаны услуги по доставке на общую сумму 215 846 руб. 

Указанный выше договор от имени истца подписан генеральным директором с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01d76818d2cd69600000000d33d9001, изготовленных и выданных ООО УЦ «Столица».

Истцом на основании запроса от 09.09.2021 от ответчика получено заявление от 23.06.2021 (т. 1, л.д.31) на изготовление квалифицированной подписи, а также документы, которые были представлены к данному заявлению (т. 1, л.д.32-38). 

Поскольку, как указал истец договор на поставку от 13.07.2021 № 1307 им не заключался и заявление от 23.06.2021 о изготовлении электронной подписи не подавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО ТК «Орион Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определены основные обязанности лиц, использующих усиленные электронные подписи, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей электронной подписи в части недопущения их противоправного использования иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как следует из пояснений истца, ООО ТК «Орион Плюс», как в лице генерального директора ФИО2, так и в лице иных уполномоченных лиц, в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступало, каких-либо услуг от него не получало и не оплачивало их; истец не обращался к ответчику, в том числе, через уполномоченных им лиц, за созданием (изготовлением) квалифицированного ключа проверки электронной подписи лице в генерального директора общества и/или в лице иных уполномоченных лиц ООО УЦ «Столица». Не получало созданный (изготовленный) ООО УК «Столица» квалифицированный сертификат, в том числе через уполномоченных им лиц, и фактически не владело и не пользовалось созданным (изготовленным) ООО УЦ «Столица» и выданным им квалифицированным сертификатом

Кроме того, истец не предпринимал никаких действий по участию в торгах и не подписывал с использованием созданного (изготовленного) квалификационного ключа проверки электронной подписи договоров.

Принимая во внимание доводы истца, судом первой инстанции по ходатайству ООО ТК «Орион Плюс» назначена судебная экспертиза, которая была поручена судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 22.08.2022  №2122/2-3 (т. 2, л.д. 40-42), экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Пользователь удостоверяющего центра» в электрофотографической копии заявления от 23.06.2021. от имени ФИО2 на имя генерального директора ООО УЦ «Столица» ФИО5 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы истца относительно подписанного неустановленным лицом договора в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО ТК «Орион плюс», подтверждены экспертным исследованием и являются обоснованными.   

Судом первой инстанции верно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истцом не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа электронной цифровой подписи и составления соответствующих документов, фактически позволивших неустановленным лицам осуществлять от имени юридического лица юридически значимые действия. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик указанные обстоятельства со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опроверг. При этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих действие аккредитации ответчика на момент выдачи сертификата и ключа электронной цифровой подписи и на момент подписания документов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и признал недействительным договор, заключенный между ООО ТК «Орион плюс» и ООО УЦ «Столица» в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица

Довод ответчика об аннулировании электронной цифровой подписи подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва либо аннулирования электронной цифровой подписи на документе, ранее подписанном с ее использованием.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по иному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-3850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова