АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3612/2024

Дело № А49-9632/2023

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Саратовская область, с. Яковлевка

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А49-9632/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Камешкирского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Большеумысского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Камешкирского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 26.10.2007 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с МУП РАО «Земледелец», и мотивирвоаны тем, что истец, уплатив цену имущества, начиная с 26.10.2007 в течении 15 лет владеет недвижимым имуществом:

1) зерносклад № 1, площадь: 885,6 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1968), кадастровый номер: 58:11:0090101:515; адрес: 

<

...>;

2) зерносклад № 2, площадь: 968,4 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1968), кадастровый номер: кадастровый номер: 58:11:0090101:516; адрес: 

<

...>;

3) зерносклад № 3, площадь: 875,9 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1978), кадастровый номер: 58:11:0090101:523; адрес: 

<

...>;

4) автовесы, площадь: 16,7 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1978), кадастровый номер: 58:11:0090101:519, адрес: 

<

...>;

5) теплая стоянка, площадь: 581,9 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1986), кадастровый номер: 58:11:0090101:517, адрес: 

<

...> д.,; - добровольно, открыто и непрерывно как своим собственным, осуществляя надлежащее его содержание и охрану; указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:11:0390302:331 из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном истцу в аренду на основании постановления от 11.05.2020 №115 администрации Камешкирского района Пензенской области и договора аренды от 15.05.2020 № 7, с разрешенным использованием – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, что соответствует фактическому его использованию, объекты не являются муниципальной собственностью, поставлены на кадастровый учет; зарегистрировать переход права собственности истца на это имущество невозможно в связи с ликвидацией продавца в 2011 году и отсутствуем государственной регистрации права собственности продавца на это имущество.

Определениями от 10.10.2023 и 07.11.2023 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле Министерство государственного имущества Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрацию Большеумысского сельсовета Камешкирского района Пензенской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником имущества, не препятствует применению статьи 234 ГК РФ и не означает недобросовестность истца, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность легализации прав истца на имущество и возвращение имущества  в гражданский оборот при длительном, открытом, непрерывном владении; срок приобретательной давности следует исчислять с 26.10.2007, т.е. со дня поступления имущества в открытое владение добросовестного истца; решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 по делу №А49-13125/2023 истцу отказано в удовлетворении требования  о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации по Пензенской области  в государственной регистрации перехода права собственности истца на объекты недвижимости в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности продавца, МУП РАО «Земледелец»; неправильное применение судами обеих инстанций правил статьи 234 ГК РФ подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»(далее – постановление КС РФ № 48), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КТ15-16.

В судебном заседании 18.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2024 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора купли-продажи от 26.10.2007, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), положениями постановления КС РФ № 48, установив, что продавец, МУП РАО «Земледелец»  Камешкирского района Пензенской области, ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 о завершении конкурсного производства, спорные объекты поставлены на кадастровый учет 25.06.2012, земельный участок с кадастровым номером 58:11:0390302:331  площадью 43 440 кв. м, на котором расположены спорные объекты, находится в аренде у истца на основании договора от 15.05.2020 № 7, право собственности продавца не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено истцом на основании заключенного договора купли-продажи, нельзя признать владение истца добросовестным, в связи с чем отказал в применении правил статьи 234 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 59, 62 Постановления №10/22, признал, что истец не лишен права осуществить регистрацию титула в установленном законом порядке, в том числе путем обжалования отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием продавца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом  судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком спор о праве на имущество отсутствует, ответчик на спорное имущество не претендует.

Учитывая пункт 4 статьи 234 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 10/22, суд апелляционной инстанции признал, что срок владения для давности следует исчислять не ранее 26.10.2010, ко дню предъявления иска (18.09.2023) данный срок не истек, доказательства более ранней даты начала течения срока приобретательной давности в материалах дела отсутствуют, что также является основанием к отказу в иске.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктами 1, 4  статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

При этом, как указано в пункте 3.1 постановления КС РФ № 48-П, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 Постановления №10/22, согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, КС РФ в постановлении № 48 отметил, что открытый перечень приведенных в пункте 15 Постановления №10/22 договорных оснований владения имуществом, не позволяющих применить статью 234 ГК РФ, указывает только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение, т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует (пункт 3.2 постановления КС РФ №48-П).

По настоящему делу судами установлено, что истец открыто и непрерывно по договору купли-продажи от 26.10.2007 владеет спорным имуществом, т.е. владеет как своим собственным. 

В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к этому имуществу как выморочному либо бесхозяйному  не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию  имущества не предпринимало.

Из материалов дела не следует, что в отношении этого имущества заявлялись иски об истребовании имущества. 

Таким образом, выводы судов о недобросовестности владения истца противоречат приведенным нормам материального права, правовой позиции ВС РФ  и разъяснениям КС РФ в постановлении № 48.

Поэтому исчисление судом апелляционной инстанции течения срока приобретательной давности в данном случае с 25.10.2010 не соответствует пункту 4 статьи  234 ГК РФ.

Ссылка судов обеих инстанций на пункты 59, 62 Постановления № 10/22 как основание для осуществления истцом государственной регистрации титула в установленном законом порядке противоречит обстоятельствам дела и нормам права, учитывая, что решением Арбитражный суд Пензенской области от 18.03.2024 по делу № А49-13125/2023 истцу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации его права собственности на спорные объекты.

Таким образом, отказом в иске по настоящему делу суды лишили истца возможности признания права собственности в установленном законом порядке, тем самым создав правовую неопределенность в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске приняты в нарушение норм материального права и подлежат отмене, а иск – удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А49-9632/2023 отменить, иск удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на объекты недвижимости:

- зерносклад №1 площадью: 885,6 кв.м. (год ввода в эксплуатацию -1968), кадастровый номер: 58:11:0090101:515, расположенный по адресу: 

<

...>;

- зерносклад №2, площадью: 968,4 кв.м. (год ввода в эксплуатацию -1968), кадастровый номер: 58:11:0090101:516, расположенный по адресу: 

<

...>,

- зерносклад №3, площадью: 875,9 кв.м. (год ввода в эксплуатацию -1978), кадастровый номер: 58:11:0090101:523, расположенный по адресу: 

<

...> д. Зе;

- автовесы, площадь: 16,7 кв.м. (год ввода в эксплуатацию - 1978), кадастровый номер: 58:11:0090101:519, расположенный по адресу: 

<

...>;

- теплая стоянка, площадью: 581,9 кв.м. (год ввода в эксплуатацию -1986), кадастровый номер: 58:11:0090101:517, расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящий судебный акт является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев