АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1801/2019

г. Калуга

24 марта 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи      

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -

«Орелэнерго»

 

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

 

представитель ФИО7 (дов. от 30.08.2018, диплом);

 

представитель ФИО8 (дов. №Д-ОР/75 от 01.06.2020);

 

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А48-1801/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1). уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Центра», заявитель) с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 24 212 551 руб. 90 коп., в виде недополученной арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 за пользование частью нежилого здания площадью 2 516 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений статей 15, 393 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения истцом приготовлений к получению прибыли и реальной возможности ее получения в спорный период.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  18.11.2015 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений № 5700/07606/15, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» (арендатор) приняло во временное возмездное пользование сроком на 4 (четыре) года часть здания площадью 2 516 кв. м, состоящую из помещений, расположенных на 1 - 4 этажах для использования под офисные помещения.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 22.12.2015.

Договор аренды с 01.12.2016 досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «МРСК Центра».

Арендуемые помещения 12.01.2017 фактически возвращены истцу по Акту возврата арендуемого имущества.

Отказ привести помещения в первоначальное состояние послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать помещения за период с 12.01.2017 по 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А48-2609/2017 удовлетворены требования ИП ФИО1 об обязании ПАО «МРСК Центра» привести нежилые помещения в состояние, соответствующее акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015 и договору аренды от 18.11.2015, также взыскана упущенная выгода в виде недополученной арендной платы в сумме 3 644 900 руб. за период с 13.01.2017 по 05.04.2017.

Актом осмотра помещения от 28.11.2018 установлено, что в указанную дату сотрудники ответчика осмотрели помещение в целях составления сметы для исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

Отсутствие у истца возможности использовать принадлежащие ему помещения в период с 06.04.2017 по 16.10.2018 послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А48-2609/2017 установлено, что спорные помещения возвращены ответчиком в состоянии, не соответствующем акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015 и договору аренды нежилых помещений от 18.11.2015, а также техническому плану здания, в состоянии не пригодном к его эксплуатации. Судами сделан вывод, что истцом доказаны как неправомерность действий арендатора по перепланировке и изменению коммуникаций, нарушении работы системы пожарной безопасности, неисполнение обязательств по возврату помещений из аренды в надлежащем состоянии, так и наличие убытков, размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

На ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность по приведению здания в состояние, соответствующее условиям договора аренды от 18.11.2015, а также взыскана упущенная выгода.

Суды, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А48-2609/2017, пришли к верному выводу о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

Доказательств исполнения судебных актов по делу № А48-2609/2017 в части возврата истцу помещений в надлежащем состоянии до даты- 16.10.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума №7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

         Положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 ГК РФ установлено, что предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляющие ее лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Судами установлено, что по договору аренды с ответчиком от 18.11.2015 истец рассчитывал на извлечение прибыли, в виде арендных платежей на срок 4 года.

Таким образом, подтверждением реальности получения упущенной выгоды является договор аренды, заключенный истцом с ответчиком 18.11.2015 на срок до 18.11.2019.

Судами также верно оценены представленные в материалы дела договор аренды от 01.11.2016, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016 заключенные между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, как доказательства принятия мер по получению прибыли.

 Доводу заявителя кассационной жалобы о мнимости предварительного договора была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который правомерно отклонил указанный довод, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в дело доказательств в их совокупности и преюдициальных фактов установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

Как верно отмечено судами, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждены в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума №7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 постановления Пленума № 25,  по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера заявленного ущерба по правилам ст. 71 АПК РФ, суды согласились доводом истца о возможности применения при определении размера убытков результаты Экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО9 по делу № А48-2609/2017 по спору между теми же сторонами.

Данное экспертное заключение оценено судами с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее- постановление Пленума №23), согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

         Определяя размер упущенной выгоды, суды исследовали отчет об оценке, выполненный ИП ФИО10, а также заключения судебной и повторной судебной экспертизы, проведенных в рамках назначенной судом экспертизы и установили, что при проведении исследований в результате  допущенных экспертами нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и применения объектов- аналогов, произошел разброс рыночной стоимости арендной платы от 5 млн. руб. до 28 млн. руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

         Такими образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды верно определили, что не имеется оснований для признания отчета об оценке и заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера арендной платы в спорный период.

         Кроме того, размер упущенной выгоды, определенный решением арбитражного суда по названному делу ниже стоимости аренды по как договору между сторонами, так и по договору между ИП ФИО1 и ИП ФИО11

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А48-1801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5