АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25507/2021

31 января 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 31.01.2022г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азорновым Г.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПМК АДВЕНТИС», город Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с задолженности по договору поставки №2668 от 16.11.2020 г. за оборудование в сумме 1196 606,27 руб., пени за просрочку оплаты, предусмотренную в пункте 6.1. ДОГОВОРА ПОСТАВКИ №2668 от 16.11.2020 г., исходя из договорного размера 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок Оборудования, за период с 31.08.2021 г. по 12.11.2021 г. в сумме 147 173,44 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца- ФИО1, по доверенности от 23.09.2021 г., на обозрение диплом, паспорт.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью  «ПМК АДВЕНТИС», город Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с задолженности по договору поставки №2668 от 16.11.2020 г. за оборудование в сумме 1196 606,27 руб., пени за просрочку оплаты, предусмотренную в пункте 6.1. ДОГОВОРА ПОСТАВКИ №2668 от 16.11.2020 г., исходя из договорного размера 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок Оборудования, за период с 31.08.2021 г. по 12.11.2021 г. в сумме 147 173,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки №2668 от 16.11.2020г. в размере 1106606,27 руб., пени за просрочку оплаты, предусмотренную в пункте 6.1 договора поставки №2668 от 16.11.2020г., исходя из договорного размера 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок оборудования, за период с 31.08.2021г. по 12.11.2021г. в размере 147173,44 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Неявка в заседание арбитражного суда  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, 16.11.2020г. между ООО «ТехноЛайт» (поставщик) и ООО «ПМК АДВЕНТИС» (покупатель) был заключен договор поставки №2668.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, поставляемое отельными партиями в течение срока действия настоящего договора. 

Ассортимент, количеств, цена, сроки, порядок оплаты оборудования и способ доставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (п.1.2 договора).

В спецификации от 19.04.2021г. к договору №2668 от 16.11.2020г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 204825,51 руб. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 19.04.2021г. стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% постоплаты (отсрочки) в течение 30 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (уполномоченным представителем покупателя).

В спецификации от 23.06.2021г. к договору №2668 от 16.11.2020г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2837497,32 руб. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 23.06.2021г. стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях частичной предоплаты в размере 60% от общей стоимости оборудования в течение 3 календарных дней с даты выставления счета. Оставшаяся часть перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования покупателю (представителю покупателя).

В спецификации от 25.06.2021г. к договору №2668 от 16.11.2020г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1003484,25 руб. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 25.06.2021г. стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% постоплаты (отсрочки) в течение 30 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (уполномоченным представителем покупателя).

В спецификации от 19.08.2021г. к договору №2668 от 16.11.2020г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 49119,83 руб. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 19.08.2021г. стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% постоплаты (отсрочки) в течение 30 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (уполномоченным представителем покупателя).

В спецификации от 23.08.2021г. к договору №2668 от 16.11.2020г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 135970 руб. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 23.08.2021г. стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% постоплаты (отсрочки) в течение 30 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (уполномоченным представителем покупателя).

В спецификации от 23.08.2021г. к договору №2668 от 16.11.2020г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 20890 руб. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 23.08.2021г. стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% постоплаты (отсрочки) в течение 30 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (уполномоченным представителем покупателя).

В спецификации от 26.08.2021г. к договору №2668 от 16.11.2020г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5208 руб. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 26.08.2021г. стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% постоплаты (отсрочки) в течение 30 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (уполномоченным представителем покупателя).

Истец во исполнение своих обязательств по договору №2668 от 16.11.2020г. поставил ответчику товар на общую сумму 4590980,62 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем и поставщиком, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору №2668 от 16.11.20202г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №2668 от 16.11.2020г. составляет 1106606,27 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1  договора №2668 от 16.11.2020г. за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №№2668 от 16.11.2020г.  начислил ответчику пени за период с 31.0.2021г.по 12.11.2021г. в размере 147173,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер пени, считая его чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер пени за период с 31.08.2021г. по 12.11.2021г., рассчитанный исходя из  0,2% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер пени до 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2021г. по 12.11.2021г. составляет 73586,72 руб.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №2668 от 16.11.2020г. за оборудование в размере 1106606,27руб., пени за просрочку оплаты по п.6.1 договора, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2021г. по 12.11.2021г. в размере 73586,72руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Адвентис", г.Москва, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолайт", г.Саратов, ОГРН 

<

***> сумму основного долга по договору поставки №2668 от 16.11.2020г. за оборудование в сумме 1106606,27руб., пени за просрочку оплаты по п.6.1 договора, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2021г. по 12.11.2021г. в размере 73586,72руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26438,00руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова