﻿113/2021-2194(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5970/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления от 26 января 2021 года. Полный  текст постановления изготовлен01 февраля 2021 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области  

на решение от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2020  

по делу №А73-6405/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»   

к межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае  и Еврейской автономной области  

о взыскании 308 637 руб. 63 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН 1082721005718,  ИНН 2721159841, адрес: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск,  ул.Школьная, 11; далее – ООО «УК ДВСРК», общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее – управление  Росимущества) о взыскании 308 637 руб. 63 коп. задолженности по оплате за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 22 по  адресу: г.Хабаровск, ул.Клубная за период с 01.04.2017 по 01.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на  неправильное применение арбитражными судами норм материального права,  просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая тот факт,  что спорное помещение является встроенным в здание (убежище)  многоквартирного дома (далее – МКД), полагает, что в данном случае  арбитражные суды не учли особый статус объекта недвижимости – объекта  гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному  нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования,  являющегося автономным и не относящимся к общему имуществу МКД. При  этом заявитель пояснил, что доказательств оказания услуг по содержанию и  ремонту, в том числе спорного помещения, материалы настоящего дела не  содержат.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени 

и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в суд округа не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК  ДВСРК» в соответствии с протоколом очередного общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 22 по адресу:  г.Хабаровск, ул.Клубная, от 31.12.2009 и договором управления  многоквартирным домом от 31.12.2009 № 22, осуществляет управление  указанным домом.  

Российская Федерация в лице управления Росимущества является  собственником функционального (встроенного) нежилого помещения  

 № -I (1-14), общей площадью 263,3 кв.м, расположенного по адресу  г.Хабаровск, ул.Клубная, 22.  

Ссылаясь на сложившуюся за период 01.04.2017 по 01.07.2019  задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере  308 637 руб. 63 коп. истец обращался к ответчику с претензией от 18.03.2020   № 191-ИП с требованием оплаты долга.  

 Ответчик письмом от 20.04.2020 № 2818.1-08 сообщил об отсутствии  правовых оснований оплачивать содержание и ремонт общего имущества  МКД, мотивируя это тем, что находящееся в собственности Российской  Федерации помещение имеет статус защитного сооружения и не является  частью многоквартирного дома.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции, руководствуясь  положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  

доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходили из того, что  

ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание  находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения,  участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.  

При этом суды правомерно исходили из следующего. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  

одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у  собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение  жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта  принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в  структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого  помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.  

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил № 491. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  статье 125 настоящего Кодекса.  

Проанализировав с позиций главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том  числе выкопировку из технического паспорта жилого дома, справку КГБУ  «Хабкрайкадастр» от 26.05.2020, констатировав фактическое расположение  спорного помещения (в подвале МКД) и отсутствие доказательств  автономного размещения указанного помещения, арбитражные суды пришли  к единому выводу об обязанности управления Росимущества, наравне с  другими владельцами помещений рассматриваемого МКД, оплачивать  услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе  содержания многоквартирного дома.  

При этом суды правомерно указали на то, что обязательство  собственника жилых (нежилых) помещений по оплате услуг по содержанию  и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено  наличием договорных отношений с управляющей компанией. Более того,  статус объекта – не освобождает собственника имущества от законодательно  установленного бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу  положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа считает, что  судебные инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив  нормы права к правоотношениям, связанным с содержанием общего  имущества многоквартирных жилых домов, и исходя из законодательно  установленной обязанности собственника по оплате оказываемых услуг по  содержанию такого имущества, пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении иска в заявленном размере.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на  содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно  отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую  арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Его же доводы относительно особого статуса объекта гражданской  обороны, также являлись предметом исследования судов и мотивированно  ими отклонены со ссылкой на то, что особый статус объекта недвижимости  не исключает возможности применения к отношениям по поводу его  использования норм Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на  результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной  жалобе не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и  всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах  

дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим применению нормам права, неправильного применения  

норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не  установлено. С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное  постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по  делу № А73-6405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко  

Судьи: Е.Н. Захаренко  

 Е.К. Яшкина