ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75868/2021

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей А.Ю. Серебровой, И.В. Юркова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Ворона при участии:  

а/у ФИО1; представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 г.; представитель ООО «ПКО «Юг-Партнерс» ФИО4 по доверенности от 10.12.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»); от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление жалобу единственного участника ООО «Севертранс» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления ООО «ПКО «Юг-Партнерс» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего»  

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, оф. 406)  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.09.2021 г., вынесенным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 27.08.2021 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Степанович (далее – ФИО1), а решением от 26.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1 (далее также – управляющий).  

В ходе последней процедуры единственный участник ООО «Севертранс» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1; жалоба принята к производству суд определением от 09.01.2025 г. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – СРО. Ассоциация, ААУ «ЦФОП АПК») и Управления Росреестра по Санкт- Петербургу; в ходе рассмотрения жалобы, а именно – 11.03.2025 г. в суд с ходатайством о привлечении к участию в настоящем обособленном споре с самостоятельными требованиями обратился конкурсный кредитор ООО «ПКО «Юг-Партнерс» (далее – кредитор), который в своем ходатайстве также просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, и суд, указав на его привлечение в таком качестве (о принятии к производству ходатайства об отстранении управляющего) в протоколе соответствующего судебного заседания (от 12.03.2025 г.), вынесенным по его результатам определением от 25.03.2025 г. удовлетворил жалобу ФИО2 частично, а именно:  

- признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 24.11.2023 г. по делу А56-75868/2021/истр.3 и в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника;  

- признал недобросовестными действия управляющего по неподаче в рамках обособленного спора А56-75868/2021/сд.3 письменных возражений и отзывов на документы, представляемые ООО «Партнер»; непроведению финансового анализа должника; несвоевременному получению исполнительного листа о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 6045 250 руб. в рамках обособленного спора А56-75868/2021/сд.4; несвоевременной подаче в суд заявления о принудительном истребовании имущества должника, находящегося у ООО «Партнер», а также несвоевременной подаче в суд заявления к ИП ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 10885000 руб.  

В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал и, в то же время, удовлетворил ходатайство ООО «ПКО «Юг-Партнерс» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертранс» (отстранил его), с взысканием также с арбитражного управляющего в пользу ФИО2 22 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и с назначением на иную дату отдельного судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.  

Определение от 25.03.2025 г. обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить в части удовлетворенных требований ФИО2 и кредитора (отказав в их удовлетворении) и, в то же время, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом чего и по результатам исследования материалов дела коллегия в  

заседании 26.08.2025 г. пришла к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 50 АПК РФ при удовлетворении заявления ООО «ПКО «Юг-Партнерс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не произведено рассмотрение дела с самого начала с соблюдением при этом порядка уведомления сторон (в т.ч. неявившихся в это судебное заседание) – не менее, чем за пятнадцать дней (часть 1 статьи 121 АПК РФ), а в том же судебном заседании – от 12.03.2025 г. оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.  

В настоящем заседании представители ФИО2 и ООО «ПКО «Юг- Партнерс» поддержали свои требования по существу (в т.ч. кредитор – с учетом доводов, изложенных в представленных к заседанию письменных пояснений); управляющий возражал против удовлетворения этих требований, также поддержав заявление ранее ходатайство о прекращении производства по ним – ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в целом (определение арбитражного суда от 07.05.2025 г.), оснований для чего апелляционный суд не усматривает, поскольку в силу приведенных самим управляющим разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не допускается только, если такая жалоба была подана после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, что в данном случае места не имеет.  

Иные лица, участвующие в деле, и в частности – третьи лица, в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в т.ч. в силу части 1 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, и, в то же время, при наличии поступившего к прошлому судебному заседанию отзыва ААУ «ЦФОП АПК» (СРО, членом которой является ФИО1) на апелляционную жалобу последнего, в котором Ассоциация поддерживает позицию управляющего, а также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора) и выслушав доводы (возражения) сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд в порядке и сроки, установленные этой нормой, рассматривает,  

помимо прочего, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих; по смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов подателя такой жалобы, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства, при том, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве; вместе с тем, предусмотренный в названных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; равным образом, согласно пункту 1 стати 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В этой связи в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и Постановлении № 35 разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35); нарушение таким  

неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, если оно повлекло или могло повлечь причинение в значительном размере убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150) и – в то же время - не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.  

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении; кроме того, в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности - в виде отстранения - и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения; в этой связи, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В данном случае, ФИО2 полагает незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неподаче (отказе направить) в суд искового заявления о взыскании с ООО «Партнер» в пользу должника суммы денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 90 734 923 руб. 70 коп.; в непринятии мер по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 24.11.2023 г. по делу А56-75868/2021/истр.3 (которым суд обязал ООО «Партнер» передать управляющему имущество Общества) и в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Севертранс».  

Также заявитель просил признать недобросовестными действия ФИО1., выразившиеся в занятии пассивной процессуальной позиции по делу (обособленному спору) А56-75868/2021/сд.3 (неподаче письменных возражений и отзывов на документы, представляемые ООО «Партнер»); непроведении финансового анализа должника; несвоевременном получении исполнительного листа о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 6045 250 руб. в рамках обособленного спора А56-75868/2021/сд.4; несвоевременной подаче в суд заявления о принудительном истребовании имущества должника, находящегося у ООО «Партнер»; несвоевременной подаче в суд заявления к ИП ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 10 885 000 руб.  

Однако, управляющим в связи с заявленными обстоятельствами даны в достаточной степени исчерпывающие пояснения (с предоставлением соответствующих доказательств, а также со ссылками на материалы дела) относительно вменяемых ему нарушений, которые (данные пояснения, документы и ссылки) исключают удовлетворение жалобы.  

Так, применительно к необращению в суд с требованиями о взыскании с ООО «Партнер» 90 734 923 руб. 70 коп., суд исходит из того, что доводы о необоснованном получении ООО «Партнер» этих денежных средств уже получили свою правовую оценку в рамках обособленного спора А56-75868/2021/сд.3, судебными актами по которому (определением арбитражного суда от 09.09.2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 г.) было отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными заключенных должником и ООО «Партнер» договоров на предоставление грузовых, специальных транспортных  

средств и дорожно-строительной техники и совершенных во их исполнение платежей на сумму 90 734 923 руб. 70 коп. было, т.е. суды признали наличие со стороны ООО «Партнер» встречного исполнения по спорным платежам в пользу должника, что, соответственно, исключает и вывод о возникновении на его стороне неосновательного обогащение на соответствующую сумму.  

В отношении неисполнения в принудительном порядке определения арбитражного суда от 24.11.2023 г. по делу А56-75868/2021/истр.3 – об истребовании у ООО «Партнер» имущества должника – судом установлено, что управляющим в соответствии с этим судебным актом был получен и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Партнер» 30.01.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 31376/24/78001-ИП, т.е. управляющим фактически своевременно (с учетом момента вступления в законную силу указанного судебного акта и продолжительности праздничных дней в декабре- январе) приняты меры для обращения его к принудительному к исполнению, а поручив такое исполнение специально уполномоченному на это государственному органу, он имел обоснованные ожидания в своевременности этого исполнения от такого органа; в этой связи коллегия соглашается с тем, что управляющий мог активнее действовать в целях наиболее скорейшего исполнения (путем, например, обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и т.п.), однако, такие действия на данный момент не могут быть признаны повлекшими убыток/ущерб/вред для должника (его кредиторов) и, соответственно, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов, а также условий для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку, как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением арбитражного суда от 07.05.2025 г. ввиду полного погашения задолженности перед кредиторами.  

В части бездействия управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а равно и его недобросовестности, выразившейся в непроведении финансового анализа должника, эти доводы опровергаются фактом подготовки управляющим соответствующего заключения (о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) и анализа (на стадии наблюдения при отсутствии со стороны ФИО2 и кредиторов обоснования необходимости их повторной подготовки также и в процедуре конкурсного производства), их предоставления первому собранию кредиторов (от 18.02.2022 г.) и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в целом, факт чего заявитель не оспорил (документально не опроверг), как не оспорил он (опять же документально не опроверг) и содержащиеся в этих заключении и анализе выводы по существу, при том, что, как правомерно, отметил управляющий, в случае несогласия с этими выводами и в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве ФИО2, как и иные заинтересованные в этом лица, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы (в т.ч. в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).  

И наконец. оценивая доводы о признании недобросовестными действий управляющего в рамках отдельных обособленных споров по настоящему делу (неподаче письменных возражений и отзывов на документы, представляемые ООО «Партнер» по делу № А56-75868/2021/сд.3; несвоевременном получении исполнительного листа о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 6045 250 руб. по делу № А56-75868/2021/сд.4; несвоевременной подаче в суд заявления о принудительном истребовании имущества должника, находящегося у ООО «Партнер»; несвоевременной подаче в суд заявления к ИП ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 10 885 000 руб.),  

коллегия исходит из того, что осуществление управляющим тех или иных процессуальных действий зависит от его усмотрения (в т.ч. избранной им тактики и стратегии по формированию конкурсной массы), т.е. является правом, а не обязанностью управляющего (исходя из принципа диспозитивности в арбитражном процессе), за исключением случая, если такими действиями (бездействием) нарушаются права должника и его кредиторов, в т.ч. им причинены убытки, факт чего в данном случае заявителем не доказан и из материалов дела не следует.  

В частности ФИО2 не обосновано, что к отказу в удовлетворении требований по спору № А56-75868/2021/сд.3 привели именно те или иные действия или бездействие управляющего; в то же время управляющим мотивированно обосновано, что несвоевремеменное получение исполнительного листа по спору № А56-75868/2021/сд.4 (на взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 6 045 250 руб.) было обусловлено неопределенностью в формулировании резолютивной части соответствующего судебного акта, а обращение управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества должника у ООО «Партнер» зависело от момента, когда ему стало известно об этом факте, при том, что сделка должника с ФИО6 (договор аренды транспортного средства без экипажа) фактически оспорена управляющим.  

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что ФИО2, как лицо, участвующее в процессе по делу о банкротстве должника (пункт 1 (абзац 4) статьи 35 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно и в полном объеме реализовывать свои процессуальные права как в рамках дела в целом, так и в рамках отдельных обособленных споров по нему, в т.ч. заявлять все необходимые, по его мнению, доводы, возражения и ходатайства; его же доводы о том, что соответствующие процессуальные действия, в т.ч. по подаче тех или иных заявлений (ходатайств), осуществлялись управляющим исключительно по требованию (инициативе) самого ФИО2 представляются в надлежащей степени необоснованными (недоказанными/голословными), в т.ч. не неподтвержденными материалами дела.  

Применительно к требованию ООО «ПКО «Юг-Партнерс» об отстранении управляющего коллегия исходит из того, что какие-либо иные основания для этого, помимо изложенных в жалобе ФИО2, кредитором в судах как первой, так и апелляционной инстанций не приведено (оно мотивировано исключительно общими доводами о недопустимости наделения полномочиями арбитражного управляющего лица, не обладающего должной степенью компетентности, добросовестности и независимости при отсутствии со стороны как кредитора, так и ФИО2 надлежащего обоснования (документально подтвержденного) признаков аффилированности (как фактической, так и юридической) управляющего с кем-либо из иных участников дела (в т.ч. – других кредиторов), т.е. голословности этого утверждения), ввиду чего и поскольку доводы апелляционной жалобы в силу изложенного выше отклонены коллегией в полном объеме, ходатайство об отстранении также не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отмечает, что как опять же указано выше, отстранение управляющего является крайней (исключительной) мерой ответственности, которая может быть применена к управляющему лишь в случае явной его неспособности исполнять свои обязанности или нарушения его действиями (бездействием) прав кредиторов и иных участников дела о банкротстве, восстановление которых (этих прав) невозможно без отстранения управляющего, что в данном случае место не имеет (заявителями не доказано и из материалов дела не следует); равным образом, апелляционный суд еще раз обращает внимание на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на настоящий момент уже прекращено определением арбитражного суда от 07.05.2025 г. ввиду полного погашения задолженности перед кредиторами  

третьим лицом, что, очевидно, явилось следствием, в т.ч. и активных действий управляющего по формированию конкурсной массы, включая оспаривание сделок, и что на данном этапе в любом случае исключает вывод о нарушении вменяемыми управляющему действиями (бездействием) прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, включая самого должника и его единственного участника (ФИО2).  

Таким образом, определение суда от 25.03.2025 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с взысканием также с заявителей по ним в пользу управляющего понесенных последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при вынесении (подготовке (оформлении) и оглашении в заседании 16.09.2025 г.) резолютивной части настоящего постановления судом была допущена явная техническая ошибка в указании даты обжалуемого судебного акта (вместо 25.03.2025 указано 30.04.2025 г.), которая (данная ошибка) подлежит устранению применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в тексте настоящего постановления правильной даты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 г. по делу № А56-75868/2021/ж.2 отменить.  

В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Севертранс» ФИО1 и заявления ООО «ПКО «Юг- Партнерс» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертранс» отказать.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.  

Взыскать с ООО «ПКО «Юг-Партнерс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.В. Юрков