АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22515/2020

г. Уфа

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 28458Д от 18.02.2015 в размере 2 531 000 руб., неустойки в размере 150 146,83 руб. за период с 04.09.2019 по 16.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: от сторон явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 28458Д от 18.02.2015 в размере 2 531 000 руб., неустойки в размере 150 146,83 руб. за период с 04.09.2019 по 16.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

02.11.2020 от ответчика поступил отзыв, начисление неустойки считает необоснованной со ссылкой на ст. 63 Закона о банкротстве и Постановление Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 и № 729 от 22.05.2020.

05.11.2020 поступили возражения истца на отзыв.

01.12.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просит отказать.

08.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, доводы отзыва поддерживает.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, в редакции заявления от 10.12.2020 просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 28458 Д от 18.02.2015 в размере 2 531 000 руб., неустойку в размере 81 388 руб. за период с 04.09.2019 по 06.04.2020.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (поставщик) и Акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №28458Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно (п. 1.3 договора).

Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей сторон (п. 1.4 договора).

Согласно спецификации и товарным накладным поставщик поставил покупателю товар: Бура десятиводная (биг-бэги по 1т), в количестве 50 т, цена за единицу измерения 50 666,67 руб., без учета НДС, доставка продукции (товара) за счет поставщика до склада покупателя, срок поставки: май-июль 2019г равномерно по месяцам.

Цена товара является договорной и согласовывается в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4 спецификации к договору № 28458Д от 18.02.2015 условия оплаты за поставляемую продукцию (товар): платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе. Оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется в течение 60 (шестьдесят) дней с момента получения материала.

В случае нарушения указанного срока оплаты продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

ООО "Метахимсервис" обязательства по договору выполнило в полном объеме, товар передан согласно товарным накладным № 507/04 от 05.07.2019, № 2307/05 от 23.07.2019, № 3008/06 от 30.08.2019 на общую сумму 3 040 000 руб.

АО «БМК» частично оплатило поставленный товар в размере 509 000 руб.

Задолженность в размере 2 531 000 руб. не оплачена ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, акт сверки задолженности подписан им без возражений. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 2 531 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом уточнений исковых требований, который составил 81 388 руб. за период с 04.09.2019 по 06.04.2020. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Кроме того, суд исходит из того, что размер взыскиваемой истцом неустойки изначально не превышает установленного в спецификации к договору ограничения в размере 7 %, в связи с чем доводы о несоответствии данного условия требованиям законодательства судом не рассматриваются и не оцениваются. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория на банкротство отдельных видов предприятий.

Статьей 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, в частности, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утвержден перечень должников, в отношении которых с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. К таким должникам, в частности отнесены организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как полагает ответчик, на него распространяется  действие моратория. 

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В первоначальной редакции в подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 было указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 № 729 были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729) указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу АО «БМК» ОГРН 

<

***> не значится. В отношении ПАО "Мечел", которое в данный перечень включено, отсутствует ссылка на включение в этот же перечень аффилированных с ним организаций.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении АО «БМК» ОГРН 

<

***> мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

Таким образом, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, соответственно, действие моратория на начисление неустойки на него не распространяется.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования в части начисления неустойки. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 388 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 17.09.2020 № 1708 сумма в размере 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 28458Д от 18.02.2015 в размере 2 531 000 руб., неустойку в размере 81 388 руб. за период с 04.09.2019 по 06.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 062 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.09.2020 № 1708.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская