АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7749/2023

Дело № А55-4755/2022

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стоунхаус» - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А55-4755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» к обществу с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000», о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Стоунхаус», временный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» (далее - истец, ООО «ТД «Строй Стоун») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (далее - ответчик, ООО «Самараавтотранс-2000») о взыскании 6 105 525,09 руб. неосновательного обогащения, 1 150 885,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 03.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Стоунхаус» (далее - ООО «Стоунхаус»). 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 6 105 525,09 руб. неосновательного обогащения и 808 641,14 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с заключением  судебной экспертизы и необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «Стоунхаус» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Самарская Лизинговая Компания» и ООО ТД «Строй Стоун» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: от 15.03.2018 № 05/1503-18, от 11.04.2018 № 06/1104-18, от 05.04.2019 № 03/0504-19 и от 02.04.2019 № 04/0204-19.

ООО «Самарская Лизинговая Компания» уступило права по вышеуказанным договорам лизинга в пользу ООО «Самараавтотранс-2000», которое в одностороннем порядке отказалось от их исполнения в связи с существенными и неоднократными нарушениями истцом условий договоров.

Транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга, ответчиком изъяты 30.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сальдо встречных обязательств по прекращенным договорам лизинга сложилось в его пользу. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из правомерности представленного истцом расчета  сальдо встречных обязательств с учетом заключения судебной экспертизы № 35/2022-СЭ от 29.11.2022

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком  также  не представлено. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы суд отказал.

Учитывая, что договорами лизинга процентная ставка не предусмотрена, плата за финансирование (в процентах годовых) определена судом первой инстанции  расчетным путем.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 03.02.2023 удовлетворено судом частично на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Суд отметил, что из заключения эксперта от 29.11.2022 № 35/2022-СЭ следует, что оценка рыночной стоимости транспортных средств  проведена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки и с учетом уценки на уторговывание. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А55-4755/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Р. Нагимуллин 

Ф.В. Хайруллина