АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А13-6591/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» ФИО1 (доверенность от 09.04.2018), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.)  по делу № А13-6591/2015,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в порядке статей 3, 6, 7, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фэст», место нахождения: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением суда от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147. 

Определением суда от 16.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 06.03.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Банка –              400 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего, 32 557 руб. 88 коп. судебных расходов за процедуру наблюдения.

Определением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,  с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также         32 557 руб. 88 коп. расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования и принять в этой части  новый судебный акт – о взыскании с Банка в пользу ФИО2 350 161 руб. 29 коп. вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника. 

ФИО2 указывает, что при утверждении ее в качестве временного управляющего ей было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Податель жалобы отмечает, что действия временного управляющего в процедуре банкротства незаконными не признавались. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о затягивании процедуры банкротства арбитражным управляющим необоснованны и не подтверждены доказательствами. Податель жалобы указывает, что Банк не ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника, более того, обжаловал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель Банка не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалоб, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу при имеющейся явке.

Представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в  отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Этим же определением суд обязал временного управляющего представить информацию о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника; в срок до 04.12.2015 представить отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о  возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные  Законом о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества на 07.12.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2015, временный управляющий ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что не проведены первое собрание кредиторов, анализ финансового состояния должника, поскольку не передана его документация.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего ФИО2 в период с 24.09.2015 по 12.01.2016 были направлены запросы в регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 проведено первое собрание кредиторов; подготовлен анализ финансового состояния Общества.

По результатам проведенного финансового анализа был сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев с покрытием судебных расходов за счет лица, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В ходе конкурсного производства возможно обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 21.03.2016 рассмотрение материалов дела о банкротстве отложено, этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.

Определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением суда округа от 30.01.2017, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Банка  в полном объеме расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, и уменьшив размер вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию  с Банка, до 50 000 руб. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив  в обжалованной части материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.08.2015 утверждён размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Общества ФИО2 – 30 000 руб. ежемесячно.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Банк, определением суда от 16.09.2016 производство по делу прекращено ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм и разъяснений заявитель обязан погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать в ее пользу вознаграждение за процедуру наблюдения в общем размере 400 161 руб. 29 коп., в том числе за период с 06.08.2015 по 31.08.2015 – 25 161 руб. 29 коп., за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 – 360 000 руб., с 01.09.2016 по 15.09.2016 – 15 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что жалобы на ненадлежащее исполнение  ФИО2 обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, действия (бездействие) арбитражного управляющего ненадлежащими не признавались.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что ФИО2 приступила к направлению запросов для проведения анализа финансового состояния должника только через полтора месяца после ее утверждения временным управляющим Общества (24.09.2015). 

Ответами регистрирующих органов на запросы подтверждается информация об отсутствии у должника имущества. 

В то же время такая информация была уже представлена регистрирующими органами на запросы суда:

- ответ Управления министерства внутренних дел по Вологодской области от 04.06.2015 № 22/7-3507 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств;

- ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.06.2015 № 09-08-01/08489дсп о непредставлении бухгалтерской отчетности;

- ответ Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области об отсутствии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники, транспортных средств, принадлежащих ООО «Фэст»;

- ответ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 01.06.2015 № 561-1-19 об отсутствии зарегистрированных маломерных судов на территории Вологодской области;

- ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 04.06.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на имущество и сделок с ним.

 Таким образом, временный управляющий, несмотря на то, что в материалах дела имелись ответы регистрирующих органов на запросы суда, с которыми возможно было ознакомиться с момента назначения временным управляющим, через полтора месяца после назначения самостоятельно направила в регистрирующие органы запросы и получила на них аналогичные имеющимся в материалах дела ответы. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий могла и ранее провести анализ финансового состояния должника, сделать вывод о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Суд согласился  с доводом  Банка о том, что еще к судебному заседанию, состоявшемуся 18.12.2015, временный управляющий могла сделать вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счет соответствующих источников и необходимости заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве к судебному заседанию, состоявшемуся 18.12.2015. Суд посчитал, что неисполнение указанной обязанности в разумный срок привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении Общества. Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении временным управляющим в период с 21.03.2016 и по 16.09.2016 каких-либо действий, входящих в круг ее обязанностей временного управляющего.

Вместе с тем, суд также установил, что  в период до 21.03.2016 при исполнении своих обязанностей временного управляющего ФИО2 действовала добросовестно и принимала меры по истребованию документации у бывшего руководителя и налогового органа. 

Таким образом, судом установлено, что в течение срока исполнения обязанностей временного управляющего должником были периоды, когда   ФИО2 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а также периоды ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

С учетом изложенного установление судом подлежащего взыскания с Банка в пользу временного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 50 000 руб. не достаточно обоснованно.

В данном споре суду следовало определить периоды надлежащего исполнения обязанностей временным управляющим и установить подлежащий взысканию с Банка  размер вознаграждения за эти периоды, исходя из установленного определением суда от 06.08.2015 ежемесячного вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.).  

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело  - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При  новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  при определении размера вознаграждения временного управляющего должником, подлежащего взысканию с заявителя в пользу управляющего, исключить из расчета периоды  недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А13-6591/2015  в части установления  размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фэст» в размере 50 000 руб., взыскания вознаграждения в указанном размере с закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» и  отказа в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО2 в оставшейся части отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

В остальной части  определение от 06.10.2017 и постановление от 01.02.2018  по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев