АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57430/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА  "ЖБИСТРОЙ" (ИНН 6685100237, ОГРН 1156658074022)

к обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬКОР" (ИНН 6685129148, ОГРН 1176658027435)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 329 732 рублей 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 329732 рубля 20 коп., в том числе 

- 303232 рубля 20 коп. в возмещение убытков в размере стоимости принятого к перевозке на основании транспортных накладных от 05.10.2017 (2 шт.) по заявкам №3693 от 04.10.2017 и №3694 от 04.10.2017 и не доставленного грузополучателю груза, 

- 26500 рублей провозной платы по договорам-заявкам на перевозку №3693 от 04.10.2017, №3694 от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление. 

При доставке груза контактному лицу - Алексею было сообщено, что груз принимает прораб ООО «Гидрострой» - ФИО1, у которого в наличии нет печати ООО «Гидрострой» и по согласованию с Алексеем груз был выгружен.

В представленном истцом отзыве на кассационную жалобу по делу №А60-59128/2017 от ООО «Гидрострой» сообщается о том, что прораб ФИО1 ООО «Гидрострой» не знаком, что опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-886/2016, которым было достоверно установлено, что ФИО1 действительно является прорабом ООО «Гидрострой».

В согласованных договорах - заявках № 3693, № 3694 отсутствует точный адрес выгрузки, а указано, что его укажет контактное лицо - Алексей.

В транспортных накладных, предоставленных истцом также отсутствует конкретный адрес сдачи груза.

После выполнения разгрузки директор ООО «АЛЬКОР» ФИО2 лично передал директору ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ" ФИО3 оригиналы документов по описи, а именно:

— Транспортная накладная ФИО4;

— Транспортная накладная ФИО5.;

— Путевой лист ФИО4;

— Путевой лист ФИО5. 

При передаче документов претензий к качеству услуг по договору оказания транспортных услуг №А-010417, по договорам-заявкам №3693, №3694, а также к оформлению, передаваемых документов претензий от ФИО3 не поступило, после чего в подтверждение оказания услуг в надлежащем виде подписан УПД №444, являющийся актом выполненных работ.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу №А60-59128/2017 о взыскании денежных средств с ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ" в пользу ООО «Гидрострой» выводы суда основываются на том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ", поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного ответчиком товара в сумме 303232 рубля и стоимость провозной платы в сумме 26500 рублей основываются исключительно на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу №А60-59128/2017, однако ООО «Алькор» не являлся участником дела №А60-59128/2017, следовательно ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ" в силу п.2 ст.69 АПК РФ не может быть освобождено от доказывания ненадлежащего оказания услуг по договору оказания транспортных услуг №А-010417 от 01.04.2017, иных доказательств истец не предоставляет.

В рассматриваемом случае, факт выполненных работ (оказанных услуг) по договору №А-010417 по договорам-заявкам №3693, №3694 на сумму 26500 рублей подтвержден согласованными заявками на перевозку, УПД №444, подписанными сторонами, которые имеются в материалах дела.

Прилагаемое истцом платежное поручение №841 от 10.10.2017 не свидетельствует об оплате стоимости провозной платы по договорам-заявкам №3693, №3694, поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа, а на момент оплаты у истца имелась задолженность по оплате услуг по другим договорам заявкам, которые были исполнены ответчиком в более ранний срок.

Требования истца о взыскании уплаченной провозной платы в сумме 26500 рублей несостоятельны, поскольку в настоящее время в рамках дела №А60-4888/2018 по иску ООО «АЛЬКОР» к ООО ПКФ "ЖБИСТРОИ" рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору №А-010417 от 01.04.2017, при этом в отзыве на исковое заявление ООО ПКФ "ЖБИСТРОИ" ссылается на некачественное оказание услуг по перевозке груза по договорам заявкам №3693, №3694 и как следствие причину неоплаты указанных услуг. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора непосредственного перевозчика по договорам заявкам №3693, №3694: ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчик указывает, что выгрузка товара неуполномоченному лицу, не владеющему печатью ООО «Гидрострой» - ФИО1 была осуществлена по согласованию с контактным лицом истца, указанным в заявках на перевозку груза - Алексеем, которому было сообщено об отсутствии печати у ФИО1, и от которого было получено согласие на выгрузку без печати.

Однако ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства связи с контактным лицом истца при разрешении вопроса о выгрузке товара. Таким образом, заявление ответчика о получении согласия истца на выгрузку товара без заверения товарной накладной печатью ООО «Гидрострой» ничем не подтверждается.

Довод ответчика о том, что перевозчик не несет ответственности за сохранность переданного заказчиком груза в случае несогласованности адреса сдачи груза, основан на неверном толковании норм материального права.

При этом в случае невозможности оказания услуги, а именно передачи груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, ответчик был обязан возвратить груз истцу.

В целях подтверждения передачи груза уполномоченному лицу ООО «Гидрострой» ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-886/2016, в котором содержатся показания ФИО1 в качестве прораба ООО «Гидрострой».

Данное решение в полном объеме изготовлено 18.02.2016. Однако спорные перевозки груза осуществлялись 05.10.2017, то есть спустя полтора года после вынесения указанного решения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-886/2016, утратили актуальность и не могут подтверждать трудоустройство ФИО1 в ООО «Гидрострой» по состоянию на 05.10.2017.

ООО «Алькор» и ООО ПКФ «ЖБИСтрой» не участвовали в рассмотрении дела №А60-886/2016, в связи с чем обстоятельства, установленные по данному делу, не обладают свойством преюдициальности в рамках настоящего спора.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-48887/2018 по исковому заявлению ООО «Алькор» к ООО ПКФ «ЖБИСтрой» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания транспортных услуг №А-010417 от 01.04.2017 в размере 45350 рублей по универсальным передаточным актам №444 от05.10.2017 на сумму 52000 рублей и №458 от 10.10.2017 на сумму 34000 рублей

В отзыве на исковое заявление по настоящему спору ООО «Алькор» ошибочно указывает на то, что ООО ПКФ «ЖБИСтрой» признает неоплаченными услуги, оказанные по договорам-заявкам №3693 от 04.10.2017, №3694 от 04.10.2017, на общую сумму 26500 рублей.

Общая задолженность ООО ПКФ «ЖБИСтрой» перед ООО «Алькор» по договору оказания транспортных услуг №А-010417 составляет 45350 рублей, что включает в себя оплату по универсальному передаточному акту №458 от 10.10.2017 в полном объеме (34000 рублей) и оплату по универсальному передаточному акту №444 от 05.10.2017 в части (11350 рублей).

С учетом того, что транспортные услуги по заявкам №3693 и №3694 от 04.10.2017 были оказаны ранее других, оплата по универсальному передаточному акту №444 от 05.10.2017 учитывается в первую очередь за эти услуги.

Таким образом, универсальный передаточный акт №444 от 05.10.2017 на сумму 52000 рублей оплачен в размере 40650 рублей, включая транспортные услуги, оказанные ответчиком истцу по заявкам №3693 и №3694 от 04.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощеннго производства судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 04.12.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг №А-010417 от 01.04.2017, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки (далее по тексту «Заявка»), оформляемой согласно определенной Приложением №1 к настоящему договору форме.

Составленная и удостоверенная подписью и печатью клиента заявка направляется перевозчику не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемого, времени погрузки посредством факсимильной, электронной связи или передается курьером. Подтвержденная перевозчиком заявка, заверенная его подписью и печатью, направляется клиенту в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения посредством факсимильной, электронной связи или передается курьером (п.1.1-1.2 договора).

В рамках указанного договора №А-010417 от 01.04.2017 сторонами согласованы в том числе: 

- договор-заявка №3693 от 04.10.2017, согласно которой перевозчик (ответчик) обязался организовать для клиента перевозку ЖБИ (20000 брутто) по маршруту: г.Березовский – г.Ревда; дата погрузки – 05.10.2017, дата разгрузки – 05.10.2017.

- договор-заявка №3694 от 04.10.2017, согласно которой перевозчик (ответчик) обязался организовать для клиента перевозку ЖБИ (20000 брутто) по маршруту: г.Березовский – г.Ревда; дата погрузки – 05.10.2017, дата разгрузки – 05.10.2017.

Согласование заявок и принятие груза спорным в настоящем деле не является.

В указанный в заявках срок – 05.10.2017 - груз в адрес третьего лица не поступил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2018 возместить истцу реальный ущерб, причиненный ответчиком утратой груза в размере 303232 рубля, а также вознаграждения по договору перевозки в размере 23500 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как уже указано ранее, факт принятия груза к перевозке по договорам-заявкам №3693 от 04.10.2017 и №3694 от 04.10.2017 спорным в настоящем деле не является.

Надлежащим исполнением обязательств договорного перевозчика является факт доставки груза грузополучателю.

Факт доставки груза ответчик подтверждает документами, переданными истцу по акту приема-передачи документов от 26.01.2018, а именно:

- транспортной накладной ФИО4;

- транспортной накладной ФИО5;

- путевым листом ФИО4;

- путевым листом ФИО5

- подписанным сторонами УПД №444 от 05.10.2017 (в том числе по спорным двум заявкам).

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-59128/2017 третьим лицом, являющимся грузополучателем, не получен.

В рамках дела №А60-59128/2017 судом рассмотрены требования третьего лица к истцу по настоящему делу о взыскании стоимости оплаченного, по не поставленного товара.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 следует, что между ООО «Гидрострой» (покупатель), с одной стороны, и ООО ПКФ «ЖБИ Строй» (поставщик), с другой, заключен договор поставки №ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия и прочее оборудование (товар) на условиях, установленных договором. В соответствии со спецификацией №2 от 25.08.2017 к договору поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017 поставщик (истец по настоящему делу) должен был произвести поставку партии товара: труба безнапорная ТБ 100.50.3, в количестве 28 штук.

Ввиду отсутствия доказательств поставки спорного товара судом в рамках дела №А60-57430/2018 установлено, что товар, подлежащий поставке по условиям указанного договора №ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017, покупателем (третье лицо в настоящем деле) не получен.

Оснований для пересмотра выводов судов в рамках дела №А60-59128/2017 относительно факта получения товара у суда в настоящем деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, что соответствует принципу общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Представленные в материалы дела самим истцом транспортные накладные не опровергают выводов судов по делу №А60-59128/2017, поскольку, как верно отмечено истцом в исковом заявлении, представленные транспортные накладные не подтверждают получение груза именно третьим лицом, оттиск печати третьего лица, доверенности на получение груза либо иные документы, позволяющие идентифицировать лицо, указанное в накладных в разделе «Сдача груза», отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать груз доставленным, следовательно, обязательства ответчика исполненными надлежащим образом, не имеется.

Доводов относительно отсутствия тождества товара, подлежавшего поставке во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом, и согласованного к перевозке по заявкам №3694 от 04.10.2017 и №3693 от 04.10.2017, ответчиком не приводится, в связи с чем указанное обстоятельство, то есть согласование обязательств по перевозке груза именно во исполнение обязательств истца по поставке товара третьему лицу по спецификации №2 от 25.08.2017 к договору поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017, считается судом установленным. 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В подтверждение стоимости  утраченного груза истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Спецификация №2 от 25.08.2017 к договору поставки, стоимость 1 единицы товара (труба безнапорная ТБ 100.50.3) составляет 37904 рубля.

Таким образом, стоимость утраченного ответчиком товара (размер реального ущерба), подлежащего возмещению истцу, составляет 303232 рубля (37904*8 (по транспортным накладным принято к перевозке).

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза подлежит удовлетворению в размере 303232 рубля.

  В обоснование  требования о возмещение провозной платы истцом представлены следующие документы:  платежное поручение №841 от 10.10.2017, универсальный передаточный акт №444 от 05.10.2017, в котором стороны подтвердили согласование стоимости услуг по переводке груза по спорным заявкам в размере 13500+13000=26500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают сумму расходов истца по доставке груза, и несение расходов истца по их возмещению, при этом оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги, требование о возврате провозной платы подлежит удовлетворению в размере 26500 рублей.

Доводы ответчика по ссылкой на установленную в рамках дела №А60-48887/2018 задолженность истца по универсальному передаточному документу №444 от 05.10.2017 в опровержение факта оплаты истцом спорных услуг судом признаны не свидетельствующими о необоснованности требований истца в указанной части, поскольку, во-первых, судебный акт в законную силу к моменту разрешения судом по настоящему делу спора по существу, в законную силу не вступил, во-вторых, истцом в возражениях на отзыв ответчика представлено разнесение произведенных истцом оплат, которое ответчиком не оспаривается, УПД №444 от 05.10.2017 содержит несколько перевозок, оплата по платежному поручению №841 от 10.10.2017 на сумму 150000 рублей принята истцом в счет исполнения обязательств по оплате услуг по услугам, а не УПД, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

на основании статей 785, 793, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬКОР" о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА  "ЖБИСТРОЙ" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА  "ЖБИСТРОЙ" 329732 (триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 20 коп., в том числе 303232 (триста три тысячи двести тридцать два) рубля 20 коп. в возмещение убытков в размере стоимости принятого к перевозке на основании транспортных накладных от 05.10.2017 (2 шт.) по заявкам №3693 от 04.10.2017 и №3694 от 04.10.2017 и не доставленного грузополучателю груза, 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей провозной платы по договорам-заявкам на перевозку №3693 от 04.10.2017, №3694 от 04.10.2017, а также 9595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья             Г.В. Марьинских