﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2020(2)-АК

Дело № А60-71816/2018

31 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			 Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,     

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2020 года 

о возвращении  заявления Нечаева Алексея Анатольевича об обязании конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича передать объекты долевого строительства,  техническую документацию, комплекты ключей, произвести совместный осмотр, подписать акты осмотра и приема-передачи объектов строительства,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-71816/2018

о признании ООО «Маршал-Стой» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Стой» (ИНН 6671419383, ОГРН 1136671009474) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Стой» (ИНН 6671419383, ОГРН 1136671009474) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.08.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608).

В арбитражный суд 06.07.2020 поступило заявление Нечаева Алексея Анатольевича (ИНН 667107692231) об обязании конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича передать объекты долевого строительства, техническую документацию, комплекты ключей, произвести совместный осмотр, подписать акты осмотра и приема-передачи объектов строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года ходатайство Нечаева Алексея Анатольевича (далее – Нечаев А.А.) оставлено без движения.

Во исполнение определения от 13.07.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 года от Нечаева А.А. поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 года возвращено заявление Нечаева А.А.  (ИНН  667107692231) об обязании конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича передать объекты долевого строительства  и техническую документацию, комплекты ключей, произвести совместный осмотр, подписать акты осмотра и приема-передачи объектов строительства.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  Нечаев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 года отменить.

Апеллянт в апелляционной  жалобе указывает, что суд не изложил  мотивы,  по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, указанные  кредитором в заявлении от 02.07.2020 и ходатайстве от 24.07.2020. Отмечает, что в заявлении от 02.07.2020 года кредитор просил арбитражный суд, с учётом обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции для всех без исключения, включая все органы государственной власти (ст.13 ГПК РФ), а также обязательности для арбитражного суда вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), обязать конкурсного управляющего должника исполнить вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции, а именно, кредитор просил обязать конкурсного управляющего ООО «Маршал-Строй» Никонова И.Е. осуществить непосредственную передачу объектов долевого строительства (квартиры и парковочного места) Нечаеву А.А., в соответствии с судебными постановлениями, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214), законодательством РФ о защите прав потребителей, другими обязательными к применению при передаче объектов долевого строительства законами и нормативными правовыми актами РФ. Полагает, что арбитражный суд неправильно истолкованы нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 06.07.2020 поступило заявление Нечаева Алексея Анатольевича (ИНН 667107692231) об обязании конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича передать объекты долевого строительства, техническую документацию, комплекты ключей, произвести совместный осмотр, подписать акты осмотра и приема-передачи объектов строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года ходатайство Нечаева Алексея Анатольевича оставлено без движения.

Во исполнение определения от 13.07.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 года от Нечаева А.А. поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Нечаева А.А. исходил из того, что фактически заявлен иск о передаче объектов долевого строительства, данный вид спора не относится к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве), данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей  60  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта  4 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также согласно разъяснений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к кредитору может осуществляться только при непосредственном участии конкурсного управляющего.

Согласно пункту  4 статьи  20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

На основании пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:	все имущественные требования и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, и том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, процессуальным законодательством, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом, судом не учтены разъяснения пункта 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в котором отмечено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме  того,  решением Ленинского районного суда от 04.08.2016 по гражданскому делу №2-7107/2016, вступившим в законную силу 02.11.2016 (апелляционное определение от 02.11.2016 Свердловского областного суда по делу №33- 19092/2016), выданы исполнительные листы:

1) ФС № 019036234 от 13.02.2017, предмет исполнения: обязать ООО «Маршал-Строй» передать Нечаеву А.А, по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв.м, по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35;

2) ФС № 019036235 от 13.02.2017, предмет исполнения: взыскать с общества «Маршал-Строй» в пользу Нечаева А.А. неустойку в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 503 000 руб., взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 949 руб. 95 коп.

Таким образом, Нечаев А.А. уже  обращался  в суд  общей  юрисдикции с требованием обязать ООО «Маршал-Строй» передать Нечаеву А.А, по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв.м, по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35, соответственно, у суда первой инстанции не  имелось оснований  для возврата   заявления  Нечаева  А.А. и предложения последнему   обратиться в суд  общей  юрисдикции.

В пункте 40 Постановлении  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации   от 30.06.2020 № 12  «О применении  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при рассмотрении  дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции  указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции отмечает, что  вводной части  определения   о возвращении  заявления  Нечаева  А.А. указано, что  заявление последнего  рассмотрено  в составе судьи  Морозова  Д.Н. в порядке взаимозаменяемости с судьей  Боровиком А.В., а подписан судебный  акт судьей  Боровиком А.В.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части  1 статьи  270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-71816/2018 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова