ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12537/2016

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

          Алферовой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу №А36-12537/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севем 48» (далее - ООО «Севем 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что задолженность ООО «Премьера» перед ООО «Севем 48» не подтверждена.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Севем 48» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к  материалам дела.

Также от ООО «Севем 48» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных, платежных поручений, расчета суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.06.2017 отказал в приобщении указанных документов, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки товаров № С-025 от 22.04.2014, в силу которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) товары в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель обязался принять товары и своевременно произвести оплату.

В силу пункта 2.1 договора товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованию и количестве, соответствующем указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя. Прием-передача каждой партии товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленных документов: доверенностей, счетов, накладных, счетов-фактур.

По товарной накладной № С-11710 от 14.07.2014 г. истец передал, а ответчик принял товар на сумму 70 855 руб. Переданный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Претензией от 17.10.2016 г., полученной ответчиком 18.10.2016 г., истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 70 000 руб. Доказательств ответа на претензию в материалах дела не имеется.

По состоянию на 18.10.2016 г. стороны подписали акт сверки, согласно которому у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную продукцию в сумме 70 000 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная № С-11710 от 14.07.2014 на сумму 70 855 руб., подписанная сторонами и скрепленная их печатями.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 70 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2016 (л.д. 12).

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 70 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Премьера» перед ООО «Севем 48» не подтверждена, не соответствует материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу №А36-12537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова