ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47789/2020

Дело № А40-42997/18

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу №А40-42997/18, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в сумме 89 972 054 руб. 79 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деметра»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. ООО «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ГРН от 18.07.2014, адрес государственной регистрации: 121087, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Деметра» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Деметра» утвержден ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК» (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 118).

Определением Арбитражного суда города от 12.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между Должником (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Буровое оборудование» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО ТД «Буровое оборудование», Заемщик) заключен договор займа, согласно которому ООО «Деметра» передало в заем ООО ТД «Буровое оборудование» денежные средства в размере 49 000 000 руб. под 20 % годовых на срок 11 месяцев (далее – Договор займа).

28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, помимо прочего, срок на возврат займа сократился до 28.01.2016.

Сумма займа ООО «Деметра» была перечислена в полном объеме. Вместе с тем, ООО ТД «Буровое оборудование» свои обязательства по возврату займа не исполнило.

22.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Деметра» в адрес ООО ТД «Буровое оборудование» направлено требование об оплате задолженности по договору займа. Заемщиком в удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего было отказано (исх. №05-08-19/001 от 05.08.2019) в связи с истечением трёхгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с ФИО3, являвшегося директором Должника в период с 18.07.2014 по 07.06.2017, и ФИО4, являвшегося директором Должника с 07.06.2017 по 27.02.2019, убытков в сумме 89 972 054 руб. 79 коп. на основании п. 1 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на недоказанность противоправного характера действий (бездействий) ответчиков, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, а также на основании того, что ФИО2, являясь временным управляющим, а в последствии – конкурсным управляющим, не предпринял мер по судебному взысканию задолженности в период течения (действия) срока исковой давности на взыскание задолженности ООО ТД «Буровое   оборудование» перед ООО «Деметра» по Договору займа. 

Апелляционный суд находит ошибочными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 18.07.2014 по 07.06.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Деметра» являлся ФИО3 (генеральный директор). С 07.06.2017 по 27.02.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Деметра» являлся ФИО4

Таким образом, указанные лица в силу своего должностного положения, осуществляя должностные обязанности генерального директора, имели возможность определять действия ООО «Деметра».

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ООО ТД «Буровое оборудование» обязано было вернуть заемные денежные средства ООО «Деметра» 28.01.2016.

Вместе с тем, Должник на момент заключения Договора займа, на момент наступления срока исполнения обязанности ООО ТД «Буровое оборудование» по возврату займа и в период действия Срока исковой давности, имел задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Деметра», а именно:

-задолженность перед ООО «ВиЛэнд» в размере 82 035 руб. 76 коп., что

подтверждается Определением Суда от 20.11.2018;

-задолженность перед ООО «ВЭСТШИР» в размере 66 290 712 руб. 08 коп., что

подтверждается Определением Суда от 03.12.2018;

-задолженность перед ООО «Элоко» в размере 107 925 622 руб. 07 коп., что

подтверждается Определением Суд от 19.12.2018;

-задолженность перед ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 424 573 руб. 43 коп., что подтверждается Определением Суда от 29.04.2019, Определением Суда от 20.12.2018;

-задолженность перед ООО ТД «Содружество» в размере 19 457 610 руб. 35 коп., что подтверждается Определением Суда от 25.07.2019.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, являясь в разные периоды времени контролирующими лицами ООО «Деметра», знали об имеющейся у Должника перед кредиторами задолженности. Однако вместо того, чтобы осуществлять хотя бы частичное ее погашение, выдали ООО ТД «Буровое оборудование» займ, а затем не обращались в суд с заявлением о взыскании с Заемщика задолженности, сумма которой могла бы также частично погасить требования кредиторов, не приведя к возбуждению производства о банкротстве ООО «Деметра».

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, действуя (бездействуя) недобросовестно, привели к наращиванию кредиторской задолженности Должника, невозможности ввиду пропуска срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности Должника и, как следствие, возникновению убытков.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о непринятие временным  управляющим мер по судебному взысканию задолженности.

Займ ООО ТД «Буровое оборудование» был выдан на срок до 28.01.2016. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 198 ГК РФ, истекал 28.01.2019.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Деметра» введена 09.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротства введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3, 3.1 настоящей статьи.

Указанные пункты ст. 64 Закона о банкротстве не содержат запрета на взыскание задолженности с контрагентов должника. Также в перечне прав и обязанностей временного управляющего (ст. 66 и ст. 67 Закона о банкротстве соответственно) отсутствует право и (или) обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в пользу должника.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 в период процедуры наблюдения и течения Срока исковой давности не имел полномочий по обращению в суд с заявлением о взыскании с ООО ТД «Буровое оборудование» задолженности в пользу ООО «Деметра».

Конкурсное производство в отношении ООО «Деметра» введено 27.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абз. 7 п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако на момент введения в отношении ООО «Деметра» конкурсного производства и возникновения у ФИО2 соответствующих полномочий срок исковой давности на взыскание задолженности по Договору займа уже являлся истекшим, следовательно, правовое основание на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности отсутствовало.

Полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерациями, на обращение с заявлением о взыскании задолженности ООО ТД «Буровое оборудование» перед ООО «Деметра» обладали ФИО3 (являвшийся директором Должника на дату наступления срока исполнения обязательства Заемщика и до 07.06.2017) и ФИО4, являвшийся директором с 07.06.2017 по 27.02.2019 (в том числе на дату истечения Срока исковой давности – 28.01.2019).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непринятии временным (конкурсным) управляющим мер по взысканию задолженности в период течения срока исковой давности является необоснованным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу №А40-42997/18 отменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 89 972 054 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО5

Р.Г. Нагаев