ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12638/2023

Дело № А41-23684/23

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «БТС» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-23684/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Титан» к ООО «БТС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины встречному исковому заявлению ООО «БТС» к ООО «Титан» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БТС» о расторжении договора строительного порядка №6 от 27.08.2021, заключенного между ООО «Титан» и ООО «БТС», о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 340 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 28.02.2023 в размере 48 798,08 руб. с продолжением начисления, начиная с 01.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 782 руб.

От ответчика по первоначальному иску ООО «БТС» поступило встречное исковое заявление к ООО «Титан» о взыскании задолженности по договору №6 от 27.08.2021 в размере 340 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 07.04.2021 в размере 48 501,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 789 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БТС» в пользу ООО «Титан» взысканы денежные средства в размере 340 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 28 934,82 руб. с продолжением начисления, начиная с 01.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231,55 руб. В остальной части иска – отказано.

В удовлетворении требований встречного иска ООО «БТС» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БТС» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан» (заказчик) и ООО «БТС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 6 от 27.08.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить работы по заливке швов битумом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1.1 договора).

Пункт 1.3. договора предусматривает оплату заказчиком аванса в размере 50 % от цены договора. Стоимость договора составляет 680 600 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа на сумму 340 300 руб. на основании счета №34 от 27.08.2021 г., что подтверждается платежным поручением №1992 от 27.08.2021 г.

В соответствии с Приложением №1 к договору срок выполнения работ-до 08.09.2021.

Однако работы ответчиком выполнены не были- подрядчик на площадку не вышел, к выполнению работ не приступил. Истец указал, что после получения аванса, связаться с подрядчиком стало невозможно.

Доказательства извещения заказчика о переносе сроков выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчиком в материалы дела не представлены.

22.10.2021 ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БТС" о взыскании уплаченного аванса. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу № А41-77692/21, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку договор подряда являлся действующим.

16.09.2022       истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ЮР-1/14-09-22 с уведомлением о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, истец в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензии исх. №ЮР-1/14-09-22 от 16.09.2022 с указанием на возможность расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по договору и взыскания уплаченного аванса.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по указанному договору, равно как и ответа на предложение расторгнуть договор, ответчиком в дело не представлено.

Договор подряда считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, невозможность предположить конечный срок выполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора подряда № 6 от 27.08.2021 г.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что закупил и поставил на объект материал (битум), а также оборудование, необходимое для производства работ. Кроме того, ответчик сослался на п. 4.1 договора, согласно которому на период строительства объекта ООО "ТИТАН" обязано передать строительную площадку ООО"БТС" в течение 2 дней с момента подписания договора. Ответчик указал, что 22.10.2021 в адрес истца им была направлена претензия №22-10/2021 от 22.10.2021

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, как не подтвержденные материалами дела.

Истец в возражениях указал, что претензия ответчика от 22.10.2021 о непереданной ему площадке была направлена сразу после подачи искового заявления ООО ТИТАН в электронном виде по делу №А41-77692/21. Указанная претензия составлена спустя два с половиной месяца с момента, когда обязательства по заливке швов битумом должны были быть уже полностью выполнены (08.09.2021).

Каких-либо доказательств приостановления работ, передачи заказчику результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный срок не сдал, доказательства возврата предоплаты не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 28.02.2023 в размере 48 798,08 руб. с продолжением начисления, начиная с 01.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 28.02.2023 на сумму 48 798,08 руб., произведенный истцом, суд первой инстанции признал неверным. Так, сроком исполнения обязательства по договору является 08.09.2021 г., соответственно расчет должен производиться с 09.09.2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 28 934,82 руб. с продолжением начисления, начиная с 01.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного моратория. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения 600 руб. почтовых расходов подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания почтовых расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 570 руб. - соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части почтовых расходов суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что закупил и поставил на объект, расположенный по адресу: Рязанская область, д. Листвянка, материал на сумму 339 665 руб., в подтверждение чего представил УПД № цб-2741 от 02.09.2021, ТН №78 от 02.09.2021, УПД №36 от 03.09.2021, ТН №65 от 03.09.2021. Кроме того, с целью выполнения работ по устройству деформационного шва битумом на объект было завезено оборудование по ТН № 3 от 03.09.2021. Истец по встречному иску указал, что ООО «Титан» заказывал для ООО «БТС» пропуска для автотранспорта. Въезд автотранспорта ООО «БТС» на объект, указанный в договоре строительного подряда, осуществлялся при внесении записи в журнал на КПП, расположенном по адресу Рязанская область, д. Листвянка.

Истец по встречному иску утверждал, что выполнил работу в полном объеме, представив в подтверждение КС-2, КС-3, подписанные только ООО «БТС», и указал, что по состоянию на 15.10.2021 выполненные в полном объеме работы не оплачены на сумму 340 935 руб.

Оставление ответчиком по встречному иску претензии от 22.10.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БТС» со встречным исковым заявлением.

Рассматривая требование истца по встречному иску на предмет обоснованности, суд первой инстанции руководствуется следующим.

ООО "ТИТАН" утверждает, что ни материал, ни оборудование на площадку ООО "БТС" не привозило, ООО "ТИТАН" не передавало и никаких работ не выполняло.

Представленные ответчиком вместе со встречным иском УПД, накладные, сертификаты не свидетельствуют о передаче истцу чего-либо, и признаны судом первой инстанции неотносимыми и недопустимыми доказательствами с учетом письменных доводах ООО "ТИТАН", изложенных в возражениях.

Кроме того, строительная площадка по указанному адресу относится к территории ГБУ «Областной Аэропорт «Протасово». ООО "ТИТАН" пояснило, что без уведомления Службы Безопасности Аэропорта со стороны ООО "ТИТАН", ни представитель ООО "БТС", ни какая-либо техника не могли бы ни провезти материалы, инструменты, ни попасть внутрь. Подтверждения выдачи пропусков сотрудникам ООО"БТС" в дело не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ООО "ТИТАН" приложенных ко встречному иску Акта по форме КС-2 и Справки КС-3 от 15.10.2021. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны, в его адрес не направлялись.

Изучив доводы и возражения ответчика по встречному иску, суд первой инстанции признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в заявленных требованиях истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору №6 от 27.08.2021 в размере 340 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 07.04.2021 в размере 48 501,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 789 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно дело № А41-77692/21, был проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в настоящем деле, в отличие от дела № А41-77692/21, заявлены, в том числе, требования о расторжении договора подряда, следовательно, исковые требования о взыскании долга заявлены по иным основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие отдельного судебного акта о принятии встречного искового заявления ответчика несостоятельна, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования ООО «БТС», оспариваемое решение содержит мотивировку и обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ООО «БТС».

Отсутствие определения о принятии встречного иска не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по осуществлению работ по заливке швов битумом были проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023  года по делу № А41-23684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова