АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38369/18

26 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 322 346,02 руб., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" с требованием о взыскании по договору о предоставлении банковских гарантий от 19.01.2018 денежных средств в сумме 322 346,02 руб., состоящих из пени по плате за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 733,11 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 14 406,73 руб., просроченной платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 13 151,25 руб., просроченной ссудной задолженности в сумме 294 014,93 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с электронной почты об отправке сведений ответчику и приобщении расчета.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, произведенный истцом расчет не опровергнут.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.01.2018 между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Гарант) и ООО «ТД «Гефест» (далее – Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №2216/5221/1304Z10807Z611/18/QD (далее – договор), согласно которому Банк принял на себя обязательство (по установленной форме) предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договорам/контрактам, которые были заключены с:

- АО «Транснефть-Сибирь»;

- АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»;

- АО «Транснефть-Приволга»;

- АО «Транснефть-Западная Сибирь»;

- АО «Транснефть-Балтика»;

- АО «Транснефть-Прикамье»;

- АО «Транснефть-Дружба».

В рамках данного договора предоставлена банковская гарантия №52/5221/582 от 19.01.2018, обеспечивающая обязательства по договору поставки №А-12.118/ТДР/3571-17ТСД от 12.10.2017 с АО «Транснефть-Дружба» (далее – Бенефициар).

Согласно банковской гарантии №52/5221/582 от 19.01.2018 между принципалом и бенефициаром в случае неисполнения принципалом обязательств, предусмотренных ст. 14 договора поставки №А-12.118/ТДР/3571-17ТСД от 12.10.2017, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, пени, неустойки и иные виды штрафных санкций, предусмотренных в ст. 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным ст. 14 договора и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением, или надлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных ст. 14 договора.

Принципалом были допущены нарушения обязательств перед бенефициаром.

18.06.2018 банком было получено требование от бенефициара о перечислении предельной суммы по банковской гарантии в размере 294 014,93 руб.

25.06.2018 ПАО Сбербанк данная сумма была погашена перед бенефициаром в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №644526 от 25.06.2018.

02.07.2018 ПАО Сбербанк направил принципалу уведомление о раскрытии гарантии. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора, принципал не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа. Возмещение осуществляется в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, то есть по 98 004,98 руб., в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного  срока возмещения.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 25,51% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения, то есть от суммы фактического остатка задолженности принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом по дату возмещения принципалом платежа по гарантии.

В нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора, принципал не исполнил свои платежные обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 322 346,02 руб., состоящих из пени по плате за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 733,11 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 14 406,73 руб., просроченной платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 13 151,25 руб., просроченной ссудной задолженности в сумме 294 014,93 руб.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование о принятии им мер по погашению задолженности.

Претензия ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из договоров о предоставлении банковской гарантии и регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты ссудной задолженности в размере 294 014,93 руб.  (98004,98 руб. х 3 месяца) в материалах дела отсутствуют. Сумма ссудной задолженности ответчиком не оспариваются.

На основании п. 2.9 договора истцом начислена плата за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 30.07.2018 по 21.01.2018 на сумму долга 294 014,93 руб., что составила 13 151,25 руб., которую ответчик истцу не оплатил.

Также истцом начислены пени на основании пункта 6.1 договора за период с 31.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 773,11 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также истцом начислена пени за период с 27.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 14 406,73 руб. за несвоевременное погашение кредита от суммы оплаты по гарантии.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Принципалом обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки, пени, являются обоснованными. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Судом проверен порядок начисления пени. Расчет пени произведен верно, исходя из условий договоров о предоставлении банковской гарантии и обстоятельств дела.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил, ходатайство об уменьшении неустойки, пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, суммы задолженности, пени не оплатил в добровольном порядке, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 447 руб. по платежному поручению №644526 от 25.06.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 447 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 331 793,02 руб., из них 307 166,18 руб. – задолженность, 15 179,84 руб. – пени, 9 447 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.