АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-44072/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

               Решение изготовлено в полном объеме  02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ОГРН 

<

***>), Пермский край, г. Пермь, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Пермь, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-ОПЕРАТОР" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»  (ОГРН 

<

***>), г. Москва;

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

2) общества с ограниченной ответственностью «РТ ОПЕРАТОР» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

3) публичного акционерного общества «ТрансФин-М»  (ОГРН  

<

***>), г. Москва,

4) ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Алекс+», г. Новосибирск,

5) открытого акционерного общества  «Российский железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности 103 368 000 руб., процентов 18 372 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО1 (лично, паспорт);

ответчика 1: ФИО3 (доверенность №14/ТФМО-20 от 20.07.2020, диплом №09  от 30.06.2011, паспорт);

ответчика 2: ФИО3 (доверенность №135_А от 10.07.2020, диплом №09  от 30.06.2011, паспорт); 

третьих лиц 1-5: представители отсутствуют, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс+» (далее-истец, ООО «Алекс+») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее-ответчик, ООО «ТФМ-Оператор»)  суммы неосновательного обогащения 103 368 000 руб., 18 372 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указал, что Истец заключил договор с собственником ж.д. путей необщего пользования ООО «БЛТК». По условиям этого договора Истец оказывал услуги по размещению в отстой вагонов на путях необщего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. на основании договора от 01.05.2016 № O31/M-2016, заключенного с ООО «БЛТК».

Также, между истцом (исполнитель) и ООО «РТ Оператор» был заключен договор 18.04.2016, по условиям которого, ООО «РТ Оператор» (заказчик), по направленным Истцу заявкам,  разместил на отстой 146 ж.д. вагонов. 

Частично ООО «РТ Оператор» оплатило ООО «Алекс+» за отстой вагонов 102 375 руб.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16035/2017,А33/5459/2017 с истца, как лица обязанного по договору,  в пользу собственника путей ООО "БЛТК" взыскано 3 991 750 рублей 92 копейки, в том числе: 3 884 475 рублей основного долга, 107 275 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 765 465 долга, 184 618 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными за отстой вагонов, размещенных по заявкам ООО «РТ Оператор».

После этого, истец обратился к ООО «РТ Оператор» (лицо было признано банкротом) за включением в реестр требований кредиторов задолженности по отстою указанных 146 вагонов, но определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34382/2017/ТР.39 от 08.11.2018  в удовлетворении заявления истца было отказано.

Истец указывает в иске, что ООО «РТ Оператор» владело и пользовалось вагонами, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО (В)  от 30 июня 2014 года, заключенного с ПАО «ТрансФин-М».

ООО «РТ Оператор» разместило вагоны на отстой  по соглашению о расторжении договора лизинга от 31.03.16 с ПАО «ТрансФин-М», при этом письмом от 04.08.2016 года ПАО «ТрансФин-М» уведомило ООО «Алекс+», что с 01.04.2016 года права владения и пользования указанными вагонами у ООО «РТ Оператор» прекратились. ПАО «ТрансФин-М» не уведомил ООО «Алекс+» о том, что вагоны переданы ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР", хотя по мнению истца, судебными актами установлено, что арендатором вагонов, находившихся на отстое в спорный период являлся именно ответчик ООО «ТФМ-Оператор», поскольку Определением по делу А56-34382/2017 от 22 марта 2019 года установлено, что вагоны ранее находившиеся в финансовой аренде у ООО «РТ Оператор» переданы ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" в аренду. Истец указывает, что факт передачи ПАО «ТрансФин-М» вагонов в аренду от ООО «РТ Оператор» к ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" установлен также определением по делу А45-19111/2017 от 20.12.2017 года и документами предоставленными ОАО «РЖД».

Как полагает Истец со ссылкой на статью 210 ГК РФ в результате размещения вагонов, принадлежащих ответчикам, в отстое на путях необщего пользования станции Базаиха Красноярской ж.д. ответчики получили неосновательное обогащение в виде сэкономленных средств по оплате за отстой вагонов.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика, как с владельца вагонов в спорный период (арендатора) неосновательное обогащение в том числе в виде взысканной с истца суммы за отстой 146 вагонов и также суммы за отстой вагонов по ставкам ОАО «РЖД», за минусом частично оплаченной суммы ООО «РТ Оператор» (102 375 руб.).

В ходе судебного разбирательства, определением от 08.07.2020 г. в качестве соответчика было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее-ответчик, ООО «Атлант»).

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об увеличении исковых требований. Просил взыскать 81 892 125 руб. неосновательного обогащения в период с 01.05.2016 года по 16.08.2017 за пользование железнодорожными вагонами по ставкам на отстой вагонов, утвержденных протоколами правления ОАО «РЖД» (54,663 вагонодней х 1500 руб.) и 15 052 796,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 27.10.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств договоров №807/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.03.2016, №807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016. 

Определением от 30.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БЛТК».

Определением от 03.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТрансФин-М», ООО «РТ Оператор».

Определением от 05.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОАО «РЖД».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенных в письменных отзывах, представили дополнительные доказательства по делу, указали, что Истец ни нормативно, ни документально не обосновал исковые требования. Помимо прочего, ООО «Атлант» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзывов и возражений.

От третьего лица ПАО «ТрансФин-М» поступили письменные пояснения, в которых указано на неправомерность и необоснованность исковых требований. ПАО «ТрансФин-М» обратило внимание на то обстоятельство, что Истец ранее уже обращался с аналогичным требованием к ПАО «ТрансФин-М» в рамках дела №А40-302679/18-170-2699, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. требования Истца оставлены без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором по существу заявленных требований мнения не высказало, поскольку не является непосредственным участником спорных правоотношений.

От остальных третьих лиц отзывов не было представлено.

Третьи лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Согласно Пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, то обязательство, которое связывает стороны, не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ) и оснований для применения судом ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной обязательствами.

Как следует из представленных доказательств, решений арбитражных судов по делам №№А33-16035/2017,А33/5459/2017, А40-302679/18-170-2699, Определения по делу о несостоятельности №А56-34382/2017 от 22 марта 2019, между истцом (исполнитель) и ООО «РТ Оператор» (заказчик) заключен договор от 01.05.2016 №31/м-2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях не общего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя взимается договорной сбор в размере, установленном протоколом согласования договорного сбора (по форме, представленной в приложении №5 к договору). В приложении №5 к договору стороны согласовали, что ставка исполнителя за один вагон длиной до 19 м., размещаемый в отстой на ж/д путях необщего пользования исполнителя составляет 150 руб. в сутки, за один вагон длиной от 19м до 25м ставка исполнителя составляет 180 руб. в сутки. 

В период с 01.05.2016 года по 16.08.2017 года на железнодорожных путях необщего пользования станции Базаиха Красноярской железной дороги были размещены на путях необщего пользования, в отстое 146  вагонов: 65050601, 65038903, 65072225, 63956569, 67421560, 68674449, 67711036, 67715631, 67807669, 65207672, 65119877, 65155608, 65203614, 65153264, 67406413, 67399055, 67799957, 67784017, 68730241, 68695519, 67742346, 67416487, 64574023,68675560, 65032047, 67814426, 65125908,67476952, 67761585, 67755488, 68692508, 68683689, 67786905, 68639756, 67835587,68728740, 67405647, 65187445, 65177347, 67406017, 67735480, 63088926, 65072928, 65194961, 686833.41, 65047920, 65205601, 65022147, 65013138, 68653955, $5180564, 67737932, 65215774, 65181380, 67728642, 68725456, 67752832, 68631928, 67823039, 67740175, 65141012, 67455709, 68734433,67825786, 60636800, 65019242, 67743922, 68670546, 6872261, 67711663, 67777615,66351354, 65159147, 65034373, 67786350,65096919, 65155582, 67771048, 65070377, 65149379, 65197170, 68287432, 67716837,67728659, 65106585, 65152035, 62087531, 67834002, 68732502, 68693142, 65165813, 68687623, 65157208, 65021545, 67760652, 67836551, 65700486, 65105942, 65006330, 65246621, 67416040, 68680222, 67752113, 65036139, 65133522, 67779736, 67441402,67503946, 65053076, 65173023, 65068223, 68722560, 68729045, 67690966, 68738533, 65040586, 65455172, 65045205, 67785139, 67442525, 65198517, 68740422, 67425645, 65202855, 68690403, 67732677, 68725332, 67543413, 65213027, 65051807, 65154049,67689018, 68642750, 68710060, 67402016, 67716902, 67798223, 67789362, 65207037, 67753723, 65018863, 65133415, 61058913, 67737346, 67757856, 68332410.

Указанные вагоны размещались в отстой Истцом на путях необщего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. по заявкам, поступавшим в рамках договора № 28/2016 от 18.04.2016 г., заключенного между ООО «Алекс+» и ООО «РТ Оператор», которое на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30 июня 2014 года, заключенного с ПАО «ТрансФин-М» владело и пользовалось данными вагонами.

В свою очередь Истец оказывал услуги по размещению в отстой вагонов на путях необщего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. на основании договора от 01.05.2016 № O31/M-2016, заключенного с ООО «БЛТК».

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

В рассматриваемом случае, лицом, ответственным перед истцом за услуги по отстою вагонов, исходя из заключенного договора, являются не ответчики, (с которыми у истца не было непосредственных договорных отношений), а ООО «РТ Оператор». Оплата за предоставленные услуги производится по цепочке заключенных договоров, в соответствие с обязательствами, возникшими у каждого лица перед соответственным исполнителем, а не любым лицом, не состоящим с истцом в каких либо отношениях и произвольно выбранным ООО «Алекс+».

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ранее Истец уже обращался с аналогичным иском к собственнику вагонов, т.е. к ПАО «ТрансФин-М». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу №А40-302679/18-170-2699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г., в удовлетворении иска ООО «Алекс+» к ПАО «ТрансФин-М» полностью отказано. Суды указали следующее: «… в подтверждение заявленных требований истец должен доказать документально, что вагоны поступили в отстой с 01.05.2016 и убыли со станции 16.08.2017. В настоящее время истец таких доказательств не предоставил. Приложенные к иску памятки приемосдатчика не подтверждают заявленный истцом период.

Истцом не доказан факт обогащения - увеличения имущественной массы ответчика, поскольку ПАО "ТрансФин-М" не получало денежных средств или имущества от истца, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на уменьшения имущественной массы истца подлежит отклонению, ввиду не предоставления документов, из которых бы следовало, что указанная сумма была уплачена или каким-либо иным образом потрачена истцом.

Кроме того, не доказан факт неосновательности обогащения, поскольку вагоны направлялись в отстой на основании договора с третьим лицом.

Между истцом и ООО "РТ Оператор" заключен договор N 28/2016 на оказание услуг по отстою вагонов от 18.04.2016 года, по которому ООО "Алекс +" приняло для оказания услуг спорные вагоны в отстой. Согласно статье 309 ГК РФ исполнение договора N 28/2016 от 18.04.2016 года не может быть переложено на третье лицо - ПАО "ТрансФин-М". Обязанным по указанному договору перед истцом является лицо, его заключившее - ООО "РТ Оператор".

ООО "РТ Оператор" по указанному договору платежным поручением N 547 от 06.07.2016 перечислило истцу 102 375 рублей за услуги.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие правовых оснований для отстоя вагонов у истца.

Следовательно, в подтверждение заявленных требований истец должен доказать документально, что вагоны поступили в отстой с 01.05.2016 и убыли со станции 16.08.2017. В настоящее время истец таких доказательств не предоставил. Приложенные к иску памятки приемосдатчика не подтверждают заявленный истцом период.»

Ссылка Истца на то, что решениями арбитражных судов по делам № А33-16035/17, А33-5459/17 и определением по делу № А56-34382/17 установлены обстоятельства подтверждающие возникновение на стороне Ответчиков неосновательного обогащения, судом отклоняется, поскольку взыскание с Истца задолженности по договорам оказания услуг не влечет автоматически доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчиков за счет Истца и не подтверждает обоснованность исковых требований, заявленных в настоящем деле.

Из представленных доказательств видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34382/2017/ТР.39 от 08.11.2018  в удовлетворении заявления истца  о включении требований в размере 31 044 400 руб. в реестр кредиторов ООО «РТ Оператор», на основании договора № 28/2016 от 18.04. на оказание услуг по отстою вагонов,  было отказано. Помимо прочего, суд, отказывая в удовлетворении заявления основывался на непредоставлении всей совокупности доказательств. Суд критически отнесся к представленной первичной документации, в обоснование которой кредитор (истец) основывал свои требования, с учетом того, что иных первичных документов, подтверждающих наличия правоотношений между Кредитором и Должником в материалы дела не представлено.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

Принцип состязательности в первую очередь заключается в наличии доказательств и умении доказать свои утверждения истцом и ответчиком в процессе. Это должно выражаться в предоставлении в установленные законом и судом сроки письменных, вещественных и иных доказательств исковых требований и возражений на иск.

При рассмотрении настоящего спора, ответчики, не являющиеся стороной спора по делу А56-34382/2017/ТР.39, вправе предоставлять иные  по своему содержанию доказательства, в том числе, которые не являлись предметом оценки при рассмотрении другого дела.

Истец указывает, что письмом от 04.08.2016 года ПАО «ТрансФин-М» уведомило ООО «Алекс+», что с 01.04.2016 года права владения и пользования указанными вагонами у ООО «РТ Оператор» прекратились.

Однако, исходя из представленных доказательств, спорные вагоны поступили во владение ответчика ООО «АТЛАНТ» (арендатор)  от ПАО «Трансфин-М» (арендодатель)  на основании договора аренды №807/16/АТЛ(А) от 31.03.2016, акта приема-передачи вагонов в аренду от 14.05.2017. В те же даты, вагоны поступили во владение ответчика ООО «ТФМ-Оператор» (субарендатор) на основании договора субаренды №807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016 и акта приема-передачи вагонов. При этом, согласно названных дат, а также исходя из транспортных железнодорожных накладных, вагоны поступили во владение ответчиков уже на путях общего пользования, т.е после их отстоя на путях необщего пользования, за пределами спорного периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов.

О проведении судебной экспертизы, в отношении представленных оригиналов договоров истцом не заявлялось, при этом помимо самих договоров, в материалы дела представлены иные доказательства (спецификации. акты приема-передачи вагонов и др.), в отношении которых не было заявлено о фальсификации.

В п. 1.1.9 договора субаренды имеется ссылка на договор аренды №807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016, в качестве основания владения ООО «Атлант» вагонами, что подтверждает правоотношения по представленным договорам между сторонами.

Сами по себе, доводы истца о том, что сведениями ОАО «РЖД» установлен факт владения ответчиком ООО «ТФМ-Оператор» вагонов в спорный период на путях необщего пользования, не могут являться доказательствами такого владения, поскольку эти сведения опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды №807/16/АТЛ(А) от 31.03.2016 и  субаренды №807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016 и иными, представленными в их подтверждение доказательствами.

Также суд отклоняет ссылку Истца на судебный акт по делу № А45-19111/2017, поскольку в рамках указанного дела ОАО «РЖД» взыскивало с ООО «ТФМ-Оператор» плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станций Серышево и Возжаевка Забайкальской ж.д. Указанное дело не имеет юридического значения для настоящего дела, так как речь идет о совершенно иных вагонах, иных станциях, предмет и основание заявленного иска иные (не договорный отстой на путях необщего пользования, а плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, установленная ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" о взыскании неосновательного обогащения  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс+"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов