АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24620/2024

г. Новосибирск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай»                     (ИНН 

<

***>), г. Барнаул; 2) ассоциации саморегулируемой организации «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» Ассоциация саморегулируемая организация «Центр развития архитектурно-строительного проектирования»                          (ОГРН 

<

***>),  г. Санкт-Петербург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - общество с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.10.2021 в размере 2 073 259 рублей 52 копейки,

по встречному иску о взыскании стоимости фактически произведенных работ и затрат в размере 6 770 137 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2024, паспорт, диплом; 

ответчика –  1) ФИО2, доверенность от 14.02.2024, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства»   (далее - ГКУ «УКС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай»  (далее –    ООО ПМ «Алтай», ответчик-1) и ассоциации саморегулируемой организации «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» Ассоциация саморегулируемая организация «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» (далее – ассоциация, ответчик-2) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.10.2021 в размере 2 073 259 рублей 52 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «АСК».

Определением от 02.09.2024 принят к производству встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат в размере 6 770 137 рублей 95 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением работ по государственному контракту.

Ответчик-1 первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление  и дополнениях к нему, указал на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 в отзыве на первоначальный иск исковые требования не признал, указал, что основания для предъявления требований к субсидиарному ответчику заявлены преждевременно. Полагает, что в виду бездействия заказчика и отсутствия вины проектировщика в просрочке исполнения обязательств, имеются основания для применения статьей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на встречный иск полагает требования ответчика-1 подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО ПМ «Алтай» указало, что подлежат оплате ГКУ НСО «УКС» фактически выполненные работы и расходы за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в общей сумме 6 770 137 рублей 95 копеек.

ГКУ НСО «УКС» встречный иск не признало, указав на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ и не представление заказчику надлежащего результата работа,  работы проектировщиком выполнены с недостатками, которые делают результат непригодным для использования.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО ПМ «Алтай» (подрядчик) и ГКУ НСО УКС (заказчик) заключен государственный контракт                                                      № 01512000060210002320001, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по генеральному проектированию объекта «Здание пожарно-спасательной части по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Описание объекта закупки (задание на проектирование приложение № 1 к контракту) является неотъемлемой частью контракта. Идентификационный код закупки: 212540650980054060100103620017112414. 

Срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: до 15.12.2021, то есть работы по контракту истцом должны быть выполнены с даты заключения контракта (с 12.10.2021 до 15.12.2021) (пункт 3.3 контракта). 

Согласно пункту 5.4.1. контракта проектировщик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.2 контракта, по итогам исполнения контракта.

28.04.2023         в адрес проектировщика направлялось требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 1954-Ю от 28.04.2023, в котором был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отрицательном заключении государственной экспертизы от 26.04.2023. Данное требование заказчика оставлено без удовлетворения.

12.01.2023         в адрес проектировщика повторно было направлено уточненное требование от 28.04.2023 № 1954-Ю об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 51-Ю от 12.01.2024, в котором был предоставлен срок для оплаты неустойки, а также предоставлен срок для предоставления результатов работы.

Пунктами 5.1.8., 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и по основаниям предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случаях, указанных в пунктах 9.6.1- 9.6.5 контракта.

07.02.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение было размещено в ЕИС 20.02.2024.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу - 20.02.2024, с этой же даты контракт расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика-1 уточненное требование № 51-Ю   от 12.01.2024 об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2024 по 20.02.2024  в размере 2 073 259 рублей 52 копеек на основании пункта 7.4 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Материалами  дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком. Так работы подлежали выполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями до 15.12.2021, работы в полном объеме не выполнены.

При этом ответчик указал на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а именно: истец не мотивированно затягивал сроки представления информации ответов на запросы, касаемо исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

28.04.2023 в адрес проектировщика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 1954-Ю от 28.04.2023, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отрицательном заключении экспертизы от 26.04.2023.  Указанное требование заказчика оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с протоколом совещания от 25.05.2023 проектировщику надлежало в срок до 30.07.2023 получить положительное заключение экспертизы.

 18.01.2024 получено от ГБУ НСО «ГВЭ» повторное отрицательное заключение экспертизы № 54-1-2-3-001439-2024.

 ГКУ НСО «УКС» в адрес ответчика-1 направлялось обращение № 5855-Ю от 13.12.2023 об ускорении работ по устранению недостатков. 

Требованием от 26.01.2024 № 344-Ю проектировщику был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» повторном отрицательном заключении экспертизы № 54-1-2-3-001439-2024, а также в первоначальном отрицательном заключении экспертизы от 26.04.2023.

По состоянию на 07.02.2024 подрядчиком работы не выполнены, замечания не устранены, заказчиком принято решение от 07.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной                   ГКУ НСО «УКС», действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски. 

Проанализировав приведенные ответчиками доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, являются предпринимательскими рисками, не зависящими от воли истца (заказчика), основания для освобождения от ответственности, ее уменьшения не установлены. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом также не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пеня рассчитана с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России и составляет менее двухкратной ставки. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья  60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период выполнения работ  ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации – ассоциации саморегулируемая организация «Центр развития архитектурно-строительного проектирования».

В отношении требования ответчика-1 по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ судом установлено следующее.

21.12.2022 между ООО ПМ «Алтай» и ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результата инженерных изысканий,  произведена оплата в размере 1 029 969 рублей 22 копеек за проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. 

Письмом исх. 05 от 23.01.2023 для устранения замечаний экспертизы ответчиком-1 от истца запрошена исходно-разрешительная документация. 

Письмом исх. 20 от 11.04.2023 ответчик-1 у истца запросил документы для загрузки в личный кабинет, которые необходимы для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы. 

При этом подрядчик также должен выполнять работы с учетом технического задания от 01.09.2021, в которое в последующем внесены изменения 09.06.2023. 13.04.2023 получено отрицательное заключение экспертизы ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». 

Письмом исх. № 27 от 13.06.2023 истцом сообщено ответчику о том, что после проведения технического совещания (протокол №25.05.2023) было принято решение откорректировать и предоставить задание на проектирование и техническое задание от                   ГУ МЧС НСО до 09.06.2023. 

На 13.06.2023 предоставлено техническое задание ГУ МЧС НСО с внесенными изменениями. Ответчиком-1 в адрес ГКУ НСО «УКС» направлялись письма о предоставлении документов и внесении изменений в задание на проектирование (письмо, исх. №218500/12 от 21.08.2023, исх. №218500/9 от 14.06.2023, исх. №218500/10 от 14.06.2022, исх. №218500/11 от 20.06.2022, исх. №218500/13 от 07.09.2023, исх. №218500/16 от 19.10.2023), что напрямую влияло на сроки исполнения контракта. 

28.07.2023 между ответчиком-1 и ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы и произведена оплата в размере 344 984 рублей 84 копеек. 

18.01.2024  выдано отрицательное заключение экспертизы. 

07.02.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01512000060210002320001.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ НСО «УКС» сослалось на то, что подрядчик к установленному сроку не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме; работы выполнены с недостатками, допущенная просрочка выполнения работ является существенной; на момент принятия решения об отказе от контракта фактический процент выполненных работ составил 0%. 

Согласно пункту 5.4.12 проектировщик обязан осуществлять взаимодействие с Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период проверки проектной документации до момента получения положительного заключения экспертизы. 

Соответственно, результатом работ по контракту является получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация.

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации, устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по документации.

 Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Из условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. 

Проектные решения, не имеющие положительных заключений ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Материалами дела (отрицательными заключениями ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области») подтверждено, что результат работ не достигнут, проектная документация имеет существенные недостатки, в связи с чем, основания для оплаты у заказчика отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости фактически произведенных работ и затрат в размере 6 770 137 рублей 95 копеек. При этом понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы являются его предпринимательскими рисками и возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту именно с его стороны. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что обязательства по контракту проектировщиком нарушены, результат не достигнут, в том числе в согласованные сроки, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика от исполнения по контракту.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 33 366 рубля подлежит взысканию субсидиарно с ответчиков в  доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации саморегулируемая организация «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 2 073 259 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации саморегулируемая организация «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 33 366 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Гребенюк