﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16219/2020

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от ответчика: Чопоровой А.В. по доверенности от 21.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А43-16219/2020

 

по иску Министерства имущественных и земельных 

отношений Нижегородской области

(ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО»

(ИНН: 5262291331, ОГРН: 1135262007055) 

 

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО» (далее – Общество) о взыскании 1 010 410 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 22.01.2017 по 05.12.2018, и 155 385 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2017 по 22.01.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком земельным участком под нежилым помещением площадью 253,9 квадратного метра, принадлежащим Обществу на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 723 759 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 27.04.2017 по 05.12.2018, и 102 595 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2017 по 22.01.2020; отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию, возникшему с 22.01.2017 по 26.04.2017; факт использования ответчиком с 27.04.2017 по 05.12.2018 без внесения платы земельного участка под нежилым помещением общей площадью 253,9 квадратного метра. Суды определили размер неосновательного обогащения в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика).

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что предметом взыскания является неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010068:254, который был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 28.10.2019. Таким образом, кассатор настаивает на том, что рассчитывать сумму неосновательного обогащения следует исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2020 № 91/202.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество с 30.04.2015 по 05.12.2018 являлось собственником нежилого помещения антресоль № 1, этаж № 2, с кадастровым номером 52:18:0010068:227, общей площадью 253,9 квадратного метра, расположенного в по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, у дома № 47, помещение П2. Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010068:254, общей площадью 1788 квадратных метров по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, у дома 47.

Министерство 21.05.2020 провело обследование названного земельного участка и составило акт от 21.05.2020, в котором указало на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010068:254, в том числе, помещения общей площадью 253,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010068:227.

Министерство, ссылаясь на возникновение у Общества с 30.04.2015 по 05.12.2018 неосновательного обогащения в связи с безосновательным пользованием земельным участком и невнесением за его использование платы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким документом является Методика, согласно которой и вопреки доводам Общества Министерство правомерно рассчитало неосновательное обогащение в размере арендной платы исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, ранее не учтенных, предназначенных для размещения технического обслуживания, шиномонтажи и др. 

Суды обоснованно указали на то, что представленное ответчиком и принятое по заявлению Общества от 31.12.2019 решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка от 29.01.2020                № 91/202, в котором кадастровая стоимость спорного участка определена в размере рыночной стоимости земельного участка, может применяться в расчетах с 01.01.2019 согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А43-16219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

 Судьи

 

О.Н. Голубева

 

М.Н. Каманова