АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14723/2021

01 ноября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» 

о взыскании,

 при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» - ФИО2, доверенность от 28.06.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» (далее – истец, ООО «РабберЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО«Атлант») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2020 №12-02/20 в размере 2 819 013,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 207,33 руб. по состоянию на 06.03.2021. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Атлант» своих обязательств по договору поставки №12-02/20 от 11.12.2020.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 25.10.2021, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Ранее в адрес суда от ООО «Атлант» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым общество отмечает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на приемку товара от имени ООО «Атлант» лицами, подписавшими прилагаемый к иску универсальный передаточный документ. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 06.07.2021 в размере 61 207,33 руб. Согласно расчету, представленному обществом сумма процентов составляет 61 168,72 руб., также ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

11 декабря 2020 года между ООО «РЭС» (Поставщик) и ООО «Атлант» (Покупатель) был заключен договор поставки бесшовного резинового покрытия № 12-02/20 (далее - Договор) согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, передать в собственность бесшовное резиновое покрытие (далее - Товар), а Покупатель принять и своевременно оплатить.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору количество товара 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) кв.м., общая стоимость поставляемого Товара составляет 6 361 689,60 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб.,60 коп.

Пунктом 3.3. Договора определено, что Покупатель оплачивает аванс 50% от стоимости Товара в качестве предоплаты для закупки материалов после подписания договора.

11 декабря 2020 года истцом был выставлен счет на оплату № 150 на авансовый платеж 50% на сумму 3 180 844,80 руб., который был оплачен ответчиком в тот же день, что подтверждается платежным поручением № 3649 от 11 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-02/20 от 11 декабря 2020 года, в соответствии с которым была утверждена Спецификация в новой редакции. В частности, уменьшен объем поставляемого Товара до 3188,7 кв.м., и общая сумма Договора - 5 999 857,92 руб.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 12 января                     2021 года Поставщик поставил Товар 12 января 2021 года на общую сумму 5 999 857,92 руб., а Покупатель в свою очередь принял указанный Товар.

11 января 2021 года ответчику выставлен счет № 1 на окончательный платеж за поставленный Товар на сумму 2 819 013,12 руб.

Согласно п. 3.4 Договора, оставшиеся 50% от стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней после приемки Товара Покупателем и подписания УПД.

Однако ООО «Атлант» в нарушение условий договора не оплатило поставленный товар. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.02.2021 и от 22.06.2021 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки №12-02/20 от 11.12.2020 в размере 2 819 013,12 руб., однако претензия была оставлена без ответа.

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по договору поставки, исполнил в полном объеме. Факт поставки ответчику товара на сумму 6 651000,00 руб. подтверждается универсальным передаточным актом – счетом-фактурой №2 от 12.01.2021, который содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на приемку товара от имени ООО «Атлант» лицами, подписавшими прилагаемый к иску универсальный передаточный документ, ввиду следующего.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном акте стоит оттиск печати общества. Тот факт, что универсальный передаточный акт подписан лицом имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. Доказательств того, что лицо подписавшее счет-фактуру в спорный период не являлся работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» задолженности по договору поставки от 11.12.2020 №12-02/20 в размере 2 819 013,12 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом кроме суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 207,33 руб. по состоянию на 06.03.2021. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков установленных договором поставки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными, однако при проведении проверки арифметического расчета, предоставленного истцом суд, выявил ошибку, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за период просрочки с 19.01.2021 по 06.07.2021:

Задолженность

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

с

по

ддни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

2 819 013,12

19.01.2021

21.03.2021

62

4,25%

365

20 350,96

2 819 013,12

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

12 164,23

2 819 013,12

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

18 922,14

2 819 013,12

15.06.2021

06.07.2021

22

5,50%

365

9 770

Итого:

169

4,69%

61 168,72

В результате произведенного расчета суд снизил размер подлежащих к взысканию процентов до 61 168,72 руб.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, условие о неустойке и ее размере является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 37 401,00 руб. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 37 400,00 руб. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» задолженность по договору поставки от 11.12.2020 №12-02/20 в размере 2 819 013,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 168,72 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 400,00 руб. 

3. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.   

Судья                                                                                                                          М.П.Авдеев