ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8605/2022

27 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2709/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8605/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово Жизни» г. Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – ФИО2 (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 28.07.2000, по доверенности от 12.09.2022 № 29 сроком действия 1 год);

от Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово Жизни» г. Ноябрьска – ФИО3 (паспорт, диплом бакалавра дата выдачи 04.06.2003, по доверенности от 12.08.2022 № 34 сроком действия 3 года)

установил:

местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово Жизни» города Ноябрьска (далее – МРО ЦХВЕ (П) «Слово Жизни», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства -  недвижимое имущество, общей площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:110503:2, площадью 1114 кв.м., адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «П» (пос. УТАДС), д.18.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8605/2022 за МРО ЦХВЕ (П) «Слово Жизни» г. Ноябрьска признано право собственности на самовольную постройку: объект незавершенного строительства (недвижимое имущество), общей площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:110503:2, площадью 1114 кв.м., адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «П» (пос. УТАДС), д. 18, со степенью готовности 62,29%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, изменив статус объекта как объект незавершенного строительства со  степенью готовности 62,29%. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку  строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации и при отсутствии права на земельный участок. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного заседания.

МРО ЦХВЕ (П) «Слово Жизни» представила отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МРО ЦХВЕ (П) «Слово Жизни» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-1455/2016 и № А81-8354/2020, МРО ЦХВЕ (П) «Слово Жизни» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.1999  принадлежит объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск пос. УТАДС (мкр. П-18), назначение строения: помещение для проведения культовых мероприятий.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110503:2, площадью 1114 кв.м., адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. УТАДС (мкр. П-18).

Земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды               № 102-00 от 30.10.2000, заключенного с Администрацией муниципального образования города Ноябрьск, сроком на 10 лет для реконструкции клуба и дальнейшего его использования между и Церковью. Вид разрешенного использования: религиозное использование, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

25.06.2002  объект недвижимости был частично уничтожен до фундамента в результате пожара.

22.10.2010 ответчику выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке здания библиотеки церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» г. Ноябрьска, сроком до 22.02.2012. В последующем срок действия разрешения был продлён до 30.03.2013.

10.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 5-12 б/с безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого спорный земельный участок был передан в пользование ответчика на срок до 11.03.2013, для строительства здания библиотеки.

04.12.2013 ответчику отказано в продлении срока разрешения на строительство.

В связи с наличием действующей (непогашенной) записи в ЕГРН от 17.03.1999 № 0046-РП/99 о праве собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое строение с пристроем, общей площадью 459,7 кв.м, уничтоженное пожаром 25.06.2002, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1455/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что объект уничтожен в результате пожара, остался только деревянный фундамент, в связи с чем наличие факта нарушения прав Департамента на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 89:12:110503:2 не имеется.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8354/2020 объект недвижимого имущества площадью 480 кв. м, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:110503:2 площадью 1 114 кв. м, адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), г. Ноябрьск, мкр. «П» (пос. УТАДС), д. 18, признан самовольной постройкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец указывает, что 04.04.2022                       им подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТаДС, 18.Однако государственная регистрация приостановлено на основании уведомления от 22.04.2022.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 222 ГК РФ,  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения спора по делу № А81-8354/2020 судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:12:110503:2 был предоставлен истцу именно в целях строительства объекта религиозного назначения, вид разрешенного использования которого согласно сведениям ЕГРН – религиозное использование соответствует фактическому; для строительства указанного объекта истцу выдавалось разрешение на строительство; согласно представленному заключению ИП ФИО4 – члена саморегулируемой организации АС Объединение проектировщиков "Проект Сити" спорный объект в существующем его состоянии соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, соответствующих СНиПов и ГОСТов, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  вопреки доводам подателя жалобы, спорный объект имеет единственный признак самовольной постройки – отсутствие разрешения на строительство в период осуществления самого строительства.

Однако, с учетом изложенного выше, в совокупности с иными доказательствами, данное обстоятельство не является основанием, исключающим возможность признания права собственности.

С учетом изложенного, возражения Департамента подлежат отклонению.

В материалы настоящего дела также представлено техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 12-01/2023, которое содержит выводы о степени готовности объекта капитального строительства (62,29%).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания, уточнения судом приняты.

В этой связи доводы подателя жалобы относительно того, что суд вышел за пределы иска, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении лиц участвующих в деле надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 

<

...> (лист дела 3).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14-20 декабря 2022 следует, что представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 12.08.2022 № 34 учувствовал в судебном заседании, таким образом, о времени и мести отложенного судебного разбирательства был извещен (лист дела 141).

Указанное выше свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика  о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

О.А. Сидоренко