ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕИЕ 

г. Тула

Дело № А68-13447/2018

20АП-4429/2024

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.11.2024

Постановление

   изготовлено в полном объеме 04.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва (14.11.2024) – представителя ООО «Маяк» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 96н от 18.11.2022), представителя АО «ТНС энерго Тула» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022), конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» - ФИО3 (паспорт, полномочия продлены определением от 03.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (28.11.2024) – представителя ООО «Маяк» - ФИО1 (паспорт, доверенность №96н от 18.11.2022), представителя АО «ТНС энерго Тула» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу                                     № А68-13447/2018 (судья Макосеев И.Н.), принятое по  заявлению ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер права» 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «УК-Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Тульской области  от 15.03.2019 требования ООО «Мастер права» признаны обоснованными. В отношении ООО «УК-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного  суда Тульской области  от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020)    ООО «УК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

1. ООО «Мастер права», являющееся на основании определения  Арбитражного суда Тульской области  от 15.03.2019 конкурсным кредитором, 05.05.2022 (заявление подано в арбитражный суд 04.05.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением

- к ФИО5,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

-  ООО «МАЯК» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и     взыскании     в пользу ООО «Мастер права» 2 706 408 руб. 28 коп. (с учетом позиций, изложенных в письменных пояснениях от 15.08.2022, от 28.11.2022, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству (обособленный спор № А68-13447-22/2018).

2. Конкурсный управляющий ООО «УК-Альянс» ФИО3 12.07.2022 обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил суд (с учетом уточнений заявления от 06.02.2023 и от 02.10.2023, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) Привлечь ООО «МАЯК» и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о его банкротстве и взыскать с них солидарно 12 721 804 руб. 69 коп.;

2) Привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскать с него убытки в соответствующем размере;

3) В части размера субсидиарной ответственности 

- ФИО10,

- ООО «МАЯК»

-и ФИО8, приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 заявление принято к производству (обособленный спор № А68-13447-23/2018).

3. АО «ТНС энерго Тула», являющееся на основании определений суда от 29.08.2019 и от 20.05.2020 конкурсным кредитором, 09.01.2023 обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к участникам должника: ООО «МАЯК», ФИО6, бывшим руководителям должника: ФИО5, ФИО9, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в следующем размере:

- с ФИО6 в размере 418 398,99 руб.

- ФИО5 в размере 1 946 563 руб. 36 коп.,

-солидарно с ФИО6 и ФИО5 в размере 3 538 898 руб. 51 коп.,

- с ФИО9 в размере 1 753 056 руб. 16 коп.,

-с ФИО8 в размере 649 221 руб. 44 коп.,

-солидарно с ФИО8 и ООО «МАЯК» в размере 6 460 330 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявления от 26.06.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление принято к производству (обособленный спор № А68-13447-24/2018).

От ООО «МАЯК»  06.02.2023 в Арбитражный суд Тульской области    поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных обособленных споров.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2023 по ходатайству ООО «МАЯК» в порядке статьи 130 АПК РФ обособленный спор № А68-13447-23/2018 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором № А68-13447-22/2018; обособленный спор № А68-13447-22,23/2018 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором № А68-13447-24/2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу                         № А68-13447/2018 заявление ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                       ООО «УК-Альянс» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ошибочная оценка того, что по результатам инвентаризации выявлено все ликвидное имущество и оно представляет собой всего лишь принадлежащие ООО «УК-Альянс» права требования (дебиторскую задолженность) в отношении физических (населения) и юридических лиц (собственников, нанимателей) - потребителей коммунальных услуг размере 14 106 380 руб. 03 коп. (по данным платежного агента АО «ОЕИРЦ»).

Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по настоящему делу суд обязал ответчика ФИО10 передать конкурсному       управляющему    Должника     финансово-хозяйственные документы ООО «УК-Альянс».

Однако ответчик ФИО10 не исполнил вышеуказанный судебный акт, что привело к существенному  затруднение проведения процедуры конкурсного производства  Должника.

Обращает внимание на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2018, у общества имелись запасы на сумму 12 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 162 126 тыс. руб.

Однако по итогам инвентаризации имущества конкурсная масса Должника сформирована из прав требования населения  только на сумму 11 424 477, 24  руб.

Иное имущество, в     том     числе      дебиторская    задолженность на сумму более 160 млн.руб. не выявлено.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО8 и                            ООО «Маяк» не исполнили свою обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника или принятию такого решения) в момент, когда имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Маяк» о назначении финансово-экономической экспертизы.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «УК-Альянс» просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024г. по делу № А68-13447-22,23,24/2018 в части и принять по данному делу новый судебный акт:

1. установить основания для привлечения ФИО10 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новочеркасск, Ростовской области, проживающего по адресу: 346421, 

<

...>), к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за невозможность полного погашения требований кредиторов (по основаниям, предусмотренным п.п.2 и п.п.4 п.2 cm.61.11 Закона о банкротстве), в части размера субсидиарной ответственности ФИО10, приостановить производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами;

2. привлечь солидарно ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Москва, проживающего по адресу: 105187, 

<

...>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания-Альянс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) за неподачу (несвоевременную подачу)заявления о его банкротстве (по основаниям, предусмотренным cm.61.12 Закона о банкротстве) в размере 12 721 804,69 рублей.

ООО «Маяк» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» ФИО3

В отзыве общество считает, что имеются основания для привлечения  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО10 на основании статьи ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО10 не было исполнено определение Арбитражного суда от 08.07.2022 об обязании  передать конкурсному управляющему ООО «УК- Альянс» документы должника, в том числе, по дебиторской задолженности, основным средствам, запасам.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались, конкурсному управляющему ООО «УК-Альянс» ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по дебиторской задолженности, числящейся на балансе ООО «УК-Альянс» за 2018 год, договоры ООО «УК-Альянс» с АО «ОЕИРЦ»; пояснения в отношении размера поступивших в конкурсную массу ООО «УК-Альянс» денежных средств в счет задолженности по коммунальным услугам, а также в отношении проведенных конкурсным управляющим ООО «УК-Альянс» мероприятий по возврату задолженности по коммунальным услугам, а также о результатах таких мероприятий.

Конкурсным управляющим ООО «УК-Альянс» ФИО3 в материалы дела были представлены соответствующие пояснения по дебиторской задолженности, числящейся на балансе ООО «УК-Альянс» за 2018 год, отчет конкурсного управляющего ООО «УК Альянс» от 10.11.2024, Агентский договор № 18 от 01.01.2016 АО «ОЕИРЦ», доп. соглашение № 30 от 29.08.2018 к данному договору, акт инвентаризации расчетов с покупателями и покупателями, поставщиками и другими дебиторами № 1/ДИ от 29.06.2020, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий ООО «УК-Альянс» ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» ФИО3 и установить основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания-Альянс» за невозможность полного погашения требований кредиторов (по основаниям, предусмотренным п.п.2 и п.п.4 п.2 cm.61.11 Закона о банкротстве), в части размера субсидиарной ответственности ФИО10, приостановить производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами, а также привлечь солидарно ООО «Маяк» и ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания-Альянс» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о его банкротстве (по основаниям, предусмотренным cm.61.12 Закона о банкротстве) в размере 12 721 804,69 рублей.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» ФИО3 по обстоятельствам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «Маяк» до и после перерыва просил апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» ФИО3 оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части исходя из следующего.

Судом первой инстанции на основании регистрационного дела и имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «УК-Альянс» было установлено, что данное общество создано 17.04.2015.

Ответчики являлись единственными участниками ООО «УК-Альянс» в следующие периоды:

- ФИО5 с 02.03.2017 до 10.05.2017 (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ);

- ФИО6 с  10.05.2017 до 30.11.2017 (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ);

- ООО «МАЯК» с 30.11.2017 до 26.04.2019 (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ); 

- ФИО10 с 26.04.2019 по настоящее время.

Ответчики осуществляли полномочия генерального директора должника в следующие периоды:

 - ФИО7 с 15.03.2017 (на основании решения единственного участника ООО «УК-Альянс» от 06.03.2017) до 31.05.2017 (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ);

- ФИО5 с 31.05.2017 и 09.01.2018 (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ);

- ФИО9 с 09.01.2018 до 29.03.2018 (на основании решения единственного участника ООО «УК-Альянс» от 20.03.2018) (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ);

- ФИО8 с 29.03.2018 (на основании решения единственного

участника ООО «УК-Альянс» от 20.03.2018 № 2) по 16.04.2018 (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ);

- ООО «МАЯК» с 17.04.2018 до 26.04.2019 (на основании решения единственного участника ООО «УК-Альянс» от 16.04.2018 № 2; сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2018, ГРН записи № 2187154273128);

- ФИО10 с 26.04.2019 до 10.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) (сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2020, ГРН записей 2207100045920, 2207100045931).

В обоснование заявленных требований ООО «Мастер права» в суде первой инстанции ссылалось на следующие обстоятельства:

-     ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

-     ответчиками нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства:

1. бывшими руководителями должника (ФИО8 и ООО «МАЯК») совершены сделки, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2. ФИО10 (бывший руководитель должника) не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3. бывшими руководителями должника (ФИО8 и ООО «МАЯК») и ООО «МАЯК» как участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований АО «ТНС энерго Тула» в суде первой инстанции ссылалось на то, что ответчиками нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания-Альянс» о наличии оснований для привлечении солидарно ООО «Маяк» и ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания-Альянс» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о его банкротстве (по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве) в размере 12 721 804,69 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции заявители ссылались на неисполнение обязанности ответчиками (за исключением ФИО10) по подаче заявления должника в арбитражный суд Тульской области (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В частности конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований в отношении ФИО8 и ООО «МАЯК» в суде первой инстанции ссылался на то, что признаки банкротства должника возникли в конце 2017 года.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции, к моменту, когда ООО «МАЯК» стало единственным участником должника (30.11.2017), у должника имелась кредиторская задолженность в размере 267 952 000 руб. с общей выручкой за 2017 г. в размере 86 513 000 руб. Согласно проведенному в процедуре наблюдения временным управляющим анализу финансового состояния (стр. 32): «Значение коэффициента автономии говорит о неустойчивом финансовом положении фирмы в связи с отсутствием собственного капитала. В течение 2016-2018 г. значение коэффициента автономии значительно снизилось. По состоянию на 31.12.2018 фирма полностью зависит от внешних источников финансирования и не способна оплатить текущие обязательства собственными средствами. Эффективно функционировать и вести свою деятельность в такой ситуации невозможно. Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами за последние 3 года имеет отрицательные значения. По результатам проведенного за период с 31.12.2015 - 31.12.2018 гг. анализа финансовое состояние ООО «УК-Альянс» можно охарактеризовать как неудовлетворительное, а предприятие признать неплатежеспособным. Данный вывод основан на значениях коэффициентов: текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами. Это же подтверждают остальные неудовлетворительные финансовые показатели: - чистые активы по состоянию на 31.12.2016 - 31.12.2018 ниже уставного капитала и имеют отрицательное значение; - получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2018 г., деятельность не рентабельна; - низкие значения коэффициентов финансовой устойчивости; - коэффициенты быстрой ликвидности и абсолютной ликвидности не соответствуют принятым для данных показателей критериям; - отсутствуют собственные средства. Все эти показатели отрицательно характеризуют структуру активов и обязательств с точки зрения платежеспособности, финансовой устойчивости и ликвидности на 31.12.2018».

Конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что анализ признаков неплатежеспособности показывает, что просрочка оплаты услуг перед контрагентами возникла у должника с 01.06.2015 - 30.06.2017 (469 581,81 руб. - задолженность перед ООО «Жилцентр»), с января 2016 года по ноябрь 2018 года возникла просрочка оплаты услуг перед АО «ТНС энерго Тула» на сумму 16 283 951,94 руб. Из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, следует, что к моменту, когда ФИО8 стал генеральным директором, а ООО «МАЯК» являлось единственным участником должника, у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим должника был произведен расчет объем обязательств для соответчиков с 29.04.2018, поскольку они, определяя направления развития должника, а также принимая все решения, связанные с хозяйственной деятельностью общества, не могли не знать в этот период об имеющихся признаках банкротства у должника, по дату фактического возбуждения дела о банкротстве, т.е. по 11.12.2018 (как указано конкурсным управляющим, ФИО8 не утратил статус заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку был освобожден от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве).

Согласно расчету конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» объем обязательств должника, возникших с апреля по ноябрь 2018 года, составил 14 839 069 руб. 79 коп.

При      оценке     указанных       доводов конкурсного управляющего должника в отношении ФИО8 суд первой инстанции исходил из того, что, как указано ранее, ФИО8 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 29.03.2018 (на основании решения единственного участника ООО «УК-Альянс» от 20.03.2018 № 2) по 16.04.2018 (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ), т.е. менее месяца, в течение которого было необходимо принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования конкурсного управляющего к ФИО8 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ООО «МАЯК» с 17.04.2018 до 26.04.2019 (на основании решения единственного участника ООО «УК-Альянс» от 16.04.2018 № 2; сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2018, ГРН записи № 2187154273128)     исполняло     обязанности   исполнительного органа  ООО «УК-Альянс».

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 15 Постановления № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этой обязанности; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующей обязанности; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и участников должника к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П сформулирована правовая позиция, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами (в том числе уполномоченным органом) само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на указанные заявителями даты.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности должника является «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», и в управлении должника в период с 30.11.2017 по 26.04.2019 находилось 112 МКД.

При оценке доводов заявителей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник является управляющей организацией, в основной вид деятельности которой входило управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений, в находящихся в управлении должника домах. В силу специфики деятельности организации (управление МКД) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей организацией.

Судом принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу, активы должника составляли: в 2016 году 253 258 млн. руб., в 2017 году 238 435 млн. руб., в 2018 году 166 796 млн. руб. Однако, основную долю активов составляла дебиторская задолженность населения: в 2016 году 251 252 млн. руб., в 2017 году 233 541 млн. руб., в 2018 году 162 126 млн. руб.

При этом размер кредиторской задолженности составлял: в 2016 году 265 594 млн. руб., в 2017 году 267 952 млн. руб., в 2018 году 196 977 млн. руб.

Согласно проведенному в процедуре наблюдения временным управляющим анализу финансового состояния должника валюта баланса за период снизилась с 253 258 тысяч рублей до 166 796 тыс. руб. Снижение стоимости имущества произошло, в основном, за счет отрицательного финансового результата, полученного фирмой по итогам последних 3-х лет. В активе баланса фирмы присутствуют только оборотные активы. Внеоборотные активы (обычно - основные средства) отсутствуют. На последнюю отчетную дату основная составляющая оборотных активов - дебиторская задолженность (97,2%). Такая структура имущества во многом обусловлена спецификой деятельности фирмы. Имеются также небольшие денежные средства на счетах и в кассе. За последние два отчетных года уменьшилась стоимость оборотных активов (дебиторская задолженность), что является положительным для деятельности. Возможно,  это было связано с улучшением работы с должниками. В пассиве существенно снизилась величина собственных средств (за счет статьи: «нераспределенная прибыль»). Данные изменения в пассиве носят негативный характер, указывают на ухудшение ситуации в финансово экономической сфере. Появилась также тенденция на снижение кредиторской задолженности. Однако ее размер все-таки очень велик.

Величина чистых активов фирмы составила: на 31.12.2016 «-12 341» тыс. руб., на 31.12.2017: «-29 517» тыс. руб., на 31.12.2018 «-30 181» тыс. руб.

Как указано в анализе финансового состояния должника, коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости и рассчитывается как отношение собственных оборотных средств к оборотным средствам предприятия (динамика по годам представлена в таблице ниже). Нормативное значение данного показателя > 0,1. В 2015-2018 гг. фирма имеет дефицит собственных оборотных средств. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами также в течение всего анализируемого периода имеет отрицательное значение. Это обстоятельство отрицательно характеризует финансовое состояние фирмы. При таком положении оборотные активы финансировались в значительной степени за счет привлеченных средств. В динамике значения вышеуказанных показателей колебались, но по состоянию на 31.12.2018 снизились до критических значений, что с точки зрения теории финансового анализа, отрицательно характеризует структуру баланса предприятия.

Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами за последние 3 года имеет отрицательные значения. Значение коэффициента автономии говорит о неустойчивом финансовом положении фирмы в связи с отсутствием собственного капитала. В течение 2016-2018 г. значение коэффициента автономии значительно снизилось. По состоянию на 31.12.2017 фирма полностью зависит от внешних источников финансирования и не способна оплатить текущие обязательства собственными средствами. Эффективно функционировать и вести свою деятельность в такой ситуации невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание представленный ООО «МАЯК» в судебном заседании 12.02.2024 анализ финансового состояния должника от 30.01.2024, выполненный ООО «Джи.Ю.Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором проанализирован аналогичный период деятельности должника с 31.12.2016 по 31.12.2018, и указано, что за анализируемый период величина чистых активов на 31.12.2018 снизилась на 17 845 тыс. руб.; в результате анализа вероятности банкротства согласно примененным методикам за анализируемый период ситуация на предприятии осталась примерно на том же уровне. В общем, на начало и на конец анализируемого периода вероятность банкротства можно оценить, как низкую.

В ходе рассмотрения спора ответчиками даны объяснения о том, что ими принимались меры к стабилизации финансового положения должника, в том числе оказание ООО «МАЯК» должнику безвозмездной финансовой помощи (перечислены денежные средства в размере 608 055 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 9916 от 28.12.2018); заключение ООО «МАЯК» с АО «Тулатеплосеть» соглашения от 10.05.2018 о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты задолженности на сумму 18 886 179 руб. 14 коп.; заключение Зародыш А.С. с АО «ТНС энерго Тула» соглашения от 16.06.2017 на сумму 3 871 084 руб. 92 коп.; велась работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с населения; в период с 30.11.2017 по 27.04.2019 на исполнении в УФССП по Тульской области находились исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «УК-Альянс» денежных средств на сумму более 1,6 млн. руб.

Как указано ранее, согласно выписке по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО):

- в 2017 году ООО «УК-Альянс»: производились расчеты с контрагентами (ООО «ВторРесурс-ЭКО», ООО «Практика», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Тульская мусорная компания», ООО «ЛИФТ», АО «Тулагоргаз», ООО «ДомСервис», ООО «ПромСтройСервис» и др.); выплачивалась заработная плата работникам организации (Зародыш А.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.); уплачивались взносы в фонды обязательного социального и медицинского страхования; уплачивались налоги и сборы (НДФЛ и др.); уплачивались госпошлины за подачу исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды о взыскании дебиторской задолженности;

- в 2018 году ООО «УК-Альянс»: производились расчеты с контрагентами (АО «САХ», АО «Тулагоргаз», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «ВторРесурс-ЭКО», ООО «Тульская мусорная компания», ООО «Городская управляющая компания», ООО «ЛИФТ» и др.); выплачивалась заработная плата работникам организации (ФИО15, ФИО16 и др.); уплачивались взносы в фонды обязательного социального и медицинского страхования; уплачивались налоги и сборы (НДФЛ и др.); уплачивались госпошлины за подачу исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды о взыскании дебиторской задолженности; осуществлялись перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям по исполнительным документам (АО «ТНС энерго Тула»);

- в 2019 году ООО «УК-Альянс»: производились расчеты с контрагентами (АО «Тулагоргаз», ООО «Альянс-71», ООО «Феникс» и др.); выплачивалась заработная плата работникам организации; уплачивались взносы в фонды обязательного социального и медицинского страхования; уплачивались налоги и сборы (НДФЛ и др.); уплачивались госпошлины за подачу исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды о взыскании дебиторской задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  действия ответчиков в виде неоплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Сама по себе убыточность деятельности организации обусловлена характером осуществляемой ей деятельности и не позволяет сделать вывод о том, что на приведенные конкурсным управляющим должника  даты у ответчиков возникла обязанность для подачи заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по 

обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим  должника  основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания - Альянс», а также доводы присоединившегося к апелляционной жалобе кредитора - АО «ТНС энерго Тула», изложенные в отзыве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у должника - ООО «УК-Альянс» отсутствовал признак неплатежеспособности в мае 2018 года, вероятно, отождествив его с признаком недостаточности у Должника имущества. Также считает, что суд первой инстанции избирательно использовал сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния Должника, проведенном временным управляющим Должника с привлечением специалиста.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части.

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 9 Закона, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предъявляя требование о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Таким образом, ключевым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по заявлениям о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве является установление периода возникновения неплатежеспособности Должника.

Именно от даты возникновения объективного банкротства производится исчисление сроков, в течение которых контролирующими Должника лицами должна быть исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, установление даты, с которой указанная обязанность считается неисполненной, и определение объема обязательств, который возник у Должника после ее неисполнения (размер субсидиарной ответственности).

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителях по делам о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителями указывались различные периоды возникновения неплатежеспособности Должника:

·      ООО «Мастер права» указывало, что неплатёжеспособность Должника возникла 07.12.2017, то есть в дату подписания акта сверки между Должником и ООО «ДомСервис», в котором сторонами признано наличие неисполненного денежного обязательства ООО «УК-Альянс» перед кредитором в размере 2 706 408 руб. 28 коп., право требования которого впоследствии перешло ООО «Мастер права» по договору цессии от 26.02.2018 г.;

·      конкурсный управляющий указывал, что неплатёжеспособность Должника возникла к моменту, когда ООО «МАЯК» стало единственным участником Должника (30.11.2017) поскольку, как следует из финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения, просрочка оплаты услуг перед контрагентами возникла у Должника с 01.06.2015г. - 30.06.2017. (469 581,81 руб. - неоплата ООО "Жилцентр"), с января 2016 по ноябрь 2018 года возникла просрочка оплаты услуг АО «ТНС Энерго Тула» на сумму 16 283 951,94 руб.;

·      АО «ТНС Энерго Тула» указывало, что объективное банкротство Должника с учетом сроков согласования и подачи бухгалтерской отчетности, а также совокупности факторов неисполнения обязательств перед АО «ТНС Энерго Тула» возникло не позднее 30.04.2017 г.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных заявителями доказательств не представлялось возможным определить дату наступления объективного банкротства ООО «УК-Альянс», по ходатайству ООО «МАЯК» к материалам дела был приобщен анализ финансового состояния Должника от 30.01.2024 за период с 31.12.2016 по 31.12.2018.

Согласно выводам, изложенным в указанном финансовом анализе от 30.01.2024 года, предполагаемая дата банкротства ООО «УК-Альянс» не ранее 01.01.2019 г.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что активы Должника в 2017 году составляли 238 448 000 рублей, в 2018 году 166 796 000 рублей, что свидетельствовало о стабильной хозяйственной деятельности Должника и отсутствии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора дана надлежащая правовая оценка представленным сторонам доказательствам, доводам и возражениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.

Возникновение задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наступлении объективного банкротства Должника.

Сам по себе факт наличия у Должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, поскольку имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя Должника (собственника Должника) обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, а возникновение задолженности ООО «УК-Альянс» перед кредиторами, не свидетельствует о том, что Должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Наличие у ООО «УК-Альянс» кредиторской задолженности не является критерием для оценки финансового состояния должника и не является признаком убыточности деятельности компании.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, особенностью функционирования организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, является то обстоятельство, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что может приводить к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Должником в период осуществления деятельности по управлению МКД был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, на поставку коммунальных ресурсов.

Единственно-возможным вариантом погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями являлось, безусловно, претензионно-исковая работа в части взыскания задолженности с собственников жилых помещений, которая осуществлялась должником.

Соответственно, наличие у Должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания наличия оснований для привлечения ООО «МАЯК», ФИО8  к субсидиарной ответственности.

Более того, ситуация, при которой организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед организациями, опосредующими основной вид деятельности должника, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией».

Кроме того, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка анализу выписки по расчетным счетам Должника, согласно которому должником производились расчеты с кредиторами, выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги, сборы и обязательные отчисления в бюджет Российской Федерации, что свидетельствует о бесперебойной и стабильной хозяйственной деятельности и недоказанности возникновения       признаков     неплатёжеспособности       в период деятельности  как ООО «МАЯК»,  так и ФИО8  

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания-Альянс» о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания-Альянс» за невозможность полного погашения требований кредиторов (по основаниям, предусмотренным п.п.2 и п.п.4 п.2 cm.61.11 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» к ФИО10 за не передачу документации общества суд первой инстанции руководствовался   положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий ООО «УК-Альянс» обратился в арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании от руководителя должника - управляющей организации и единственного участника – ООО «МАЯК» - бухгалтерской и иной документации должника.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Тульской области установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника, его генеральным директором является ФИО10.

От временного управляющего ООО «УК-Альянс» поступило ходатайство об уточнении заявления об истребовании документов, в котором он просил суд первой инстанции истребовать бухгалтерскую и иную документацию от руководителя ООО «УК-Альянс» ФИО10.

Определением суда от 28.01.2020 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления временного управляющего в качестве соответчика привлечен руководитель ООО «УК-Альянс» ФИО10.

Впоследствии решением суда от 17.02.2020 ООО «УК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения спора от ООО «МАЯК» поступил отзыв на заявление, в котором указано о передаче бухгалтерской и иной документации должника генеральному директору ООО «УК-Альянс» ФИО17 по акту от 21.02.2019. Также представлен акт приема - передачи от 27.03.2019 бухгалтерской и иной документации должника прежним генеральным директором ООО «УК-Альянс» ФИО17 генеральному директору ООО «УК- Альянс» ФИО10

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 17.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «УК-Альянс» ФИО17. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника: суд обязал бывшего руководителя ООО «УК-Альянс» ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО «УК-Альянс» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК- Альянс», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «УК-Альянс» ФИО3 17.08.2021 (заявление подано в суд 16.08.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5 об обязании в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему ООО «УК-Альянс» оригиналы документации должника согласно приведенному перечню.

Определением  арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника только в отношении ответчика ФИО10 

Арбитражный суд Тульской области обязал бывшего руководителя ООО «УК-Альянс» ФИО10 (ИНН 

<

***>) в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему ООО «УК-Альянс» ФИО3 следующие оригиналы документов должника:

1)     Перечень движимого и недвижимого имущества ООО «УК-Альянс» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, 31.12.2019;

2)         Правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество ООО «УК-Альянс» (договоры, на основании которых осуществлялось приобретение имущества ООО «УК-Альянс», свидетельства о регистрации права и иные документы);

3)     Договоры и иные документы по всем гражданско-правовым сделкам, заключенные ООО «УК-Альянс» за период 2016-2020 гг.;

4)     Главную книгу и первичную бухгалтерскую документацию (акты, счета-фактур, кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, накладные, авансовые отчеты) ООО «УК-Альянс» за период 2016-2020 гг.;

5)                  Первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности ООО «УК-Альянс» за период 2016-2020 гг.;

6)                  Первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер кредиторской задолженности ООО «УК-Альянс» за период 2016-2020гг.;

7)      Оборотно - сальдовые ведомости о составе основных средств и их балансовой стоимости (с разбивкой по каждому объекту основных средств) ООО «УК-Альянс» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, 31.12.2019;

8)      Кадровые документы (сведения о среднесписочной численности работников на последнюю отчетную дату и дату введения процедуры наблюдения, карточки формы Т2, штатное расписание, сведения о начислении и выплате заработной платы работникам, расчетные ведомости по выдаче заработной платы, сведения о наличии задолженности по заработной плате) ООО «УК-Альянс» за период с 01.01.2016 по 15.01.2020 включительно;

9)      Инвентаризационные описи, карточки учета основных средств ООО «УК-Альянс» за период 2016-2020гг.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Как указывал конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции, указанные определения суда не исполнены ответчиком ФИО10  Непредставление сведений по дебиторской задолженности, основным средствам, запасам не позволило отследить конкурсному управляющему должника  изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим должника, ФИО10 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалы дела по данному обособленному спору не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции принял во внимание, что в процедуре конкурсного производства по результатам инвентаризации выявлено имущество, принадлежащие ООО «УК-Альянс»: права требования (дебиторская задолженность) в отношении физических (населения) и юридических лиц (собственников, нанимателей) - потребителей коммунальных услуг в размере 14 106 380 руб. 03 коп. (по данным платежного агента АО «ОЕИРЦ»), о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.06.2020 № 1/ди, сообщение о результатах проведения инвентаризации включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 29.06.2020 № 5156867.

Впоследствии  конкурсным управляющим должника проведена оценка указанного имущества (сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2021 № 6398490)  и согласно отчету об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 307 895 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УК-Альянс» (права требования должника - дебиторская задолженность в размере 14 106 380 руб. 03 коп.) в редакции конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Тульской области из объяснений конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» установлено, что договор № 18 от 01.01.2016 с агентом (АО «ОЕИРЦ») по сбору платежей с населения не расторгнут, а спорная дебиторская задолженность должника является единственным ликвидным активом. Собранные с населения средства поступают в конкурсную массу. Таким образом, за период с 12.01.2021 по 01.02.2023 (дата подачи жалобы) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 891 000 руб., что в 2,9 раз больше рыночной стоимости этого имущества (307 895 руб.). Конкурсным управляющим указано, что за период с 01.02.2023 до 15.05.2023 собрано и поступило в конкурсную массу средств в размере 153 000 руб., что подтверждается выписками из Банка, а также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности. Всего за счет дебиторской задолженности в период с 14.12.2022 по 15.05.2023    конкурсная    масса   пополнилась на 1 044 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «УК-Альянс» выявлен актив должника в виде дебиторской задолженности  и производится ее взыскание посредством использования договорных отношений с платежным агентом АО «ОЕИРЦ».

Оценив заявленные конкурсным управляющим ООО «УК-Альянс» доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (как бухгалтерской, так и корпоративной) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, равно как и не доказано, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО «УК-Альянс» в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве в суд были  поданы заявления об оспаривании сделок должника:

1)      С ООО «Хартия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    платежи на сумму 4 060 259 руб. 57 коп. - определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано;

2)      С ООО «РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    платежи на сумму 973 880 руб. 57 коп. - определением суда от 20.12.2022 заявление удовлетворено;

3)      С ООО «Альянс 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежи на сумму 436 658 руб. 07 коп. - определением суда от 20.12.2022 заявление удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как было указано выше, ответчиком ФИО10 не были исполнены два судебных акта: определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 и определение арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 о передаче временному и  конкурсному управляющему ООО «УК-Альянс»  бухгалтерской и иной документации ООО «УК- Альянс», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-        документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-        документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

 Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а  привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе,  невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Названная презумпция применена быть не может тогда, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора.

На наличие объективных препятствий, не позволяющих ФИО10 передать документацию ООО «УК-Альянс» арбитражному управляющему не установлено. Доказательств наличия таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему в полном объеме исполнить обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности принять меры, направленные на поиск и возврат имущества должника (запасы, дебиторская задолженность).

Конкурсный управляющий ООО «УК-Альянс» ФИО3 суде первой инстанции акцентировала внимание суда первой инстанции на том, что существенное затруднение проведения процедуры    конкурсного     производства    в        отношении ООО «УК-Альянс» заключается в невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий (что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы) и невозможности установления содержания принятых органами Должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Кроме того, следствием непередачи документов явилась и невозможность определения основных активов Должника и их идентификации.

Конкурсным управляющим должника обращалось внимание суда первой инстанции на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2018  у ООО «УК-Альянс» имелись запасы на сумму 12 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 162 126 тыс. руб.

Однако по итогам инвентаризации имущества конкурсная масса должника сформирована из прав требования населения на номинальную сумму 11 424 477, 24 тыс. руб.

Иное имущество,     в     том числе      дебиторская   задолженность на сумму более 160 млн. руб. конкурсным управляющим  должника  не выявлено по причине отсутствия у него соответствующих финансово-хозяйственных  документов ООО «УК-Альянс».

На подобные затруднения неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, акцентируя внимание нижестоящих судов на том, что .в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу,  направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п. и отмечая, что даже пороки направляемых конкурсным управляющим внесудебных требований о предоставлении документов не могут освободить контролирующее должника лицо от такой обязанности (определение ВС РФ     от     17.03.2022    № 305-ЭС21-23266   по делу № А40-184062/2019). Непредставление сведений по дебиторской задолженности, основным средствам, запасам не позволило отследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию (определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС 17-21627 по делу № А41-34192/2015).

Однако, суд первой инстанции, установив, что в период с 14.12.2022 по 15.05.2023 конкурсная масса пополнилась на 1 044 000 руб., конкурсным управляющим должника выявлен актив должника в виде дебиторской задолженности   и производится ее взыскание посредством использования договорных отношений с платежным агентом АО «ОЕИРЦ, конкурсным управляющим в суд поданы заявления об оспаривании сделок должника» с ООО «Хартия», с ООО «РСУ», с ООО «Альянс 71», ошибочно посчитал, что конкурсным управляющим ООО «УК-Альянс» не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (как бухгалтерской, так и корпоративной) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, равно как и не доказано, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции дана ошибочная оценка того, что по результатам инвентаризации выявлено все ликвидное имущество и оно представляет собой всего лишь принадлежащие ООО «УК-Альянс» права требования (дебиторскую задолженность) в отношении физических (населения) и юридических лиц (собственников, нанимателей) - потребителей коммунальных услуг размере 14 106 380 руб. 03 коп. (по данным платежного агента АО «ОЕИРЦ»).

По сути, суд первой инстанции нивелировал смысл презумпций, предусмотренных п.п.2 и п.п.4 пункта 2 статьи 61.11   Закона   о банкротстве,    освободив ответчика ФИО10 от несения бремени их опровержения.

Именно на ФИО10 лежит обязанность по представлению доказательств законности его действий по реализации (отчуждению) дебиторской задолженности в номинальном размере более 150 миллионов рублей и других активов Должника.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности, а также актов инвентаризации имущества должника, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего  должника следует, что в связи с не передачей необходимой документации, конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить дебиторскую в номинальном размере на сумму 160 млн. руб.

Кредитором - АО «ТНС энерго Тула» приведено обоснованное предположение, что ответчиком были предприняты намеренные противоправные действия по сокрытию документов должника. В частности, имеется вероятность того, что указанный значительный объем дебиторской задолженности был взыскан и,  в дальнейшем, данный актив был выведен в пользу каких-либо бефенициаров. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не предоставляется возможным, в силу противоправных действий ФИО10 по не передаче документов конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу наличия договорных отношений между ООО «УК Альянс» и АО «ОЕИРЦ», конкурный управляющий ООО «УК-Альянс» смог сформировать весь объем дебиторской задолженности также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сведения о дебиторской задолженности, полученные от АО «ОЕИРЦ», не охватывали весь период деятельности должника, не позволяли получать полные и достоверные сведения о задолженности, а также динамику её изменения.

Ко всему прочему, сведения, полученные от агента по сбору платежей, охватывают лишь часть дебиторов-жителей МКД, при этом в перечне должников нет и не может быть сведений о наличии, составе и размере задолженности юридических лиц - контрагентов ООО «УК Альянс». Таким образом, сведения, полученные от АО «ОЕИРЦ» отражают лишь часть дебиторской задолженности ООО «УК Альянс», иные сведения не были предоставлены конкурному управляющему должника, что не позволило надлежащим образом сформировать максимально возможный объем конкурсной массы.

Ко всему прочему, противоправные действия ФИО10 по не предоставлению документов, послужили причиной отсутствия информации у конкурсного управляющего о всех имеющихся контрагентах ООО «УК Альянс». Указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность установления всех имеющихся подозрительных сделок (платежей) должника в пользу иных лиц, что несомненно, негативно отразилось на формировании конкурной массы должника и на удовлетворения требований кредиторов.

Также следует отметить, что по причине отсутствия документов, конкурсная масса ООО «УК Альянс» была сформирована исключительно дебиторской задолженностью населения, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по выявлению иных активов должника.

Кроме того, в ходе обособленного спора по истребованию документов с бывшего руководителя должника ФИО10 не давал суду никаких пояснений  относительно судьбы документации ООО «УК Альянс», а также не указал причин их не предоставления конкурсному управляющему должника.

ФИО10 являлся  руководителем должника, то есть лицом, ответственным за ведение, сохранность и последующую передачу документации должника. Данные обстоятельства создают основания для применения опровержимой презумпции наличия статуса контролирующего должника лица (п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обстоятельства, явившиеся основанием для применения данной презумпции бывшим руководителем должника не оспорены, подтверждающие обратное доказательства не представлены.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника (бывшим руководителем) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (в подлинных экземплярах), а также неисполнение судебного акта об истребовании документации, принятого в связи с неисполнением установленной Законом указанной обязанности по передаче документов должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 № Ф10-5488/2022 по делу № А36-3589/2018.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «УК Альянс» в части наличия оснований для удовлетворения его заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Альянс» на основании п. п. 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК Альянс» в настоящее время еще не завершена, в настоящее время конкурсным управляющим должника не закончены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

То есть, имеется возможность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами и погашению текущих расходов в деле о банкротстве, в связи с чем в настоящий момент  невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в части определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу № А68-13447/2018 в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» ФИО3 к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» ФИО3 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, учитывая результаты рассмотрения данной жалобы и положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика  ФИО10.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу                                      № А68-13447/2018 отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 с учетом уточнений от 06.02.2023 и от 02.10.2023 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 (ИНН 

<

***>, ________________) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 в части привлечения ФИО10 (ИНН 

<

***>,____________) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов