АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении в реестр требований кредиторов должника

г. Владивосток 	 Дело № А51-16849/2024 20167/2025

13 января 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Ф. Зейниевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 14.09.1979, место рождения: с. Нововладимировка, Спасский район, Приморский край, адрес регистрации: 

<

...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227(7917) от 07.12.2024.

29.01.2025 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 087 260,95 рублей, из которых: 1 626 865,05 руб. –основной долг, 103 231,61 руб. – проценты, 15 022,47 руб. – неустойка, 342 141,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитных договоров от 10.05.2023 

<

***>, от 14.02.2022 

<

***>, от 20.06.2023 

<

***>, договора на предоставление кредитной карты от 04.11.2022, а также взыскать госпошлину за подачу заявления в размере 68 809 руб.

Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 1 000 880,40 рублей, вытекающих из кредитного договора №84779 от 14.02.2022, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира по адресу: Приморский край, р-н. ФИО5, 

<

...> (25:09:010501:1447); земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. (25:09:010501:172).

Определением суда от 04.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению

22.05.2025 в материалы спора от должника поступило ходатайство о заключении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в споре привлечена ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем требование рассмотрено без участников процесса на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К настоящему судебному заседанию от ПАО «Сбербанк» поступили дополнительные пояснения, по тексту которых настаивает на рассмотрении заявления о включении требований по существу, так как должником не представлен полный пакет документов для согласования мирового соглашения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №452618 (далее – «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 233 532,94 рублей сроком на 60 мес.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 28.11.2024 образовалась задолженность в размере 257 534,55 рублей, из которых: - 36 059,85 руб. – просроченные проценты - 217 896,48 руб. – просроченный основной долг - 1 334,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг - 2 243,30 руб. – неустойка за просроченные проценты.

14.02.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №84779 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на 180 мес. под 12.60% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №84779 от 14.02.2022 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартира по адресу: Приморский край, р-н. ФИО5, 

<

...> (25:09:010501:1447); земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. (25:09:010501:172).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 28.11.2024 образовалась задолженность в размере 1 000 880,40 рублей, из которых: - 2 455,14 руб. – просроченные проценты - 998 425,26 руб. – просроченный основной долг.

20.06.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №634548 (далее – «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается).

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 438 910,46 рублей сроком на 60 мес.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 28.11.2024 образовалась задолженность в размере 481 444,73 рублей, из которых: - 64 716,62 руб. – просроченные проценты - 410 543,31 руб. – просроченный основной долг - 2 280,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг - 3 904,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

04.11.2022 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО1) заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 27.11.2024 образовалась задолженность в размере 347 401,27 рублей, из которых: - 5 259,45 руб. – неустойка - 342 141,82 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность заёмщика возвратить ранее полученную о кредитора денежную суму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, предусмотрена статьёй 819 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в заявленном размере в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» просило признать за собой статус залогового кредитора по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 14.02.2022 

<

***>.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При проверке доводов кредитора установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и созаемщиками по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2022, соответственно, солидарными залогодателями.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

Государственная регистрация ипотеки произведена 14.02.2022.

Доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, залогодержатель в силу системных положений статьи 3, 50 Закона об ипотеке, статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратить взыскание на объект залога в случае неисполнения обязательств солидарными должниками.

В связи с чем, предъявляя денежные требования в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников, кредитор вправе, при наличии залоговых обязательств, требовать их удовлетворения, как обеспеченных залогом, вне зависимости от того, что имущество находится в общей собственности солидарных должников.

При таких обстоятельствах суд признает за ПАО «Сбербанк» статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества - квартира по адресу: Приморский край, р-н. ФИО5, 

<

...> (25:09:010501:1447); земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. (25:09:010501:172).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как установлено судом, от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. В качестве третьих лиц, за счет доходов которых должны погашаться требования должника, указаны ФИО2 и ФИО3.

Вместе с тем приложенный проект мирового соглашения не подписан сторонами.

Суд неоднократно определениями от 22.05.2025, 31.07.2025, 02.09.2025, 02.10.2025, 24.11.2025 предлагал должнику, ФИО2 представить полный пакет документов, доказательства заключения локального мирового соглашения, согласованного с ПАО «Сбербанк», доказательства платежеспособности третьего лица. Однако определения суда не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

От ПАО «Сбербанк» поступили пояснения, согласно которым в адрес кредитора полный пакет документов до настоящего времени направлен не был, в связи с чем настаивал на рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Поскольку должник не представил суду доказательства согласования с кредитором условий мирового соглашения, взаимоприемлемых для обеих сторон, равно как и обосновывающие документы, оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении локального мирового соглашения у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что при наличии правомерного интереса в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, должник после определения источников финансирования, а также при представлении надлежащих доказательств выполнения условий для заключения мирового соглашения не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), отвечающего требованиям действующего законодательства, взаимным интересам должника и кредитора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по результатам рассмотрения заявления относятся на должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, возмещение кредитору судебных расходов подлежит в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО Сбербанк в размере 2 087 260,95 рублей, из которых: 1 626 865,05 руб. – основной долг, 103 231,61 руб. – проценты, 15 022,47 руб. – неустойка, 342 141,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитных договоров от 10.05.2023 

<

***>, от 14.02.2022 

<

***>, от 20.06.2023 

<

***>, договора на предоставление кредитной карты от 04.11.2022.

Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 1 000 880,40 руб., вытекающих из кредитного договора №84779 от 14.02.2022, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира по адресу: Приморский край, р-н. ФИО5, 

<

...> (25:09:010501:1447); земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. (25:09:010501:172).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 68 809 руб., подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Е.В. Дергилева