АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А56-64967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» ФИО3  (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-64967/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 087 117 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.02.2022 с предпринимателя в пользу дирекции взыскано 368 381 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что имела место просрочка кредитора, на то, что обстоятельства настоящего дела наряду с обстоятельствами, установленными судебными актами по двум другим делам в отношении других ответчиков (№№ А56-64964/2021 и А56-58488/2020), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны дирекции.

В отзыве на кассационную жалобу дирекция просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель дирекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 60-рк по результатам проведения аукциона на заключение договора аренды части здания дирекция (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.08.2015 № 158/Х аренды части здания площадью 177,8 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств 214,8 кв. м (1-Н (ч.п. 66 - 80) и МОП, 1 этаж) с кадастровым номером 78:10:0005206:3014, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д, для размещения кафе. Указанная в договоре часть здания передана арендатору по акту приема-передачи.

Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выявлено использование предпринимателем в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за пользование кухонного оборудования, закрепленного на праве оперативного управления за дирекцией.

Суды посчитали доказанным неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за  счёт истца в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, и  частично удовлетворили исковые требования с учётом пропуска срока исковой давности и необоснованным включением в расчёт суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (НДС).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств установили, что по договору аренды предпринимателю передана в пользование часть здания, оборудование предметом договора аренды не является, установленная договором аренды плата,  сформированная в результате проведения аукциона, не включает плату за пользование оборудованием, оснований для использования оборудования без внесения платы у предпринимателя не имеется, в указанный в иске период предприниматель пользовался без внесения платы упомянутым оборудованием, принадлежащим дирекции на вещном праве. Суды обоснованно посчитали, что ответчик сберег денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование указанным имуществом, и удовлетворили требования дирекции в части, исключив из расчёта неосновательного обогащения размер НДС, применив исковую давность.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды правомерно исходили из того, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждается, что данное имущество передано предпринимателю в пользование бесплатно собственником имущества или лицом, наделённым вещным правом в отношении этого имущества, как не подтверждается и то, что плата за пользование названным оборудование включена в плату за пользование помещением. Отклоняя ссылку ответчика на акт передачи, подписанный представителем спортивного комплекса, суды обоснованно исходили из того, что данное лицо неуполномочено решать вопросы,  касающиеся платы за пользование имуществом.

Ссылка подателя жалобы на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно не принята судами. Исходя из фактических обстоятельств дела суды правильно сочли, что не имеется оснований для освобождения  ответчика от внесения платы за имущество, поскольку предприниматель после направления письма дирекции продолжал пользоваться указанным имуществом, не имел намерений отказаться от пользования и впоследствии заключил с истцом договор аренды, предметом которого является это имущество. Суды обоснованно исходили из того, что наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтверждается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-64967/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий